Решение по делу № 12-39/2013 от 21.01.2013

Дело № 12-39/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      29 января 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Хорева Г.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – адвоката Кондратьева С.Н.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Закиева Д.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Закиева Д.Ф., .....

.....

.....

.....

.....,

ранее привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 8),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа, от 12 декабря 2012 года Закиев Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02 ноября 2012 года в 15 часов 10 минут на 40 км. автодороги Пермь-Березники (39 км. + 400 м.) Закиев Д.Ф., управляя автомобилем «.....» транзитный номер ..... регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон автомобиля «.....» государственный номер ..... регион с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а именно пересек сплошную линию разметки 1.1.

Закиеву Д.Ф. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Закиев Д.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, либо назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом мировой судья признал его извещение надлежащим, сославшись на вернувшееся из почтового отделения заказное письмо с отметкой «истек срок хранения». Однако сведений, подтверждающих, что он был уведомлен о наличии в почтовом отделении заказного письма с судебной повесткой, в материалах дела не содержится. Иных мер для его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства мировым судьей предпринято не было. Считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены требования КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Закиев Д.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя – адвоката Кондратьева С.Н. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Закиева Д.Ф.

Адвокат Кондратьев С.Н., действующий в интересах Закиева Д.Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что с 01 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон № 252-ФЗ от 25.12.2012 года, которым внесены изменения в санкцию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, улучшающие положения лица, совершившего административное правонарушение. Наложенные ранее на Закиева Д.Ф. административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения уплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями. Свою вину в совершении административного правонарушения Закиев Д.Ф. признает полностью, раскаивается. Просит изменить назначенное Закиеву Д.Ф. наказание, назначить Закиеву Д.Ф. штраф в размере 5.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника Кондратьева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение водителями требований дорожных знаков и разметки дороги, запрещающих осуществление такого выезда.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки…

Согласно приложения № 2 к ПДД РФ – горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Закиева Д.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужило нарушение им требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

Вина Закиева Д.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 02.11.2012 года, составленном в отношении Закиева Д.Ф. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4); схемой места совершения правонарушения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС гр.А.А. л.д.9); письменным объяснением водителя автомобиля «.....» гр.П.Н., который был очевидцем данного правонарушения, и подтвердил, что водитель Закиев Д.Ф. совершил обгон его автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом водитель гр.П.Н. пояснил, что во время движения указатели поворота не включал, к обочине не прижимался, аварийную ситуацию не создавал (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков (л.д. 11). Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеосъемки, выполненной с помощью видеокамеры «.....» №, отчетливо видно, что автомобиль «.....» транзитный № регион под управлением Закиева Д.Ф., с целью обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, затем совершил обгон автомобиля «.....» государственный номер ..... регион под управлением гр.П.Н., который двигался в попутном с ним направлении. При этом, на видеозаписи отчетливо видна проезжая часть автодороги, имеющая в данном месте три полосы движения (при этом во встречном направлении – две полосы движения).

Правдивость показаний сотрудника ГИБДД и водителя автомашины «.....» гр.П.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку их объяснения последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласуются с материалами дела.

Доводы Закиева Д.Ф. о том, что мировым судьей незаконно было рассмотрено дело в его отсутствие, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что Закиев Д.Ф. о рассмотрении дела в 14-00 часов 12 декабря 2012 года у мирового судьи был извещен своевременно заказным письмом с уведомлением по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу – г. Березники, ул.№1. Однако заказное письмо с судебной повесткой было возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18). Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Закиев Д.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем он имел возможность заблаговременно узнать о дате и времени судебного заседания либо заключить соответствующее соглашение с защитником для представления его интересов при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах мировой судья, признав причину неявки Закиева Д.Ф. неуважительной, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения в жалобе не оспаривается.

Судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Закиева Д.Ф. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлекли за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Закиева Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с 01 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон № 252-ФЗ от 25.12.2012 года, которым внесены изменения в санкцию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность Закиева Д.Ф., суд считает, что Закиеву Д.Ф. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Ригина В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 47, от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Закиева Д.Ф. изменить.

Признать Закиева Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

    УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь

ОКАТО 57401000000

р/с 40101810700000010003

ИНН 5904140498

КПП 590401001

БИК 045773001

КБК 18811630020016000140

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья              Г.А.Хорева