Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2013 ~ М-596/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-819/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Захаровой М.В.,

с участием представителя истца Каплина С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова А. Г., Мироновой Е. А., Мироновой Л. Д. к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят сохранить в перепланированном состоянии <адрес> и признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по 1/3 доле за каждым. В обоснование исковых требований истцы указали, что в 1987 году вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера №, выданного Миронову А.Г. и его семье. До настоящего времени истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Пользуются и на условиях договора социального найма. В феврале 2013 года обратились в МКУ «Городское жилищное агентство» с заявлением о заключении договора приватизации спорного жилого помещения, но получили отказ, так как право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. В связи с чем, они не могут реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения. Также указали, что в июне 1994 года в спорной квартире самовольно, без согласования в установленном порядке произвели перепланировку, а именно: расширили коридор за счет площади жилой комнаты, выполнили расширение жилой комнаты за счет демонтажа встроенного шкафа. В соответствии с заключением экспертизы, произведенная перепланировка квартиры соответствует всем строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Но поскольку истцам было отказано в сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии, просят суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы Миронов А.Г., Миронова Е.А., Миронова Л.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Миронова А.Г. по доверенности (л.д. 9) Каплин С.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Новосибирского городского Совета народных депутатов Миронову А.Г. на семью из 4 человек, включая супругу Миронову Л.Д., дочь Миронову О.А., дочь Миронову Е.А., в порядке обмена была предоставлена квартира, состоящая из 3 комнат, по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Миронов А.Г., Миронова Е.А., Миронова Л.Д. (л.д. 33).

На имя Миронова А.Г. (нанимателя) открыт лицевой счет, на который он и члены его семьи производят оплату коммунальных услуг и за жилое помещение из расчета за четверых человек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32).

Как указывают истцы, в спорном жилом помещении в июне 1994 года ими была произведена самовольная перепланировка, а именно выполнено расширение коридора за счет площади жилой комнаты, выполнено расширение жилой комнаты в результате демонтажа шкафа. В результате этого, <адрес> стала более комфортабельной и пригодной для проживания.

По смысловому содержанию правил ст.ст. 25-29 ЖК РФ, на основании решения суда, по заявлению собственников или нанимателей, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом под перепланировкой жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно представленного в материалы дела сведений ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №, расположенное на третьем этаже четырехэтажного жилого <адрес>, имеет следующие технические характеристики – общая площадь 58,5 кв.м., жилая площадь 44,6 кв.м., включающая: коридор (по плану литер 1) – 5,0 кв.м., сан.узел (по плану литер 2) – 2,9 кв.м., кухня (по плану литер 3) – 6,0 кв.м., три жилы комнаты (по плану литер 5, литер 6, литер 7) – 21,5 кв.м., 11,0 кв.м., 12,1 кв.м. (л.д. 13-14).

В результате сопоставления вышеуказанных сведений о технических характеристиках спорного жилого помещения со сведениями о помещении до проведения перепланировки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в помещении № <адрес> произведена перепланировка, в результате которой демонтированы перегородки с дверными блоками между жилой комнатой (№) и коридором (№) и жилой комнатой (№) и кухней (№), установлена новая перегородка с дверным проемом между коридором (по плану литер 1)и жилой комнатой (по плану литер 5). В связи с этим увеличилась площадь коридора (по плану литер 1) и уменьшилась площадь жилой комнаты (по плану литер 3), также была демонтирована перегородка с дверным проемом в шкафу (№) (л.д. 12-14).

Из представленного экспертного заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (свидетельство № СРО-П-51-5405369451-09122009-00040), сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, следует, что принятые объемно-планировочные решения по перепланировке квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. После перепланировки квартиры нагрузка на перекрытие не увеличилась. Перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение жилого помещения. Вентиляция помещений и приборы отопления оставлены без изменения. Строительные работы по перепланировке квартиры производились в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В результате перепланировки квартиры и пересчета площадей общая площадь уменьшена на 0,47 кв.м., жилая площадь увеличена на 0,3 кв.м. Выполненная перепланировка <адрес> жилом <адрес> не <данные изъяты>

Выполненная на момент обследования перепланировка заключается в: производстве расширения коридора № за счет площади жилой комнаты № с демонтажем дверного блока и устройством легкой каркасной перегородки; производстве расширения жилой комнаты № за счет площади шкафа № с разборкой ненесущей перегородки (л.д. 38-46)

При обращении истцов в администрацию Первомайского района г. Новосибирска по вопросу перепланировки и переустройства, им был дан ответ, что законодательством не предусмотрен порядок утверждения (узаконивания) администрацией района самовольной перепланировки и (или) переустройства и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 48).

Поскольку по заключению экспертов спорное жилое помещение соответствует всем предусмотренным для жилых помещений строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, произведенной перепланировкой не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Истцы обращались в МКУ «Городское жилищное агентство» с заявлением о передаче в их собственность жилого помещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № им в этом было отказано на том основании, что право собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.47).

По сведениям МКУ «Городское жилищное агентство», уполномоченного на ведение реестра муниципального имущества г. Новосибирска, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в этот реестр на основании постановления мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.34).

Истцы своего права на приватизацию жилья, в том числе на территории г. Новосибирска не использовали, что подтверждается справками МКУ «Городское жилищное агентство» (л.д.35-37).

Доводы представителя МКУ «Городское жилищное агентство» о том, что право собственности муниципального образования <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому спорное жилое помещение не подлежит приватизации, суд находит не состоятельным.

Обязанность по ведению реестра муниципальной собственности и регистрации права муниципальной собственности возлагается на органы местного самоуправления. Не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по регистрации права муниципальной собственности не должно влиять на права граждан. Учитывая, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность, то оно подлежит приватизации.

Поскольку государство устанавливает в законе право каждого гражданина на возможность получения жилья в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При невозможности гражданина по независящим от него причинам реализовать свое право на приватизацию, позволяет ему обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что Миронов А.Г., Миронова Е.А., Миронова Л.Д. являются нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма, данное жилое помещение передано в муниципальную собственность, своего права на приватизацию жилья они не использовали и в настоящее время лишены возможности реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, поэтому их требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Миронова А. Г., Мироновой Е. А., Мироновой Л. Д. к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., вспомогательной площадью 13,9 кв.м., с балконом площадью 3,1 кв.м., состоящего из следующих помещений: коридора (№) площадью 5,0 кв.м., сан.узла (№) площадью 2,9 кв.м., кухни (№) площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 21,5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 11,0 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 12,1 кв.м.

Признать за Мироновым А. Г., Мироновой Е. А., Мироновой Л. Д. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, в размере 1/3 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, за Мироновым А. Г. в размере 1/3 доли, за Мироновой Е. А. в размере 1/3 доли, за Мироновой Л. Д. в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 30.04.2013 года.

Председательствующий по делу-    /Баринова Т.В.