Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2015 (2-10271/2014;) ~ М-6238/2014 от 03.07.2014

                                                                                                                       № 2-1063/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       05 августа 2015 года                                                                     г.Красноярск

       Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.

при секретаре                                    Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уколов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мищук В.С, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Уколова Н.Г. (собственник автомобиля Хвалько О.П.). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Мищук В.С., за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 51 044 руб. 45 коп., в то время, как сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 278руб. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 59 233руб. 55коп., утрату товарной стоимости 9 722руб., неустойку в размере 16 307руб. 98коп., судебные расходы на общую сумму 16 540руб. (составление искового заявления – 3 000руб., оформление нотариальной доверенности 1 200руб., расходы на копирование документов 340 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Прокушев Н.А. (по доверенности) заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Мищук В.С., его представитель Кочанов И.В. полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Хвалько О.П., представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения. Третье лицо Хвалько О.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мищук В.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Уколова Н.Г. (собственник автомобиля Хвалько О.П.), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в ДТП признан Мищук В.С. нарушивший п. 10.1, 10.2 ПДД (двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> жалоба представителя Ульских Р.Н. действующего в интересах Мищук В.С. – удовлетворена частично. Постановление <данные изъяты> суд изменил, исключив из него выводы о нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД, в остальной части жалоба оставлена без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в ДТП признан Уколов Н.Г. нарушивший п. 8.1 ПДД (до начала движения и совершения маневра не включил соответствующий сигнал поворота). ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении принято решение об отмене постановления <данные изъяты> в отношении Уколова Н.Г.

Как следует из имеющегося в административном материале экспертного заключения <данные изъяты> скорость автомобиля «<данные изъяты>» определяется равной более 77,1км/ч. (Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей.) В условиях данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение указанного на схеме ДТП, при движении с допустимой скоростью 60км/ч. То есть в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60км/ч, с того же момента, как он сам среагировал на опасность и на торможение, успевал бы не только снизить скорость своего движения до скорости движения впередиследующего автомобиля <данные изъяты>, но и полностью остановиться до момента столкновения.

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует (имеющегося в административном материале) следует, что в условиях данного происшествия минимальная величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты> составляет 77 км./ч.

Из схемы ДТП находящейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что след торможения передней оси ТС <данные изъяты> составляет 29,95м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Мищук В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с наступлением страхового случая страховая компания по обращению истца Уколова Н.Г. выплатила ему в счет страхового возмещения 51 044 руб. 45 коп.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение <данные изъяты>». Согласно отчетам указанного учреждения от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 278руб.

При подаче иска истец уплатил 3 000руб. за составление искового заявления, 1 200руб. за составление нотариальной доверенности, 12 000руб. за услуги представителя.

Исходя из пояснений водителя Уколова Н.Г., имеющихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ года, он на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому <адрес>, высадил пассажира и выехал на ул. Северное Шоссе. Проехав около 40 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Перед тем, как осуществить выезд на <адрес> он посмотрел в зеркало заднего вида там увидел автомобиль <данные изъяты>, а так же еще ряд автомобилей, но они двигались на достаточно большом от него расстоянии, вследствие чего Уколов Н.Г. не предполагал, что может произойти ДТП. Полагал, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> так как он не соблюдал скоростной режим, об этом так же свидетельствует наличие тормозного следа. Дорожное полотно было сухое.

Из объяснений участника ДТП Мищук В.С., имеющихся в административном материале, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> по главной дороге. С прилегающей территории перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>. Из-за внезапности маневра у Мищук В.С. не было возможности остановиться, в результате этого произошло ДТП. Для водителя <данные изъяты> был установлен знак «уступи дорогу». Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, не включил указатель поворота.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, указывал на необоснованность действий ответчика по выплате страхового возмещения в не полном объеме. Полагал водителя Мищук В.С. виновным в совершении ДТП, поскольку им нарушен 10.1. ПДД РФ, Мищук В.С. двигаясь с превышением скорости, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения автомобилей. Маневр выезда на проезжую часть был им совершен при отсутствии помех транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, столкновение автомобилей произошло в момент движения его автомобиля в прямом направлении, после маневра он проехал расстояние 30-40метров.

    Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере 51 044,45руб. ОАО «Страховая группа МСК» выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того с учетом того, что предполагаемым виновником ДТП обжаловано постановление ГИБДД, полагал, что в данном деле необходимо установить вину в отношении всех участников ДТП. Требования о возмещение утраты товарной стоимости автомобиля полагал не подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы просил уменьшить до 3 000руб.

Из объяснений Мищук В.С. и его представителя следует, что они не оспаривают, что водитель Мищук В.С. двигался на автомобиле с превышением скорости, но из-за внезапности маневра истца а так же по причине невыполнения водителем Уколовым Н.Г. обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота перед началом движения у Мищук В.С. не было возможности остановиться, в результате этого произошло ДТП.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В силу п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП), суд полагает, что ДТП с участием водителей Уколова Н.Г. и Мищук В.С. произошло по вине водителя Мищук В.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем считает установленным в суде данный факт исходя в том числе из оценки имеющихся в материалах административного дела заключений автотехнической экспертизы, из которых следует, что водитель Мищук В.С. на момент совершения ДТП двигался с превышением установленной в населенных пунктах скорости (более 60 км\ч) и имел техническую возможность предотвратить столкновение. Данные заключения экспертов третьим лицом не опровергнуты, доказательств, ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется. Выводы экспертов основаны на исследовании первичного материала по ДТП, согласно которому след торможения автомобиля под управлением Мищук В.С. составил 29,95 м., на основании чего экспертами и была определена скорость движения данного автомобиля на момент применения экстренного торможения - более 77 км./ч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Мищук В.С., допустившего нарушение ПДД РФ, явились причиной ДТП, поскольку двигаясь с разрешенной скоростью, он имел бы объективную возможность предотвратить происшествие.

Нарушение водителем Уколовым п. 8.1. ПДД (обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением) не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Доводы третьего лица, что при движении истец не уступил дорогу его транспортному средству, чем нарушил п.8.3. ПДД РФ суд оценивает с учетом п 1.2. ПДД РФ, которым установлено понятие: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель Уколов Н.Г. выполнил маневр выезда на полосу движения дороги, осуществлял прямолинейное движение, проехав 30-40м до момента ДТП. Водитель Мищук В.С. в нарушение установленной п.10.2. ПДД РФ для движения транспортных средств в населенных пунктах скорости не более 60 км/ч., двигаясь со скоростью не менее 77 км/ч., применив экстренное торможение (след торможения передней оси ТС <данные изъяты> составил 29,95м.) допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца по причине превышение скорости транспортного средства.

Допущенные водителем Мищук В.С. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК», которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Мищук В.С. выплачено страховое возмещение в размере 51 044 руб. 45 коп. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из отчета, проведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хвалько О.П., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 110 278руб. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении отчета. Ответчик доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации ущерба исходя из оценки <данные изъяты> в размере 110 278руб., а так же исходя из того, что требования истца частично удовлетворенны в сумме 51 044руб.45коп. Максимальный размер страхового возмещения составляет 120 000руб. (110 278 + 21 750 = 132 028).

С учетом максимального размера при возмещении вреда взысканию подлежит 68 955руб. 55коп. (120 000 – 51 044,45).

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Как следует из дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик составил акт о страховом случае и принял решение о выплате страховой суммы 51 044руб. 45коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Из чего следует, что обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения наступила 27.12.2013г. За период с 27.12.2013г. по 30.07.2014г. (215 дней) подлежит взысканию неустойка в сумме: 68 955,55 х 8,25% / 75 х 215 дн.=16 307руб. 98коп.

При определении суммы судебных расходов суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств; данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом толкования указанной нормы суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на составление искового заявления 1 000руб., оплату услуг представителя 7 000руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1 200руб., расходы по копированию документов – 340 руб., всего в счет судебных расходов – 9 540руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (68 955,55руб. + 16 307.98руб + 1 000руб..= 86 263,53руб.х50%), т.е., в сумме 43 131,76руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) госпошлину по данному делу в размере 2 787руб. 91коп.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Уколова Н.Г. удовлетворить частично.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Уколова Н.Г. денежную сумму в счет убытков, - в размере 68 955руб. 55коп., неустойку 16 307руб. 98коп. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 43 131руб.76коп., судебные расходы в размере 9540руб., всего 138 935руб.29коп.

              Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 787руб. 91коп.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 17.08.2015 года).

          Председательствующий                                                            О.Ю.Колыванова