Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2015 (2-10271/2014;) ~ М-6238/2014 от 03.07.2014

                                                                                                                       № 2-1063/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       05 августа 2015 года                                                                     г.Красноярск

       Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.

при секретаре                                    Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уколов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мищук В.С, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Уколова Н.Г. (собственник автомобиля Хвалько О.П.). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Мищук В.С., за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 51 044 руб. 45 коп., в то время, как сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 278руб. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 59 233руб. 55коп., утрату товарной стоимости 9 722руб., неустойку в размере 16 307руб. 98коп., судебные расходы на общую сумму 16 540руб. (составление искового заявления – 3 000руб., оформление нотариальной доверенности 1 200руб., расходы на копирование документов 340 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Прокушев Н.А. (по доверенности) заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Мищук В.С., его представитель Кочанов И.В. полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Хвалько О.П., представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения. Третье лицо Хвалько О.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мищук В.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Уколова Н.Г. (собственник автомобиля Хвалько О.П.), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в ДТП признан Мищук В.С. нарушивший п. 10.1, 10.2 ПДД (двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> жалоба представителя Ульских Р.Н. действующего в интересах Мищук В.С. – удовлетворена частично. Постановление <данные изъяты> суд изменил, исключив из него выводы о нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД, в остальной части жалоба оставлена без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в ДТП признан Уколов Н.Г. нарушивший п. 8.1 ПДД (до начала движения и совершения маневра не включил соответствующий сигнал поворота). ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении принято решение об отмене постановления <данные изъяты> в отношении Уколова Н.Г.

Как следует из имеющегося в административном материале экспертного заключения <данные изъяты> скорость автомобиля «<данные изъяты>» определяется равной более 77,1км/ч. (Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей.) В условиях данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение указанного на схеме ДТП, при движении с допустимой скоростью 60км/ч. То есть в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60км/ч, с того же момента, как он сам среагировал на опасность и на торможение, успевал бы не только снизить скорость своего движения до скорости движения впередиследующего автомобиля <данные изъяты>, но и полностью остановиться до момента столкновения.

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует (имеющегося в административном материале) следует, что в условиях данного происшествия минимальная величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты> составляет 77 км./ч.

Из схемы ДТП находящейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что след торможения передней оси ТС <данные изъяты> составляет 29,95м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Мищук В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с наступлением страхового случая страховая компания по обращению истца Уколова Н.Г. выплатила ему в счет страхового возмещения 51 044 руб. 45 коп.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение <данные изъяты>». Согласно отчетам указанного учреждения от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 278руб.

При подаче иска истец уплатил 3 000руб. за составление искового заявления, 1 200руб. за составление нотариальной доверенности, 12 000руб. за услуги представителя.

Исходя из пояснений водителя Уколова Н.Г., имеющихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ года, он на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому <адрес>, высадил пассажира и выехал на ул. Северное Шоссе. Проехав около 40 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Перед тем, как осуществить выезд на <адрес> он посмотрел в зеркало заднего вида там увидел автомобиль <данные изъяты>, а так же еще ряд автомобилей, но они двигались на достаточно большом от него расстоянии, вследствие чего Уколов Н.Г. не предполагал, что может произойти ДТП. Полагал, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> так как он не соблюдал скоростной режим, об этом так же свидетельствует наличие тормозного следа. Дорожное полотно было сухое.

Из объяснений участника ДТП Мищук В.С., имеющихся в административном материале, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> по главной дороге. С прилегающей территории перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>. Из-за внезапности маневра у Мищук В.С. не было возможности остановиться, в результате этого произошло ДТП. Для водителя <данные изъяты> был установлен знак «уступи дорогу». Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, не включил указатель поворота.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, указывал на необоснованность действий ответчика по выплате страхового возмещения в не полном объеме. Полагал водителя Мищук В.С. виновным в совершении ДТП, поскольку им нарушен 10.1. ПДД РФ, Мищук В.С. двигаясь с превышением скорости, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения автомобилей. Маневр выезда на проезжую часть был им совершен при отсутствии помех транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, столкновение автомобилей произошло в момент движения его автомобиля в прямом направлении, после маневра он проехал расстояние 30-40метров.

    Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере 51 044,45руб. ОАО «Страховая группа МСК» выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того с учетом того, что предполагаемым виновником ДТП обжаловано постановление ГИБДД, полагал, что в данном деле необходимо установить вину в отношении всех участников ДТП. Требования о возмещение утраты товарной стоимости автомобиля полагал не подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы просил уменьшить до 3 000руб.

Из объяснений Мищук В.С. и его представителя следует, что они не оспаривают, что водитель Мищук В.С. двигался на автомобиле с превышением скорости, но из-за внезапности маневра истца а так же по причине невыполнения водителем Уколовым Н.Г. обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота перед началом движения у Мищук В.С. не было возможности остановиться, в результате этого произошло ДТП.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В силу п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП), суд полагает, что ДТП с участием водителей Уколова Н.Г. и Мищук В.С. произошло по вине водителя Мищук В.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем считает установленным в суде данный факт исходя в том числе из оценки имеющихся в материалах административного дела заключений автотехнической экспертизы, из которых следует, что водитель Мищук В.С. на момент совершения ДТП двигался с превышением установленной в населенных пунктах скорости (более 60 км\ч) и имел техническую возможность предотвратить столкновение. Данные заключения экспертов третьим лицом не опровергнуты, доказательств, ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется. Выводы экспертов основаны на исследовании первичного материала по ДТП, согласно которому след торможения автомобиля под управлением Мищук В.С. составил 29,95 м., на основании чего экспертами и была определена скорость движения данного автомобиля на момент применения экстренного торможения - более 77 км./ч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Мищук В.С., допустившего нарушение ПДД РФ, явились причиной ДТП, поскольку двигаясь с разрешенной скоростью, он имел бы объективную возможность предотвратить происшествие.

Нарушение водителем Уколовым п. 8.1. ПДД (обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением) не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Доводы третьего лица, что при движении истец не уступил дорогу его транспортному средству, чем нарушил п.8.3. ПДД РФ суд оценивает с учетом п 1.2. ПДД РФ, которым установлено понятие: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель Уколов Н.Г. выполнил маневр выезда на полосу движения дороги, осуществлял прямолинейное движение, проехав 30-40м до момента ДТП. Водитель Мищук В.С. в нарушение установленной п.10.2. ПДД РФ для движения транспортных средств в населенных пунктах скорости не более 60 км/ч., двигаясь со скоростью не менее 77 км/ч., применив экстренное торможение (след торможения передней оси ТС <данные изъяты> составил 29,95м.) допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца по причине превышение скорости транспортного средства.

Допущенные водителем Мищук В.С. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК», которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Мищук В.С. выплачено страховое возмещение в размере 51 044 руб. 45 коп. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из отчета, проведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хвалько О.П., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 110 278руб. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении отчета. Ответчик доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации ущерба исходя из оценки <данные изъяты> в размере 110 278руб., а так же исходя из того, что требования истца частично удовлетворенны в сумме 51 044руб.45коп. Максимальный размер страхового возмещения составляет 120 000руб. (110 278 + 21 750 = 132 028).

С учетом максимального размера при возмещении вреда взысканию подлежит 68 955руб. 55коп. (120 000 – 51 044,45).

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Как следует из дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик составил акт о страховом случае и принял решение о выплате страховой суммы 51 044руб. 45коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Из чего следует, что обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения наступила 27.12.2013г. За период с 27.12.2013г. по 30.07.2014г. (215 дней) подлежит взысканию неустойка в сумме: 68 955,55 х 8,25% / 75 х 215 дн.=16 307руб. 98коп.

При определении суммы судебных расходов суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств; данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом толкования указанной нормы суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на составление искового заявления 1 000руб., оплату услуг представителя 7 000руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1 200руб., расходы по копированию документов – 340 руб., всего в счет судебных расходов – 9 540руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (68 955,55руб. + 16 307.98руб + 1 000руб..= 86 263,53руб.х50%), т.е., в сумме 43 131,76руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) госпошлину по данному делу в размере 2 787руб. 91коп.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Уколова Н.Г. удовлетворить частично.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Уколова Н.Г. денежную сумму в счет убытков, - в размере 68 955руб. 55коп., неустойку 16 307руб. 98коп. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 43 131руб.76коп., судебные расходы в размере 9540руб., всего 138 935руб.29коп.

              Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 787руб. 91коп.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 17.08.2015 года).

          Председательствующий                                                            О.Ю.Колыванова

2-1063/2015 (2-10271/2014;) ~ М-6238/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
УКОЛОВ НИКИТА ГЕННАДЬЕВИЧ
Ответчики
СГ МСК
Другие
ХВАЛЬКО О.П., МИЩУК В.С., АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Колыванова Ольга Юрьевна
Дело на странице суда
sovet--krk.sudrf.ru
03.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.07.2014Передача материалов судье
03.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.07.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.10.2014Предварительное судебное заседание
17.12.2014Судебное заседание
31.03.2015Судебное заседание
31.03.2015Судебное заседание
27.05.2015Судебное заседание
05.08.2015Судебное заседание
17.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее