Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7506/2013 ~ М-7433/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-7506/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи      Кастрюкова Д.В.

При секретареМамутиной Т.А.,

С участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлач Т. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОАО «Страховая группа «МСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АИ, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Страховая компания определила размер причиненного истцу ущерба, и выплатила ему страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету оценщика АНО «РЦСЭ - АК, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание не явились: истец, извещавшейся надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщавший. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Коровко Ю.В. на иске настаивал полностью, пояснив, что право истца на получение страховой выплаты, соразмерной причинённому в ДТП ущербу, ответчиком было нарушено, так как имеющееся в деле заключение эксперта-техника подтверждает обстоятельства занижения размера страховой выплаты. В свою очередь ответчик не доказал обстоятельства исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы для исследования технических повреждений автомобиля истца с целью установления технологии, объема и стоимости их восстановления, что, кроме всего, причинило моральный вред истцу, который подлежит компенсации в денежном выражении; также истцу следует взыскать штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, так как соответствующая письменная претензия потребителя исполнена не была, и он не обязан был доказывать ответчику ее обоснованность; взыскать возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. С результатами осмотра транспортного средства, определения суммы восстановительного ремонта истец был знаком, претензий не высказывал. Выплаченной истцу суммы достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В представленном истцом отчете количество нормо-часов, их стоимость завышены. Штраф взысканию не подлежит, поскольку страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем страховая компания свои обязательства выполнила. Представитель ответчика считает, что размеры морального вреда и представительских расходов явно завышены, в связи с чем просит их снизить в случае, если требования будут удовлетворены.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АИ, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя часть кузова, повреждения багажника, задняя левая фара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** определенное на основании акта осмотра транспортного средства ЭЦ и калькуляции ОФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что лицо, которое от имени ЭЦ осматривало автомобиль и оценивало ущерб, включено в государственный реестр экспертов-техников.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанного лица на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***), в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Расчет, на который ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра ЭЦ описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Отчет в данной части не имеет однозначного толкования.

Из калькуляции, представленной ответчиком ОФ, следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере ***, окрасочных - в размере ***. Между тем, к заключению не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность данных выводов оценщика о средней стоимости работ, сложившейся в регионе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достаточность возмещения страховой суммы в размере *** для приведения автомобиля в доаварийное состояние, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих правовую позицию по делу, суд, анализируя данные показатели страхового возмещения, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отсутствуют необходимые для расчета и подтверждающие его достоверность первичные документы (справки и т.д.) о стоимости работ, запасных частей от торгующих и ремонтных организаций региона; расчет средних цен на необходимые для ремонта материалы, запасные части и работы.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, не произведена независимая оценка компетентным лицом ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Учитывая изложенное, суд не принимает копию расчета ЭЦ и калькуляцию ОФ, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика, указанное выше экспертное заключение ЭЦ не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный АНО «РЦСЭ - АК.

Рассматривая возражения ответчика на данный отчет, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком АНО «РЦСЭ - АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Ссылки ответчика на недостоверность сведений о количестве и стоимости нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, суд не принимает, так как отчет подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. У ответчика имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, на ремонтные и окрасочные работы, вспомогательные материалы, в том числе - из организаций, цены которых были учтены в отчете об оценке, выполненном АНО «РЦСЭ - АК. Справки ответчиком не представлены.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном АНО «РЦСЭ - АК, сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами.

Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам АНО «РЦСЭ - АК, изложенным в отчете об оценке.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данный отчет суд признает достоверным.

Значительное различие в размере определенных страховщиком и экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК расходов на ремонт автомобиля само по себе (в отсутствие относимых и допустимых доказательств ошибочности оценки АНО «РЦСЭ - АК) не свидетельствует о недостоверности отчета АНО «РЦСЭ - АК.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца страхового возмещения в размере *** (*** - ***).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом как усматривается из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ***, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из дела видно, что истец в лице своего представителя обращался к ответчику с письменной претензией о добровольной доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, претензия не была удовлетворена страховой компанией.

Между тем, как следует из содержания претензии, не оспаривалось стороной истца, к претензии небыли приложены документальные подтверждения (отчет, квитанция об оплате расходов за проведение экспертизы), обосновывающие и мотивирующие требования истца в связи с чем страховая компания дала оценку данным документам, сопоставив и проверив отчет со своими документами об определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил перед истцом в установленные законом сроки в части не оспариваемой денежной суммы. В этой связи суд не находит законных оснований для привлечения страховой компании к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложения обязанности по уплате в пользу потребителя (истца) штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа не имеется.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***, по оформлению доверенности представителю - ***, что видно из квитанции от ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***.

При этом, возражая против взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» представительских расходов, представитель ответчика полагала заявленную ко взысканию сумму этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** *** "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных представителем услуг. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Горлач Т. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, моральный вред в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности ***, всего взыскать ***.

Горлач Т. В. в остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                                      Кастрюков Д.В.