Решение по делу № 2-137/2013 ~ М-95/2013 от 08.02.2013

Дело 2-137 (13)

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бессоновка                                                      25 апреля 2013 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

С участием адвоката Викуловой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Капралова В.В. к Чигину С.В. и Чигиной Н.Н. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора из профнастила,

У С Т А Н О В И Л:

Капралов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, имеющий кадастровый номер №.

Земельный участок, собственником которого он является, состоит на кадастровом учете в условных границах. Он решил провести межевание и определить конкретные границы земельного участка. С этой целью он заказал проведение межевых работ. В результате межевых работ были произведены соответствующие замеры и расчеты. Площадь земельного участка по результатам межевых работ определена в размере 1207 кв.м. Несоответствие размеров фактической площади с размерами площади, указанными в правоустанавливающем документе, является допустимым.

В процессе согласования границ земельного участка ответчики Чигин С.В. и Чигина Н.Н., которые являются сособственниками смежного земельного участка, подали возражения по поводу границы между их участками в той части, которая проходит по стене их гаража, примыкающего непосредственно к границе, и в месте расположения их ворот, предназначенных для заезда на земельный участок ответчиков через его земельный участок, который, по их мнению, является муниципальной собственностью.

Границы земельного участка ответчиков Чигина С.В. и Чигиной Н.Н. не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Истец указывает, что граница между земельными участками сложилась более 15 лет назад.

В судебном заседании Капралов В.В. подтвердил доводы, изложенные в своем заявлении, и дополнительно суду пояснил, что земельный участок ранее был отведен для строительства жилого дома его отцу. Он в родительском доме проживает с рождения. Земельным участком в тех границах, которые определены при межевании, он пользуется на протяжении длительного периода времени после того, как вступил в права наследования после смерти отца. Его родители при жизни пользовались земельным участком в тех границах, которые он просит установить в судебном порядке. Администрация Бессоновского района Пензенской области в лице главы администрации со своей стороны согласовала границы его земельного участка по фасаду и, следовательно, не считает проезд, спор о котором заявлен ответчиками, муниципальными землями общего пользования.

Ранее он действительно разрешал ответчикам пользоваться своим земельным участком для проезда на их земельный участок, но в настоящее время ответчики своими действиями чинят ему препятствия в пользовании земельным участком. Ответчики возвели забор из профнастила, в результате чего часть его земельного участка находится постоянно в тени, грунт после дождя дольше сохнет, что приводит к загниванию урожая.

Представитель истца Капралова Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Капралова В.В. поддержала по доводам, изложенным истцом.

Ответчики Чигин С.В. и Чигина Н.Н. исковые требования не признали и в судебном заседании пояснили, что ранее земельный участок принадлежал дедушке Чигиной Н.Н., затем его унаследовал ее отец, а отец подарил им жилой дом и земельный участок в равных долях. Фактически еще до заключения договора дарения после смерти дедушки они стали проживать в его доме и пользоваться принадлежащим ранее ему земельным участком в тех границах, которые были определены при жизни дедушки. Спорная часть границы проходит по земельному участку, который находится в муниципальной собственности, а не в собственности истца. Пользуются муниципальными землями, как они с супругой, так и Капраловы. На месте его гаража была яма и заезд на их участок был всегда с территории, которую намерен замежевать истец. Через спорный участок заезжает машина, когда необходимо откачать содержимое сливной ямы. Когда они строили гараж, производили реконструкцию дома, то складировали стройматериалы на этот спорный участок. Их жилой дом и прилегающие постройки на принадлежащем им земельном участке находятся в тех же границах, как и при прежнем собственнике. Они возвели гараж вдоль границы участка, получив предварительное согласие Капралова В.В. на строительство гаража. Ответчики предлагают оставить спорный участок в общем пользовании.

Представитель ответчиков- адвокат Викулова Т.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что по правоустанавливающим документам, представленным истцом в обоснование иска, невозможно определить границы принадлежащего ему земельного участка. Ее доверители живут в доме с 90- го года. Границы спорного участка четко определены на местности. Граница муниципального участка земли со стороны участка Капраловых отделена сеткой «рабицей». В открытой муниципальной карте земельные участки истца и ответчиков находятся на определенном расстоянии друг от друга. Следовательно, истец Капралов В.В. захватил участок перед своим домом. Согласно ситуационному плану, этот участок заштрихован, он находится в пользовании двух совладельцев. На *** 1993 года согласно техпаспорту, спорный участок был свободен от застройки. Он всегда находился в общем пользовании истца и ответчиков. Эта спорная часть земельного участка является землей муниципального образования.

Третье лицо- администрация Бессоновского района Пензенской области, которая была привлечена к участию в деле по инициативе суда, своего представителя в суд не направила. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, решение полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Истцу Капралову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, имеющий кадастровый номер №. Регистрация права произведена на основании выписки № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. Участок учтен на кадастровом учете без определения границ.

Смежный земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Чигину С.В. и Чигиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Чигину С.В. и Чигиной Н.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, имеющий кадастровый номер №. Регистрация права произведена на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный без определения границ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами существует спор по границе между земельными участками, возникший при межевании истцом Капраловым В.В. своего земельного участка.

В силу положений ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» и инструкции по межеванию акт согласования границ земельных участков не может быть принят за основу установления границ, если один из собственников смежного земельного участка с ним не согласен, а согласно требованиям ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом с достоверностью установлено, и никем из сторон не оспаривается, что между земельными участками сторон имеется четко обозначенная граница в виде забора стены гаража, возведенного Чигиными С.В. и Н.Н. на территории принадлежащего им земельного участка, ворот, предназначенных для проезда на территорию земельного участка, принадлежащего Чигиным, и забора из профиля. Капралов В.В., Чигин С.В. и Чигина Н.Н. не оспаривают того обстоятельства, что граница между их смежными участками сложилась много лет назад, при прежних правообладателях земельных участков. Спора по смежной границе между земельными участками под № под № по <адрес> между сторонами не имеется.

Спорной является часть земельного участка, ограниченная стеной гаража, воротами, расположенными на земельном участке Чигина С.В. и Чигиной Н.Н., сеткой рабицей, огораживающей огород на участке Капралова В.В., и далее от угла сарая и вдоль дома, принадлежащих Капралову В.В.

Капралов В.В. считает спорную часть земельного участка своей собственностью и ссылается на то обстоятельство, что за его хозяйством был учтен земельный участок площадью 1200 кв.м. Он зарегистрировал право собственности на участок, его зарегистрированное в установленном законом порядке право никем не оспаривается. При проведении межевания для уточнения границ земельного участка кадастровым инженером была определена фактическая площадь земельного участка в 1207 кв.м. Несоответствие размера фактически установленной площади и площади по правоустанавливающим документам в 7 кв.м. является допустимым.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что спорная часть земельного участка является собственностью Капралова В.В.. Данный вывод суд основывает на нижеследующем:

По свидетельству о регистрации права Капралова В.В. на землю в его собственности находится земельный участок площадью 1200 кв.м. Право собственности возникло с момента его государственной регистрации на основании выписки из похозяйственной книги в соответствии с Федеральным законом РФ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года. Зарегистрированное право Капралова В.В. никем не оспорено.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы фактическая площадь земельного участка, расположенного в <адрес>, границы которого определены экспертом с учетом пояснений истца Капралова В.В., составляет 1193 кв.м., что соответствует данным, зафиксированным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Разница в указании размера фактической площади и площади по документам является минимальной - 7 кв.м. и допустимой.

Меду тем, фактическая площадь земельного участка истца, рассчитанная экспертом с учетом пояснений ответчиков Чигина С.В. и Чигиной Н.Н., составляет 1109 кв.м., что значительно, а именно на 84 кв.м. метра, меньше площади, зафиксированной в выписке из похозяйственной книги и в свидетельстве о праве собственности на землю, выданных истцу Капралову В.В.

Суд учитывает то обстоятельство, что при межевании вопрос согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № был согласован с главой администрации Бессоновского сельсовета Карагодиным А.В. и главой администрации Бессоновского района Пензенской области Вашаевым В.Н., что подтверждается наличием их подписей и печатей сельской и районной администрации в акте согласования. (л.д.*), в том числе, от точек Н1 - Н11. Эти точки расположены по фасаду участка и являются границей земельного участка Капралова В.В., в том числе и спорной части, с улицы <данные изъяты>.

Вопрос распоряжения муниципальной собственностью на земельные участки находится в ведении Бессоновской районной администрации. Орган местного самоуправления, согласовав указанные Капраловым В.В. границы, подтвердил то обстоятельство, что спорная часть участка не является муниципальной собственностью.

Свои возражения против иска ответчики Чигин С.В. и Чигина Н.Н. мотивирует тем, что земельный участок, расположенный между домом Капралова В.В. и их гаражом является муниципальной собственностью, а потому необходимо оставить спорную часть земельного участка в общем пользовании обеих сторон. Через их ворота по спорному участку на их участок заезжает машина, когда необходимо откачать содержимое сливной ямы. В пользовании членов их семьи имеется не одна автомашина, поэтому для обеспечения безопасной стоянки автомобилей необходим проезд через спорный участок на территорию их земельного участка.

Ответчики подтвердили тот факт, что им спорная часть земельного участка никогда не принадлежала.

Возражения ответчиков об установлении границы для обслуживания их хозяйства за счет муниципальной земли, основанные на доводах о том, что земля между домами является муниципальной, судом признаются несостоятельными, поскольку предоставление муниципальной земли в пользование, либо собственность граждан компетенцией судебных органов не является.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Вместе с тем, судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчиков о принадлежности данного участка земли к муниципальной собственности.

Из представленных суду технических паспортов сторон на их домовладения усматривается, что действительно между земельными участками Капралова В.В. и ответчиков имеется неогороженный участок земли, расположенный напротив дома Капраловых В.В. и проходящий по всей длине гаража и ворот, расположенных на участке Чигина С.В. и Чигиной Н.Н. Однако, указанные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что спорный участок находится в муниципальной собственности. Результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при постановке на кадастровый учет участков в конкретных границах.

То обстоятельство, что ответчики Чигин С.В. и Чигина Н.Н., используют спорную часть земельного участка Капралова В.В. для проезда на свой земельный участок, которое подтвердил свидетель А.Н.А., не является юридически значимым для разрешения данного спора.

В судебном заседании действительно установлено, что спорная часть земельного участка от улицы никогда отгорожена не была, но этот факт сам по себе с учетом положений ч.2 ст. 262 ГК РФ не может ущемлять прав Капралова В.В. на данный участок.

Суд не усматривает оснований к отказу Капралову В.В. в иске в части установления границы по той причине, что спорная часть участка не имеет ограждений. Границу участка суд устанавливает в данном случае не по ограждениям и постройкам, которых не имеется на местности, а с учетом сопоставления правоустанавливающих документов, заключения экспертизы, акта согласования границы с собственником муниципальных земель. Из совокупности указанных доказательств следует, что у Капралова В.В. имеется право собственности на 1200 кв.м. и фактически земельный участок в тех границах, которые согласованы с сельской и районной администрацией, имеет площадь 1200 кв.м. Ответчики расположение границы между их земельным участком, смежным с земельным участком истца, также не оспаривают.

Доводы адвоката Викуловой Т.В. в той части, что между участками всегда ранее была муниципальная земля и на кадастре участки сторон расположены таким образом, что между ними имеется проезд, то есть земли общего пользования, опровергаются установленными в судебном заседании фактами. И истец и ответчики подтвердили суду, что сплошного проезда между участками никогда не было и в нем не было необходимости, так как по противоположной от фасада линии их участков находится болотистый овраг. Сведения, имеющиеся в открытой кадастровой карте и доступные для обозрения в Интернете, не могут быть приняты в качестве доказательства при определения границ. Капралов В.В. и Чигин С.В. и Чигина Н.Н. ранее межевание принадлежащих им земельных участков не проводили, и участки на кадастре расположены в условных границах.

Иск Капралова В.В. в части установления спорной смежной границы подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об определении границы участков между жилыми домами, суд считает, что данная граница должна проходить между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проходит по точкам Н 11- Н 5 (согласно акту согласования границ и чертежа земельного участка на л.д.*), а фактически на местности вдоль стены гаража, вдоль ворот, расположенных на земельном участке, принадлежащем Чигину С.В. и Чигиной Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>, далее вдоль забора из профнастила.

В остальной части спора по определению местоположения границы не имеется, и исковых требований по определению местоположения границы по иным точкам не заявлено.

Исковые требования Капралова В.В. о сносе забора из профнастила длиной 36 метров удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что забор из профнастила ответчики Чигин С.В. и Чигина Н.Н. возвели с ведома и согласия Капралова В.В. в 2010 году, до принятия Правительством Пензенской области постановления № 524-пП от 8 августа 2011 года.

Истец Капралов В.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал, что возведением забора были нарушены его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКУ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 - ░ 5, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

          ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░