Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-80/2016 (2-1233/2015;) ~ М-1345/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-80/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 02.03.2016 г.

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием:

истцов Морозовой М.Н., Морозовой В.П.,

ответчиков Лисиной Н.В., Лисина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой В.П., к Лисиной Н.В., Лисину Н.П., Лисину А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л :

Морозова М.Н. обратилась в суд с иском к Лисиной Н.В., Лисину Н.П., Лисину А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что Морозовой М.Н. и ее несовершеннолетней дочери Морозовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит по NN доли жилого помещения - квартиры № NN, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками данной квартиры также являются ответчики, которым принадлежит по NN доли квартиры каждому. На неоднократные предложения истца об определении порядка пользования жилым помещением в добровольном порядке ответчики Лисина Н.В. и Лисин Н.П. отвечают отказом, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд, в котором просила: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; обязать ответчиков не препятствовать пользованию квартирой и местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет).

В ходе судебного разбирательства Морозова М.Н., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Морозовой В.П., воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования, просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> предоставив в пользование Морозовой М.Н., Морозовой В.П., Лисину А.Н. комнату площадью <...> кв.м., в пользование ответчиков Лисиной Н.В. и Лисину Н.П. - комнату площадью <...> кв.м.; места общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня) оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истцы Морозова М.Н. и Морозова В.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Морозова М.Н. суду пояснила, что ответчики Лисина Н.В. и Лисин Н.П. - ее родители, а ответчик Лисин А.Н. приходится ей родным братом. В квартире проживают родители и она с дочерью. Брат в квартире имеет регистрацию, но фактически не проживает более трех лет, проживает в <...> в квартире сожительницы, в квартиру иногда приходит, но ночевать не остается. С матерью у нее сложились неприязненные отношения, постоянно происходят конфликты. С данным иском вынуждена была обратиться в суд, поскольку без закрепления за ней и дочерью комнаты в квартире проживать невозможно из-за постоянных скандалов, часто приходится вызывать полицию, в свою комнату родители не пускают, а к ним в комнату приходят, проверяют их вещи. В квартиру и ее и дочь пускают, ключи у них имеются, но родители постоянно угрожают, что в ванной и туалете поставят замки. В настоящее время решением суда определен порядок оплаты за квартиру. В случае, если брат намерен будет проживать в квартире, она не будет возражать, чтобы брат проживал в закрепленной за ними комнате, между ней и братом нет неприязненных отношений. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года она с дочерью занимает зал в квартире, а родители пользуются спальней, поэтому просит определить порядок пользования квартирой с учетом фактически сложившегося.

Истец Морозова В.П. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с мамой в зале, а бабушка с дедушкой в маленькой комнате, в ДД.ММ.ГГГГ они сильно поругались и разъехались по комнатам, комнаты не закрываются, ключ от входной двери у нее имеется.

Ответчик Лисин Н.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств и возражений не представил. Ранее в судебном заседании против определения порядка пользования квартирой не возражал. Пояснял, что не против проживания дочери и внучки в квартире, но не желает, чтобы были скандалы, указывал, что пользоваться ванной и туалетом истцам не препятствовал.

Ответчик Лисина Н.В. в судебном заседании против иска возражала, указав, что дочь с внучкой в настоящее время проживают в большой комнате, а она с мужем в маленькой. В настоящее время в квартире прописано 3 человека, в ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на пятерых человек. Дочь с внучкой прописаны в общежитии. Она не против определения порядка пользования квартирой, но также желает проживать в зале, так как там метраж больше. Ранее она всегда одна полностью платила за квартиру, денег на ремонт дочь также не давала. Дочь предлагала ей отдать за долю в квартире <...> рублей.

Ответчик Лисин А.Н. в судебном заседании с требованиями согласился частично. Пояснил, что имеет NN долю в указанной квартире, зарегистрирован в данной квартире, но фактически течении трех лет не проживает в ней, ключ от квартиры у него имеется, иногда он приходит в квартиру, но не ночует в ней. Он не против определения порядка пользования квартирой, полагает, что данный спор необходимо решить миром. Он также имеет право на пользование данной квартирой. При определении порядка пользования квартирой желает остаться в комнате с родителями, с истцами в одной комнате проживать не желает. В настоящее время родители пользуются маленькой комнатой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комнаты изолированные размером <...> кв.м и <...> кв.м ) общей площадью <...> кв.метров, жилой площадью <...> кв.м (л.д. 8, 53).

По данным инвентаризации ГУП ВО «БТИ», площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> кв.м, в том числе: жилая -<...> кв.м, туалет - <...> кв.м, ванная - <...> кв.м, кухня - <...> кв.м, жилая -<...> кв.м, шкаф - <...> кв.м, прихожая - <...> кв.м., шкаф - <...> кв.м (л.д. 53).

Согласно правоустанавливающим документам вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Морозовой М.Н., Морозовой В.П., Лисиной Н.В., Лисину Н.П., Лисину А.Н. в NN доле за каждым на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9,11).

В квартире по адресу: <...> постоянно зарегистрированы: Лисина Н.В., Лисин Н.П., Лисин А.Н. (л.д.44), истцы Морозова М.Н. и Морозова В.П. зарегистрированы по адресу: <...> (л.д.14)

В силу части 2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе имеет имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих граждански прав - запрет злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владении, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьями 246 - 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Требование определить порядок владения и пользования общей долевой собственностью может исходить как от одного, так и от нескольких участников.

В силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

В целях разрешения конфликтных ситуаций или их предвосхищения любой из долевых собственников вправе в судебном порядке поставить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям данного Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользовании имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заявляя требование об определении порядка пользования квартирой, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить суду свой вариант такого порядка: передачу ему конкретной комнаты в квартире, оставление ответчику другой и т.д. Суд учитывает размеры долей истца и остальных участников общей долевой собственности, определяет, какая площадь в квартире соответствует доле истца и на что он вправе претендовать.

Необходимость определить порядок пользования жилым помещением возникла у истцов по причине возникших неприязненных отношений между членами семьи собственников жилого помещения.

Судом установлено, что между сторонами как участниками общей долевой собственности существуют конфликтные отношения, согласия о порядке пользования спорным в добровольном порядке они не достигли, то есть, имеется спор о порядке пользования жилым помещением.

Наличие конфликта между истцом Морозовой М.Н. и ее матерью Лисиной Н.В. подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором Лисина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей установлено, что Лисина Н.В. совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ДД.ММ.ГГГГ около <...>. у Лисиной Н.В., находящейся на кухне квартиры <...>, из личных неприязненных отношений к своей дочери Морозовой М.Н., в ходе ссоры возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении последней. Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и месте Лисина Н.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, будучи агрессивно настроенной, взяла со стола кухонный нож, которым стала размахивать в сторону Морозовой М.Н.. находящейся в непосредственной близости от нее на расстоянии 1 метра, выражая при этом своими действиями угрозу применения оружия, тем самым создавая тревожную обстановку и вызывая у Морозовой М.Н. страх за свою жизнь и здоровье. При указанных обстоятельствах Морозова М.Н. восприняла действия Лисиной Н.В. опасными для своей жизни и здоровья и, с целью избежать применения в отношении нее оружия, попыталась выйти из кухни. Лисина Н.В. в продолжение своих действий, с целью еще большего устрашения, не давая Морозовой М.Н. покинуть помещение, применила вышеуказанное оружие, нанеся им пять скользящих ударов в область живота потерпевшей, тем самым, давая понять Морозовой М.Н. о реальности исполнения своих действий (л.д.62-63).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой М.Н. определен порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому Морозова М.Н. производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги и вывоз мусора, исходя из NN долей, а Лисин Н.П., Лисина Н.В., Лисин А.Н. - исходя из NN долей (л.д.59-61).

При определении порядка пользования домом, квартирой каждому из сособственников передается во владение и пользование конкретная часть жилого помещения, при этом право общей собственности не прекращается, некоторые помещения могут находиться в совместном пользовании сторон. Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии просьбы об этом.

    Исходя из содержания ст. 247 ГК РФ, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части строения в виде жилого помещения.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности.

    Судом установлено, что ответчик Лисин А.Н. в данной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает в ней более трех лет, проживает в квартире женщины в г. Лакинске, с которой находится в фактических брачных отношениях.

    Иск об определении порядка пользования жилым помещением рассматривается судом на общих основаниях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в том числе, и существующего порядка пользования указанным жилым помещением и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Истец Морозова М.Н. просила передать в пользование ей и ее дочери Морозовой В.П. комнату площадью <...> кв.м, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически она с дочерью проживает в данной комнате, а ответчики Лисина Н.В. и Лисин Н.П. с указанного времени пользуются комнатой площадью <...> кв.м, ответчик Лисин А.Н. в спорной квартире не проживает. Она не возражает, чтобы предоставленной ей в пользование комнатой пользовался и ее брат Лисин А.Н. в случае, если у него возникнет необходимость пользования данной квартирой. Настаивая на определении порядка пользования спорным жилым помещением и закреплении за ними комнаты размером <...> кв.м Морозова М.Н. указала, что фактически пользуется с дочерью данной комнатой, просила учесть данное обстоятельство.

Суд учитывает, что соглашения о порядке пользования жилым помещением отсутствует, истцам и ответчикам принадлежит право собственности на спорное жилое помещение в равны доллях, имеет место фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, истцы нуждаются в пользовании спорным жилым помещением с целью проживания в нем, и существует реальная возможность совместного с ответчиками пользования жилым помещением

Суд находит возможным определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, при этом, суд учитывает, что комнаты фактически равнозначные по площади - <...> км. метров и <...> кв. метров и незначительное отклонение - <...> м по площади не является существенным. Места общего пользования остаются в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути предназначены для общего пользования.

Тот факт, что ответчики получают при определении порядка пользования комнату меньшей площади не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, поскольку определение порядка пользования квартирой не влечет изменения самого соотношения долей в праве собственности на нее, размеры таких долей остались прежними.

Суд учитывает, что ответчик Лисин А.Н. спорной квартирой не пользуется, фактически проживает на жилой площади гражданской супруги, в спорной квартире лишь зарегистрирован, до обращения в суд истцов на данную жилую площадь не претендовал, в квартире не проживает по собственному желанию, препятствий для проживания по месту регистрации не было.

Суд разъясняет сторонам, что, при определении порядка пользования жилым помещением, право общей долевой собственности на него не прекращается, доли сособственников сохраняются, и денежные компенсации в этой связи не присуждаются. Установленный судом порядок пользования может быть изменен по требованию одной из сторон в случае изменения установленных судом обстоятельств.

В требовании об обязании ответчиков не препятствовать пользованию квартирой и местами общего пользования суд находит необходимым отказать, поскольку доказательств в обоснование данного требования, истцами не представлено, ключи от квартиры у истцов имеются, препятствий в пользовании данной квартирой истцами со стороны ответчиков не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу расходы истца состоят из оплаты услуг Собинского филиала ГУП ВО БТИ за выполнение работ по технической инвентаризации в сумме <...> рублей и оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, которые в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Морозовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой В.П., удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой № NN общей площадью <...> кв.м., расположенной в <...>, предоставив в пользование:

    - Морозовой М.Н., Морозовой В.П. комнату <...> кв. метров.

- Лисиной Н.В., Лисина Н.П., Лисина А.Н. комнату <...> кв. метров.    Места общего пользования (кухню, коридор, ванную, туалет) оставить в совместном пользовании.     

    Взыскать с Лисиной Н.В., Лисина Н.П., Лисина А.Н. в пользу Морозовой М.Н. в возмещение судебных расходов <...> в равных долях по <...> с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова