Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2020 от 17.09.2020

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Медведева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Гудиной Н.В.,

защитника - адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гудиной Н. В. <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гудина Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> городского округа <адрес>, обнаружила на полу в жилой части данного дома полимерный пакет, в котором находились наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Осознавая, что данные денежные средства принадлежат Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Гудина Н.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила указанные выше наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, Гудина Н.В. скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Гудиной Н.В. предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило письменное заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Гудиной Н.В., в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшей преступлением ущерб полностью заглажен Гудиной Н.В. претензий материального характера к подсудимой не имеется. Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимая Потерпевший №1, которой последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник Степаненко О.Н. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Самаров Ю.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении Гудиной Н.В. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы ходатайства и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ходатайство Потерпевший №1, подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняется Гудина Н.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Гудина Н.В. не судима, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, возмещен подсудимой полностью, претензий материального характера потерпевшая не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимой Гудиной Н.В. от уголовной ответственности имеются, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает.

    Принимая во внимание, что подсудимая добровольно в полном объеме возместила причинённый преступлением ущерб, принесла извинения, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшей в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гудиной Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гудиной Н.В. - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 10 805 рублей; денежные средства в сумме 650 рублей возвратить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, куртку и мобильный телефон марки «HUAWEI» возвратить законному владельцу – Гудиной Н.В.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска в виде ограничения, связанного с распоряжением телефоном марки «HUAWEI» по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

    Судья                                          С.Ю. Медведев