Решение по делу № 12-537/2016 от 03.11.2016

Дело № 12-537/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                                 29 декабря 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Юсуповой,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, М.В. Онянова, действующего по доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники ул. Пятилетки, 80, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

Мальцева Е.Ю.,    <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «.....», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края П.В. Высоцкого, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района, от <дата> Мальцев Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. по адресу <адрес>    ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Мальцев Е.Ю. управлял транспортным средством ..... имея признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя, однако Мальцев Е.Ю. не выполнил законного требования о прохождении мед.освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Мальцеву Е.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ......

         Привлеченный к административной ответственности Мальцев Е.Ю. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку автомобилем в момент его задержания сотрудниками ДПС не управлял, двигатель автомобиля был выключен. К месту стоянки автомобиля подъехали сотрудники ГИБДД вместе с эвакуатором. Его увезли в отдел полиции, куда в последующем прибыли понятые, в присутствии которых был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако данные лица вообще не видели его автомобиля и могли свидетельствовать об управлении им. При этом ему не было выдано ни одного протокола, ни в одном протоколе он не расписывался, права ему не были разъяснены. Считает, что требование сотрудников ГИБДД не является законным, так как оно может быть предъявлено только к водителю, управлявшему транспортным средством. Он таковым в момент задержания не являлся. Указывает, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, а потому не мог присутствовать в суде.

В судебное заседание Мальцев Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник Мальцева Е.Ю. – Онянов М.В. - на удовлетворении жалобы настаивал, обосновал изложенными в ней доводами. Кроме того, указывает, что Мальцев Е.Ю. фактически от прохождения мед.освидетельствования не отказывался, не выполнил только один из видов тестирования. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения к ответственности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении Мальцева Е.Ю. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он указал на свое согласие на его прохождение.

Согласно акту медицинского освидетельствования, составленному <дата>, Мальцев Е.Ю., выполнив частично необходимые тесты, отказался от сдачи биологической среды. Таким образом, медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, сделано заключение об отказе от прохождения мед. освидетельствования.

Доводы жалобы Мальцев Е.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, а потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ИДПС Л.Р., Ш.В., которые были допрошены по делу в качестве свидетелей. В частности, они показали, что Мальцев Е.Ю. управлял транспортным средством ....., не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем ему был дан знак остановиться, данное требование он не выполнил, в связи с чем они начали его преследование, автомобиль был остановлен во дворе дома по <адрес>. Водитель Мальцев Е.Ю. не имел при себе водительского удостоверения, имел признаки алкогольного опьянения, поэтому был препровожден в отдел полиции, где была установлена его личность, а также составлены необходимые документы, предложено пройти медицинское освидетельствование. Мальцев согласился, был направлен к ГБУЗ «.....», где при прохождении освидетельствования отказался выполнить необходимое тестирование. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, вывод мирового судьи о совершении Мальцевым Е.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка: протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что Мальцев Е.Ю. каких либо возражений изначально не выразил, ему были разъяснены права, вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием к отстранению явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; протоколе о задержании транспортного средства; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, объяснениях понятых, из которых следует, что Мальцев Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, рапортами ИДПС.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Таким образом, факт совершения Мальцевым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ и которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Доводы о наличии процессуальных нарушении при привлечении Мальцева Е.Ю. к административной ответственности судьей отвергаются, поскольку таковых нарушений не установлено. То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен на месте, а только в отделе полиции, процессуальным нарушением не является, и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого постановления. Установлено, что для совершения необходимых процессуальных действий имелась первоначально необходимость в установлении личности Мальцева, который не имел при себе требуемых документов. Установление личности водителя производилось в отделе полиции.

Доводы Мальцева Е.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что ему не были разъяснены права и выданы соответствующие документы, судья отвергает, так как они опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому указываемых нарушений не допущено. Согласно расписке Мальцев Е.Ю. был извещен о явке на судебный участок <дата> к ..... часам по <адрес>.

Постановление о привлечении Мальцева Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено     в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. При этом при назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ учтены отсутствие смягчающих, и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а потому оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены. Документы, на основании которых вынесено решение суда, составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД, в действиях которых существенных нарушений законодательства и административного регламента МВД РФ, могущих повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, судья также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края П.В. Высоцкого, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района, от <дата> о привлечении Мальцева Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу     Мальцева Е.Ю.     -    без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья           -                               подпись                                                       С.А. Марданова

Копия верна, судья