Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2017 ~ М-2099/2017 от 28.07.2017

Дело 2-2395/2017

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Тимура Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Т.М. работал в ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в должности архитектора 3 категории, с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ – архитектором 2 категории на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако до настоящего времени окончательный расчет при увольнении с работником не произведен. Так как в досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось, Юсупов Т.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 64 823 руб. 57 коп. Кроме того, Юсупов Т.М. просит взыскать проценты (денежную компенсацию) из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда 35 100 руб., представив в обосновании своих доводов расчеты по процентам и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец Юсупов Т.М. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расчета работодателем не удовлетворено, до рассмотрения дела в суде окончательный расчет с ним так и не произведен. Не выполнено ответчиком и предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Представитель ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца Юсупова Т.М., считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Юсупова Т.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен при трудоустройстве, дополнительными соглашениями, а также копией трудовой книжки.

Первоначально истец обращался в Государственную инспекцию труда Свердловской области, работодателю было выдано предписание о погашении задолженности заработной платы с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату, однако предписание исполнено не было. Задолженность по зарплате составляет 64 823 руб. 57 коп., что подтверждается расчетными листами.

Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № что подтверждается сведениями трудовой книжки

Ответчиком не представлено доказательств о выплате заработной платы за весь оспариваемый период, а также окончательного расчета при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, и компенсацию за задержку выплат.В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Истцом Юсуповым Т.М. заявлены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со следующего дня увольнения по день предъявления иска в суд и составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в сумме 86 руб. 43 коп. (64 823,57 руб. х 10% х 1/150 х 2 дня),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в сумме 1 516 руб. 87 коп. (64 823,57 руб. х 9,75% х 1/150 х 36 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 9,25% за 48 дней 1 918 руб.78 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 9% за 31 день 1 205 руб. 72 коп.

Общий размер компенсации на момент составления расчета и предъявления иска в суд составлял 4 727 руб. 80 коп.

Представленный расчет компенсации проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, собственного расчета ответчик суду не представил.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплат по день рассмотрения дела в суде, учитывая ставку 9%, компенсация составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 дней или 2.820%, 1 828 руб. 03 коп.

Общая сумма компенсации, определенная судом к взысканию равна 6 555 руб. 83 коп.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «НЕОПЛАН.ПРО», составит:

в пользу Юсупова Т.М. 74 379 руб. 40 коп,. из них: задолженность по заработной плате 64 823 руб. 57 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 6 555 руб. 83 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина 2 641 руб. 38 коп. (2 341 руб. 38 коп. – по требования материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 211, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юсупова Тимура Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО»:

в пользу Юсупова Тимура Маратовича 74 379 рублей 40 копеек. из них, задолженность по заработной плате 64 823 рубля 57 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы 6 555 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда – 3 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 2 641 рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян