Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2017 (2-1635/2016;) ~ М-1375/2016 от 15.12.2016

Гр. дело №2-180/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сучковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сучковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что банк на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, выдал Сучковой Е.А. карту Visa. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование. Однако заемщик систематически нарушает условия договора, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 04.09.2016 задолженность заемщика перед банком составляет 58970,11 рублей, где задолженность по основному долгу 49957,76 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 7724,87 рублей, неустойка - 1287,48 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 58970,11 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1969,10 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Полуянова А.А., действующая по доверенности от 31.08.2016 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сучкова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила в суд отзыв в котором основной долг в размере 49957,76 рублей и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7724,87 рублей, признала полностью. Просила суд расторгнуть кредитный договор, принять признание иска в этой части, неустойку снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, так как возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2015 на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО ««Сбербанк России» (кредитором) и Сучковой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор об открытии счета и выдачи кредитной карты с лимитом кредита 50000 рублей под 25,9 % годовых. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, при отсутствии операций по счету карты в течении срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п.12) Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, ответчиком не были выполнены.

По состоянию на 04.09.2016 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенному верно, задолженность заемщика перед банком составляет 58970,11 рублей, где задолженность по основному долгу 49957,76 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 7724,87 рублей, неустойка - 1287,48 рублей.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в части основного долга в размере 49957,76 рублей и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7724,87 рублей не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком в данной части, выраженном в адресованном суду заявлении в письменной форме, и удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 700 рублей.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 58382,63 рублей (49957,76 рублей + 7724,87 рублей + 700 рублей).

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сучкова Е.А. к истцу с данным требованием о расторжении кредитного договора не обращалась, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ею нарушен досудебный порядок разрешения спора, кроме того, требования не оформлены в форме искового заявления, в связи с чем кредитный договор не подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,10 рублей (платежные поручения от 20.09.2016 и от 07.12.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сучковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сучковой <данные изъяты> впользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 58382,63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,10 рублей, а всего 60351,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант