Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-290/2019;) ~ М-364/2019 от 11.06.2019

Дело №2-5/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                              06 февраля 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова,

с участием истца Якушина ФИО13.,

его представителя Быковой ФИО14., действующей в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Барановской ФИО15. - Барановского ФИО16., действующего на основании нотариально заверенной доверенности,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Якушина ФИО17 к Барановской ФИО18 о прекращении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Согласно договору дарения от 08.08.2013 года он является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

На основании этого же договора он являлся собственником одноэтажного жилого помещения, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

Право собственности зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.01.2019 года на земельный участок и кадастровым паспортом помещения от 25.10.2012 года.

Дарение осуществлено его матерью Якушиной ФИО19.

Ответчик Барановская ФИО20. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Также она является собственником жилого помещения, общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН от 26.02.2019 года.

Мамедовой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и помещение общей площадью 17,9 кв.м., Ж2, все по тому же адресу <адрес>

Жилые помещения Ж1, Ж2, Ж3 были выделены названным лицам при разделе жилого дома на основании определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения. Также был разделен и земельный участок по 1000 кв.м. каждому.

Земельный участок матери истца Якушиной ФИО22. оказался смежным с земельным участком Барановской ФИО21 по точкам н2-н11 межевого плана от 15.07.2011 года.

При межевании земельных участков и установлении местоположения границ, Барановская ФИО23. потребовала от Якушиной ФИО24. предоставить доступ на принадлежащий ей земельный участок через её (Якушиной) земельный участок, мотивируя тем, что доступ с улицы к входу на земельный участок отсутствует.

Во избежание ссор Якушина согласилась и между ней и Барановской было заключено соглашение от 07 июня 2011 года об установлении сервитута, согласно которому Барановская имеет доступ к своему земельному участку и жилому помещению через земельный участок Якушиной.

Земельный участок для прохода не выделялся, сервитут в установленном порядке не регистрировался.

Истец, являясь новым собственником на основании договора дарения, не согласен с установленным в пользу Барановской сервитутом, так как он препятствует ему в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

После дарения истец снес помещение Ж1 площадью 20 кв.м. и на этом месте возвел новый жилой дом, общей площадью 130,1 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано.

В настоящее время он желает огородить сплошным забором по границам своего земельного участка, установить на входной калитке замок, возвести надворные строения, сооружения, оформить ландшафт участка. На его предложение избрать другой вариант доступа к своему земельному участку и помещению, ответчица отвечает отказом.

У ответчицы имеется возможность доступа к своему помещению и земельному участку путем оборудования входа в оконном проеме на южной стороне дома или входить на земельный участок со стороны дороги общего пользования, ведущей в д.Валищево.

Просит прекратить установленный соглашением от 07.06.2011 года между Якушиной ФИО25 и Барановской ФИО26 в пользу ответчика сервитут земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Якушин ФИО27. и его представитель по его устному заявлению Быкова ФИО28., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Барановская ФИО29. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление, в котором на основании п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть дела в ее отсутствие.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Барановской ФИО30. по доверенности Барановский ФИО31. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. В то же время поддержал заявление о применении срока исковой давности. Согласно заявлению прежнего представителя Кисляковой ФИО32. о пропуске срока исковой давности, истец получил принадлежащий ему в настоящее время земельный участок в дар от Якушиной Т.В. в 2013 году, а поскольку соглашение между Якушиной ФИО33. и Барановской ФИО34. о пользовании земельного участка было заключено в 2011 году, то истец знал о нарушении своего права. Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истец обратился в суд с иском по истечении данного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Мамедова ФИО35. и представитель администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Якушин ФИО36 на основании договора дарения от 08.08.2013 года получил в дар от матери Якушиной Т.В. одноэтажное жилое помещение, общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 20 августа 2013 года.

Ответчик Барановская ФИО79. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и жилого помещения, общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН от 26.02.2019 года.

Мамедовой ФИО37 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № и помещение общей площадью 17,9 кв.м., Ж2, также по адресу: <адрес>

Жилые помещения Ж1, Ж2, ЖЗ были выделены указанным выше бывшим сособственникам определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 августа 2011 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мамедовой ФИО38 к Барановской ФИО39 и Якушиной ФИО40 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей собственности на дом. Также был разделён и земельный участок по 1000 кв.м. каждому, в результате земельный участок Якушиной ФИО41. оказался смежным с земельным участком Барановской ФИО42 что подтверждается материалами межевого плана от 15.07.2011 года, изготовленного кадастровым инженером Фроловой ФИО43

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 августа 2011 года вступило в законную силу.

При изготовлении межевого плана между собственниками смежных земельных участков Якушиной ФИО44. и Барановской ФИО45. 07 июня 2011 года было достигнуто соглашение, согласно которому Якушина ФИО46. дает согласие Барановской ФИО47. на доступ к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Барановской ФИО48 через принадлежащий Якушиной ФИО49. на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Изложенные обстоятельства стороны не оспаривали.

В силу п.п.1 - 3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, во избежание ссор Якушина ФИО50. согласилась и между ней и Барановской было заключено соглашение об установлении сервитута, согласно которому Барановская имеет доступ к своему земельному участку и жилому помещению через земельный участок Якушиной.

Между тем, земельный участок для прохода не выделялся, сервитут в установленном порядке не регистрировался.

На момент заключения соглашения между Якушиной ФИО51. и Барановской ФИО52 правила государственной регистрации сервитута регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст.27 названного закона, государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Вопрос о необходимости существования сервитута предметом рассматриваемого спора не является.

В силу п. 2 ст. 27 закона от 21.07.1997 наличие кадастрового паспорта объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровой выписки о таком объекте недвижимости, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута, является необходимым условием для государственной регистрации сервитута, но самой государственной регистрации сервитута не заменяет.

Судом установлено, что сервитут не вступил в силу, но основания для регистрации сервитута не отпали. Фактически, стороны, его заключившие, добросовестно исполняли условия соглашения: Барановская пользовалась доступом к своему земельному участку через земельный участок Якушиной, а Якушина не препятствовала этому.

Суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации частного сервитута не является препятствием для рассмотрения и разрешения судом иска о прекращении сервитута, что, по сути, является разрешением спора о признании недействующим соглашения, установившего данный сервитут.

Истец в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ действует добросовестно, в пределах гражданских прав, обращаясь в суд за защитой своего права, признавая соглашение об использовании Барановской ФИО54. части земельного участка Якушиной ФИО53., действующим, хотя и не прошедшим государственную регистрацию.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ истец выбрал способ защиты своего права - путем прекращения возникшего правоотношения между смежными землепользователями.

В судебном заседании установлено, что истец Якушин ФИО55. после дарения ему недвижимого имущества, демонтировал помещение Ж1 площадью 20 кв.м. и на этом месте возвёл новый жилой дом, общей площадью 130,1 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №

В соответствии с п.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Являясь новым собственником, истец не согласился с установленным в пользу Барановской ФИО56 сервитутом, так как он после возведения нового строения препятствует ему в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Желает оградить земельный участок сплошным забором по его границам, установить на входной калитке замок, возвести надворные строения, сооружения, оформить ландшафт участка.

В соответствии со ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (часть 1).

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (часть 2).

Первоначально представитель Барановской ФИО57. по доверенности Кислякова ФИО58. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств тому, что отпала необходимость сервитута и что участок земли, обремененный сервитутом, не может использоваться с его целевым назначением. При этом, представитель лишь предполагала нарушение прав ее доверителя в будущем в случае прекращения сервитута.

Другой представитель Барановской ФИО59. по доверенности - Барановский ФИО60. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Основания и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ч.3 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Требования закона выполнены, а поэтому в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, а поэтому принимает его. Заявленные истцом требования законны и обоснованны.

Из соглашения, заключенного между Якушиной ФИО61. и Барановской ФИО62., являющихся сестрами, усматривается достигнутая договоренность о проходе Барановской к своему земельному участку через земельный участок Якушиной. Стороны проживали в едином жилом помещении, одна часть которого была снесена (демонтирована), при этом земельный участок Якушиной стал свободен и после дарения земельного участка своему сыну Якушину, на нем им возведен дом. При этом порядок использования земли изменился, что побудило его обратиться с требованием о прекращении сервитута.

Обоснованность исковых требований и не противоречащее закону их признание подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» №12/19, 19/01-с от 20.09.2019 года. Согласно заключению экспертов в одном из проемов окон с южной стороны жилого дома Барановской ФИО63. возможно оборудование входа без установления сервитута. В связи с возможностью оборудования дверного проема по фасадной южной стене жилого дома Барановской ФИО64., проход в дом обеспечивается и в подтверждение этому имеется предварительно подготовленная дорожка в виде мощеной плитки и кирпича. Проезд и проход к земельному участку Барановской ФИО78. площадью 1000 кв.м. возможен со стороны проселочной дороги, ведущей в д.Валищево Рыбновского района без установления сервитута, а, в случае оборудования дверного проема, проход на земельный участок возможен и из жилого помещения. Таким образом, при наличии варианта использования земельного участка Барановской ФИО65. без установления сервитута иные варианты с обременением земельного участка неприемлемы.

Принимая признание иска о прекращении сервитута как не противоречащего закону и не нарушающего права и интересы иных лиц, суд исходит из того, что соглашение о предоставлении Барановской ФИО66. доступа к проходу на свой земельный участок было именно к земельному участку, а не к дому либо иным постройкам.

Вопрос о необходимости доступа к своему дому для его обслуживания Барановской ФИО67. на момент заключения соглашения с Якушиной ФИО68. не возникал.

В итоге, у ответчицы имеется возможность доступа к своему помещению, а через него и к земельному участку путём оборудования входа в оконном проёме на южной стороне дома или входить на земельный участок со стороны дороги общего пользования, ведущей в д.Валищево Рыбновского района.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении юридически отсутствующего ограничения прав в виде сервитута части земельного участка истца.

Между тем, представитель ответчика - Барановский ФИО69. заявил о пропуске срока исковой давности. Заявляя об этом, представитель ответчика сослался на доводы, изложенные в письменном заявлении другого представителя ответчика - Кисляковой ФИО70., сославшейся на положения ст.196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет 3 года и течение срока исковой давности в силу ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Полагает, что в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный вывод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве подтверждения понесенных расходов представлен чек-ордер от 11.06.2019 года об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░71 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░73 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░74 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░75 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░76 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░77 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                           ░░░░░                             ░░░░░░░                            ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░