Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2015 от 26.06.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                 «16» июля 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кустовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Шарыповской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Бессоновой Е.Е. по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Суслова Виталия Александровича,

защитника подсудимого в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов – Рождиневской Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суслова Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Суслов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на переднем сиденье автомобиля марки «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7 и припаркованном около <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения в указанное время тех же суток Суслов В.А. пересел с переднего пассажирского сиденья за управление автомобилем и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии совершил на нем незаконную поездку по <адрес>.

На основании ходатайства Суслова В.А., дознание по уголовному делу производилось в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Суслов В.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Бессонова Е.Е. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Суслову В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого Суслова В.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Суслову В.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Суслову В.А. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, суд исходит из того, что факт совершения Сусловым В.А. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании исходя из показаний самого подсудимого. Обстоятельства дела, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Суслову В.А. суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что менее строгое наказание: штраф, ограничение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем необходимо применить в отношении Суслова В.А. положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому Суслову В.А. наказания с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку она не может быть применена при наличии отягчающих обстоятельств.

Определяя Суслову В.А. срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в отношении Суслова В.А., принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого Суслова В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит передаче потерпевшему ФИО7

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Суслову В.А. юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Рождиневской Н.В., подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений части 3 статьи 131 и части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суслова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Суслову Виталию Александровичу считать условным, установив испытательный срок – <данные изъяты> обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Суслову В.А. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передать по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представлении, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: