Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-168/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания Самохиной К.В.

с участием

заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.

подсудимой Кузнецова М.В.

защитника - адвоката Полуосьмак Н.В.

предоставившего удостоверение № 676 и ордер № 004667 от 18.05.2015 г.

потерпевшего ФИО5

рассмотрев 20 мая 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов <данные изъяты> совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Кузнецов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ увидев у дома <адрес> оставленный без надлежащего присмотра автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи, имевшегося у него ножа, повредил личинку замка и открыл левую переднюю дверь автомобиля. После этого Кузнецов <данные изъяты> незаконно проник в салон автомобиля и тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно видеорегистратор марки «Texet» стоимостью 2500 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 500 рублей, антирадар марки «Cobra 715», стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным, Кузнецов <данные изъяты> попытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО5

В результате преступных действий Кузнецова <данные изъяты> потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Кузнецов <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Защитник Кузнецова <данные изъяты> – адвокат Полуосьмак Н.В. ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Кузнецов <данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Кузнецовым <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузнецов <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Кузнецова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, явка с повинной, <данные изъяты>, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Кузнецова <данные изъяты> возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Поскольку уголовное дело в отношении Кузнецова <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, наличие у Кузнецова <данные изъяты> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как совершенное Кузнецовым <данные изъяты> преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Кузнецовым <данные изъяты> преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую категорию не имеется.

Поскольку суд признает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, Кузнецов <данные изъяты> подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа, на основании п. 9 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Освободить Кузнецова <данные изъяты> от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года за N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «Texet» с флеш-картой, антирадар марки «Cobra 715» – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5;

два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения Кузнецову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.А. Кошелев