Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2018 (2-4521/2017;) ~ М-4348/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СБ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СБ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ11113022 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ШевролеКруз государственный регистрационный знак № под управлением СБ принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю СБ были причинены механические повреждения.

Для получения страховой выплаты 10.08.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО«РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, представив все требуемые документы.

Согласно ответу СПАО«РЕСО-Гарантия» от01.09.2017г. в выплате суммы страхового возмещения отказано ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем.

СБ обратился к <данные изъяты> с просьбой о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от11.09.2017г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШевролеКруз государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 254799,29руб.

СБ 15.09.2017г. обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 260799,29руб.

Согласно ответу СПАО«РЕСО-Гарантия» от20.09.2017г. № в выплате суммы страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 56700руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 98658руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000руб., расходы на копирование документов в размере 505руб.

СБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от02.10.2017г. РМ. в судебное заседание явилась. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. КП в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ1111 ОКА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15. и автомобиля ШевролеКрузе государственный регистрационный знак № под управлением СБ принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17

Истец 10.06.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 18.08.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» письмом от01.09.2017г. исх.№ в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

СБ. самостоятельно обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению от11.09.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШевролеКрузе государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 254799,29руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

СБ направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 254799,29руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000руб. Претензия получена ответчиком 15.09.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от20.09.2017г. исх. №РГ-55189/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 02.11.2017г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле ШевролеКрузе государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШевролеКрузе государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключениям экспертов от04.12.2017г. №, от04.12.2017г. № повреждения капота, облицовки переднего бампера, конденсатора кондиционера, жгута проводов моторного отсека, лобового стекла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., условия для штатного срабатывания исполняющих органов системы SRS автомобиля не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШевролеКрузе государственный регистрационный знак № учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 56700руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО20 выводы, изложенные в заключении судебного эксперта поддержал.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 56700руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного СБ искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56700руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28350руб. (56700 * 50% = 28350).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 31.08.2017г. по 20.02.2018г. (174 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (68700руб.) и определена в размере 98658руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование СБ о взыскании неустойки за период с 31.08.2017г. по 20.02.2018г. в размере 98658руб. подлежит удовлетворению.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО«РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

СБ. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки <данные изъяты>, учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля Шевроле Крузе государственный регистрационный знак №, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 254799,29руб., неустойки в размере 89179,75руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований ОльховецкогоС.Б. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 471378,69руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 183708руб. (39%).

Истцом понесены расходы на изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле, представленных им суду в качестве письменных доказательств в размере 505руб., что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу СБ подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 196,95руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился к <данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 6000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу СБ подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 2340руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ситца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8190руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленной доверенности от02.10.2017г., выданной истцом на имя СН., АО., ВЮ., РМ., не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

СБ при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 5174,16руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СБ удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу СБ сумму страхового возмещения в размере 56700 рублей, штраф в размере 28350 рублей, неустойку в размере 98658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2340 рублей, судебные расходы на копирование документов в размере 196 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8190 рублей, а всего взыскать 195434 рубля 95 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5174 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: