Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2013 ~ М-1285/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 июля 2013 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Карелиной З.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2457/13 по иску Харитоновой Л. П. к Харитонову А. Н., третье лицо Управление Росреестра о разделе супружеского имущества и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец Харитонова Л.П. обратилась в суд с иском к Харитонову А.Н. третье лицо Управление Росреестра о разделе супружеского имущества и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов. (л.д.4-6) В обоснование требований в заявлении указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с Харитоновым А.Н. с <дата>. Заочным решением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от <дата> брак между ними расторгнут. В период брака ими приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящем судебном заседании истиц настаивала на исковых требованиях, просила иск удовлетворить и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, <...> за составление экспертного заключения, <...> за составление искового заявления.

Ответчик- Харитонов А.Н. не явился. Его представитель, не возражала против удовлетворения иска в части раздела супружеского имущества и признании права на 1/2 долю за каждым на земельный участок и жилой дом, но возражала относительно взыскания судебных расходов, поясняя это тем, что расчет государственной пошлины должен исчисляться из кадастровой стоимости земельного участка и инвентаризационной стоимости жилого дома, в связи с чем истица необоснованно произвела оценку рыночной стоимости спорного имущества, претендуя на 1/2 долю имущества и исчисляла госпошлину исходя из рыночной стоимости объектов. В связи с тем, что необоснованно была произведена оценка объектов и считает, что не подлежат удовлетворению и расходы, связанные с оплатой этой оценки. Кроме того, полагает, что сумма в размере <...> за составление искового заявления завышена, а кроме этого, истица не предоставила договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления. Кем написана расписка неясно, ксерокопия паспорта не предоставлена. Просила отказать в части взыскания судебных расходов.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен. Мнение не представлено.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что спорящие стороны состояли в браке с <дата> по <дата>, что подтверждается заочным решением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области. Решение вступило в законную силу.

Земельный участок площадью <...>.м. и жилой дом со служебными строениями и сооружениями были приобретены на имя Харитонова А.Н. <дата>, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом (л.д.8-14).

<дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Харитонова А.Н.(л.д.15), а <дата> на имя Харитонова А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом со служебными строениями и сооружениями. (л.д.31)

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и признано спорящими сторонами, что брачный контракт между ними не заключался. Следовательно, на приобретенное ими в период брака имущество в виде спорной квартиры распространяется законный режим, т.е. доли бывших супругов в праве на данное имущество признаются равными. О том, что указанное имущество имеет иной режим собственности, либо принадлежит иному лицу, ответчиком в суд документов не представлено.

Следовательно, требования истца о разделе совместно нажитого в браке имущества и о признании за истицей права собственности в размере по 1/2 доли на земельный участок и жилой дом подлежат удовлетворению.

Поскольку Харитонов А.Н. уже является собственником спорных земельного участка и жилого дома, то за ним сохраняется право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества и прекращается право собственности на другую 1/2 долю земельного участка и жилого дома. (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление экспертного заключения и расходов за составление искового заявления.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, при исчислении государственной пошлины истица исходила из рыночной стоимости объектов, что не соответствует ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Ввиду того, что истица обладала сведениями об инвентаризационной стоимости жилого дома и кадастровой стоимости земельного участка, то государственная пошлина должна исчисляться именно из этих сумм.

Таким образом, исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка составляет <...>, а инвентаризационная стоимость жилого дома равна <...>, то государственная пошлина будет составлять <...>

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В связи с тем, что истица необоснованно произвела оценку спорного имущества, не подлежит взысканию сумма в размере <...>, уплаченная истицей за оценку недвижимости.

Заявленная ко взысканию сумма в размере <...>, уплаченная истицей за составление искового заявления согласно расписке(л.д.49) не подлежит взысканию с ответчика, так как суду не предоставлен договор на выполнение юридических услуг по составлению искового заявления, а также не представлены иные доказательства несения указанных расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 34,38, 39 СК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Л. П. удовлетворить частично.

Признать за Харитоновой Л. П. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...>.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Харитоновой Л. П. право собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое общей площадью <...>.м., инв.: <номер>, лит.А-А1-А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5-Г6, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Харитонова А. Н. на 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...>.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое общей площадью <...>.м., инв.: <номер>, лит.А-А1-А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5-Г6, расположенного по адресу: <адрес> произведенной в ЕГРП и внесения записи о праве собственности по 1\2 доле за Харитоновой Л. П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...>.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое общей площадью <...>.м., инв.: <номер>, лит.А-А1-А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5-Г6, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Харитонова А. Н. в пользу Харитоновой Л. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В части требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме <...>, за составление искового заявления в сумме <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья