Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-108/2014 ~ М-421/2014 от 26.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года                                         город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Семенову Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КПКГ «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к Семенову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Тулы и подлежит возвращению истцу на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2                          ст. 364 ГПК РФ).

Из текста искового заявления КПКГ «СтройСберКасс» следует, что основанием заявленных исковых требований являются, договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от 28.01.2013 № и договор от 28.01.2013 залога транспортного имущества (транспортного средства) №, заключенных между КПКГ «СтройСберКасс» и Семеновым В.Г.

Пунктом 5.2 договора залога транспортного имущества (транспортного средства) № от 28.01.2013 предусмотрено, что споры, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в соответствующем суде по месту нахождения Залогодержателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, в п. 5.2 договора залога транспортного имущества (транспортного средства) от 28.01.2013 №, не указаны ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.

Более того, к исковому заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что Семенов В.Г., проживающий по адресу: <адрес>, знал и был согласен, что местом рассмотрения всех споров по вышеуказанному договору будет Советский районный суд г. Тулы, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судья не находит оснований полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ и, как следствие, приходит к выводу, что предусмотренное вышеуказанными пунктами договоров условие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

Поскольку требования истца вытекают из договора займа и залога имущества (транспортного средства), то в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно документам, предоставленным истцом, местом жительства ответчика является: <адрес> которое расположено на территории юрисдикции Ленинского районного суда Тульской области.

Таким образом, заявленные истцом требования не подсудны Советскому районному суду г. Тулы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм процессуального права исковое заявление КПКГ «СтройСберКасс» к Семенову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Семенову Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Ленинский районный суд Тульской области, находящийся по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение15 дней со дня его вынесения.

Судья