Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2019 ~ М-528/2019 от 17.06.2019

№ 2-593/2019

57RS0027-01-2019-000771-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца Куликова М.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Грошева Алексея Петровича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» обратилась в интересах Грошева Алексея Петровича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи товара, по которому Грошев А.П. приобрел у ответчика смартфон Samsung G 960 Galaxy S9 64 gb Ite dual sim black стоимостью 58880 рублей. В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре дефект - видеокарта не работает, видеосигнал отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.П. направил претензию к продавцу с требованием возврата денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, составил 16 дней. Неустойка за данный промежуток времени составляет 9420 рублей 80 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просили суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung G 960 Galaxy S9 64 gb Ite dual sim black стоимостью 58880 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9420 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34150 рублей 40 копеек, 50% от определенной судом суммы штрафа в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца Куликов М.В. уточнил исковые требования в части взыскания стоимости товара и неустойки, по доводам искового заявления просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 53691 рубль и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53691 рубль.

Истец Грошев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых, не оспаривая доводов стороны истца о некачественном товаре, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из требований разумности.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 3 и ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 и части 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Русская телефонная компания» истец приобрел смартфон Samsung G 960 Galaxy S9 64 gb Ite dual sim black стоимостью 58880 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 70) и сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в период гарантийного срока в приобретенном истцом телефоне был обнаружен дефект: видеокарта не работает, видеосигнал отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным требованием, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.8) и сторонами не оспаривается. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного смартфона.

Согласно заключению эксперта ИП Колосова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне смартфон Samsung G 960 Galaxy S9 64 gb Ite dual sim black не происходит загрузка программного обеспечения-смартфон не включается, из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению. Указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы или других элементов аппаратной части, учитывая, что нарушений правил условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового и других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести в их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

В судебном заседании эксперт Колосов А.М. подтвердил свое заключение.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что потребитель Грошев А.П. приобрел товар ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G 960 Galaxy S9 64 gb Ite dual sim black заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 53691 рубль.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 53691 рубль.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки. Представитель истца в судебном заседании не возражал против такого снижения. Учитывая характер нарушения прав истца, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности пользоваться смартфоном и вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с него в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, требование истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, направленное ответчику, в добровольном порядке не было удовлетворено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным, при этом суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит (53691+20000+3000)/2=38345 рублей 50 копеек.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу эксперта.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3740 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G 960 Galaxy S9 64 gb Ite dual sim black заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Грошевым Алексеем Петровичем.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Грошева Алексея Петровича стоимость товара в сумме 53691 рубль, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф сумме 19172 рубля 75 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» штраф сумме 19172 рубля 75 копеек.

Обязать Грошева Алексея Петровича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G 960 Galaxy S9 64 gb Ite dual sim black.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по городу Орлу государственную пошлину в размере 3740 рублей 73 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова Андрея Михайловича оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года

Судья Н.В. Швецов