Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2015 ~ М-3189/2015 от 10.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Гладковой Ю.А.,

с участием сторон:

представителя истца – адвоката Топорковой Л.А., действующей на основании доверенности от дата,

ответчика Шевченко П.В., его представителя Титова И.К., действующего на основании доверенности <адрес>0 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» к Шевченко П. В. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество обратилась в суд с иском к Шевченко П. В. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносам, судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ член Товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член Товарищества может быть привлечен к ответственности, Федеральным законом от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Шевченко П. В., являлся членом ДНТ «Механизатор», имел в собственности участки: №№а,350а,339а,320а,321а,319а,318а.

По каждому участку подлежит оплате вступительный взнос. Согласно решения собрания уполномоченных от дата. Однако на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик обязанности по уплате членских взносов и уплате вступительного взноса не исполнил. Задолженность по взносам составляет <данные изъяты>. Последний срок оплаты наступил дата, период просрочки на дата составляет 5 дней. В результате неуплаты взносов ответчиком другие члены ДНТ несли бремя содержания общего имущества, при этом ответчик по-прежнему пользовался объектами инфраструктуры, дорогами, сетями общего пользования и неосновательно сберег свое имущество.

По состоянию на дата ставка рефинансирования составляла 8,25%. Таким образом, проценты составят <данные изъяты> (основной долг) х 5 (дни просрочки) х <данные изъяты>. Претензионным письмом ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с Шевченко П. В. в пользу ДНТ «Механизатор задолженность по уплате взносов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по день обращения с иском, понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Топоркова Л.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде, при этом пояснила, что ответчик являлся членом ДНТ «Механизатор», о желании вступить в члены ДНТ было написано заявление, заявление о прекращении членства отсутствует. Согласно Уставу ДНТ членство прекращается с момента подачи заявление о выходы из ДНТ. В материалах делопроизводства ДНТ заявление ответчика о выходе из членов ДНТ отсутствует.

Ревизия по количеству членов ДНТ и выполнению ими своих обязательств была проведена только в период с февраля по март 2015года в связи с тем, что в период с июля 2012года по январь 2015года проходили судебные споры по поводу выборов правления и председателя правления ДНТ.

Так, дата был избран председателем ДНТ Петров Г.В., избрание которого было оспорено Селивановым А.А. и Фатеевым В.П., затем дата был избран председателем Селиванов А.А., избрание которого также было оспорено. дата вновь председателем был избран Петров Г.В., избрание также было оспорено, споры рассматривались в деле № и дата было принято решение, которым избрание Селиванова А.А. и Петрова Г.В.было признано недействительным, также в период рассмотрения дела Петрову Г.В. фактически было запрещено осуществлять хозяйственные операции. Обеспечительные меры в этой части были отменены только дата, однако дата законным председателем был избран Селиванов А.А., который фактически не занимался хозяйственной деятельностью и его избрание было также оспорено и только дата принято решение о том, что собрание по его избранию не было правомочным, что сделало исполнение им обязанностей в период с дата незаконным. Решение вступило в силу дата. Было проведено собрание и председателем был избран Нищетенко Ю.П., которому уже в октябре 2014 года было выражено недоверие и последовало его переизбрание. Новым председателем стала Ладынская Т.П., избрание которой оспорил Нищетенко Ю.П., и только после принятия решения от дата и вступления его в законную силу Ладынская Т.П. смогла приступить к исполнению обязанностей надлежащим образом. От Нищетенко Ю.П. потребовала передать документы, от передачи документов он уклонился по поводу чего был иск.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку гражданское право допускает аналогию в применении права, то, считаю, данная норма может быть применена и по данному делу. Обстоятельства, по которым пропущен срок исковой давности обусловлен недобросовестным поведением лиц, незаконно исполнявшим обязанности председателя ДНТ (Селиванов А.А.), а также не желанием исполнять эти обязанности Нищетенко Ю.П.

Просила восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям и иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шевченко П.В. исковые требования не признал, пояснил, что в 2009 году ответчик вступил в члены ДНТ «Механизатор» с оплатой всех необходимых взносов (вступительный, членский, целевой).

Статьей 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дано понятие вступительному взносу, а именно вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации.

Следовательно, внесение вступительных взносов являлось для него необходимым условием для приема в ДНТ «Механизатор», так как эти денежные средства были затрачены, в том числе, на оформление градостроительной документации с целью предоставления ему земельных участков в собственность.

Постановлениями главы администрации <адрес> от дата №, от дата № ответчику были предоставлены земельные участки №а, №а, расположенные в ДНТ «Механизатор», <адрес>.

В соответствии с разделом 16 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, действовавшим на момент предоставления мне земельных участков, установлены требования при оформлении документов на земельный участок для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства на землях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. Лицо, заинтересованное в оформлении документов на такой земельный участок должно было обратиться в Центр обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам градостроительства и землепользования по принципу «Одно окно» с заявлением на имя главы администрации соответствующего района <адрес>, на территории которого находится земельный участок, право на который подлежит оформлению.

К заявлению должны были прилагаться следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность заявителя, либо личность представителя физического лица; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя; выписка из протокола общего собрания о распределении земельного участка в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении; справка председателя садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения об уплате взносов и отсутствии задолженности; кадастровый паспорт земельного участка (при наличии); выписка из единого государственного реестра юридических лиц (при отсутствии указанных документов в материалах Центра).

Из вышеприведенных норм следует, что наличие справки председателя садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которая, в том числе, содержала и информацию об отсутствии у ответчика задолженности, являлось обязательным условием для оформления документов на земельные участки.

Так, справками, подписанными председателем дачного некоммерческого товарищества, подтверждается факт полной оплаты взносов на дата и отсутствии у него задолженности перед ДНТ «Механизатор.

При таких обстоятельствах требования ДНТ «Механизатор» о взыскании с него задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» мною было приобретено право собственности на вышеуказанные земельные участки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 26-АЖ № от дата, свидетельством о регистрации права собственности 26-АЖ № от дата (копии прилагаются).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В 2010 году им были приобретены земельные участки №а, 319а, 320а, 321а, 339а. Впоследствии он продал земельные участки №а, №а, №а, 319а, 320а, 321а, 339а, расположенные в ДНТ «Механизатор», <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи от дата. (копии прилагаются).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.

Таким образом, продав земельные участки, он передал новому собственнику права и обязанности на отчуждаемые земельные участки, а также бремя по оплате членских и других взносов в соответствии с действующим законодательством.

Предоставленная истцом справка по имеющейся задолженности по состоянию на дата не является документом бухгалтерской отчетности, не соответствует форме и требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности, установленными Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ14/2000 Приказ министерства финансов Российской Федерации от дата №н, ПБУ14/2007 Приказ министерства финансов Российской Федерации от дата №н) не содержит сведений о периоде задолженности, а также о внесенных ранее денежных средствах. Соответственно, данные документы не могут подтверждать наличия у меня какой-либо задолженности перед ДНТ «Механизатор».

Истцом также не обосновано установление срока погашения, образовавшейся мнимой задолженности перед ДНТ «Механизатор» до дата и исходя из каких принципов законности это срок устанавливался не понятно.

Уже 4 года он не владеет земельными участками в ДНТ «Механизатор», в течении этого срока никаких претензий со стороны ДНТ «Механизатор» к ответчику не было, ни по членским, ни по каким-либо другим взносам. Считает, что истец намерен посредством суда незаконно обогатиться, переложив на ответчика свою финансовую ответственность, тем самым причинив ответчику имущественный ущерб.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, истец своими действиями намеренно вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Определением

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца. При недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В подтверждение своих доводов истцом не представлено каких-либо доказательств (в виде документальных обоснований), подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Поскольку он не является собственником земельных участков в ДНТ «Механизатор», <адрес> на протяжении 4-х лет, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности на обращение в суд по гражданским делам составляет 3 года, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12-дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, а именно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

По заявленному истцом ходатайству о восстановлении срока на подачу иска пояснил следующее. Дачное некоммерческое товарищество «Механизатор» предоставило расчет задолженности, в отношении Шевченко П. В., которая якобы образовалась в 2010 году.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который в данном случае уже давно истек.

Доводы истца о том, что происходила постоянная смена председателей ДНТ «Механизатор», с 2009 года около пяти председателей сменилось на этой должности юридического лица, только подтвердили, то обстоятельство, что в указанный период, были уполномоченные лица, обладающие всеми необходимыми сведениями, документами и т.п.. В 2009 году председателем ДНТ «Механизатор» был Фатеев В.П., в году уполномоченным председателем ДНТ «Механизатор» стал Петров Г.В., затем с дата был Селиванов А.А., затем опять Петров Г.В., в 2012 году был избран Селиванов А.А., в 2014 году Нищетенко Ю.П., и в 2015 году Ладынская Т.П., то есть у всех у них, как у уполномоченных лиц ДНТ «Механизатор» была возможность предъявить требования об оплате и подать исковое заявление в суд. Истцом не представлено никаких доказательств неспособности ДНТ «Механизатор», неспособности уполномоченных ДНТ «Механизатор» лиц, исполнять обязанности в период с 2009 года по 2015 год. Ст. 205 ГК РФ в данном случае не применима, так как ДНТ «Механизатор» является юридическим лицом. В указанный период времени уполномоченные должностные лица ДНТ не болели, не находились в беспомощном состоянии и тем более, на эту должность не избирались безграмотные люди. ДНТ «Механизатор», как юридическое лицо осуществляло хозяйственную деятельность, деятельность свою не прекращала, не ликвидировалось постоянно велась работа по сбору средств с членов товарищества, производилась оплата по счетам товарищества с энергоснабжающими организациями, велась другая хозяйственная деятельность. Таким образом, никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности у Истца - ДНТ «Механизатор» не имелось и не имеется. Просит суд в удовлетворении ходатайства ДНТ «Механизатор» о восстановлении срока исковой давности отказать. Применить срок исковой давности 3 года. В удовлетворении требований ДНТ «Механизатор» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Титов И.К., поддержал доводы ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 16 вышеназванного Федерального закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с Уставом ДНТ "Механизатор" член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член товарищества может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В обосновании заявленных исковых требований стороной истца указано, что Шевченко П.В. являлся членом ДНТ «Механизатор».

Исходя из представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика перед истцом по оплате вступительного взноса образовалась за 2009 год, по оплате членских взносов за период с 2009 года по 2014 год, и составляет: <данные изъяты>.

При этом, к взысканию с ответчика предъявлена сумма в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета исковых требований, и в соответствии с порядком распределения обязанности доказывания между сторонами, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения спора в рассматриваемом случае истцу надлежит доказать факт того, что ответчиком не уплачены вступительные и членские взносы в сумме, предъявленной к взысканию, а также что ответчик являлся в спорный период членом ДНТ «Механизатор».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, стороной истца в обосновании заявленных исковых требований представлен лишь расчет задолженности, копия, заверенная надлежащим образом Устава ДНТ «Механизатор».

Допустимых доказательств того, что ответчик являлся в спорный период членом ДНТ «Механизатор», неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению вступительного взноса и уплаты членского взноса, наличие задолженности в сумме <данные изъяты>, стороной истца в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат. Факт задолженности указанных сумм ответчик отрицал.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о тарифах, на основании которых сделан расчет. Таким образом, суд лишен возможности проверить законность начисления сумм, предъявленных к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из анализа данной нормы закона следует, что пропущенный срок исковой давности при наличии уважительных причин может быть восстановлен только гражданину.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения, стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая тот факт, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о применении положения о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании с Шевченко П.В. задолженности по уплате членских и вступительных взносов, поскольку исковые требования были заявлены ДНТ "Механизатор" по истечении трехлетнего срока исковой давности. Иск был предъявлен в суд дата и на момент его подачи в суд прошло 5 лет с момента возникновения по мнению истца задолженности по уплате взносов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая содержание приведенной нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают совокупности таких обстоятельств, как наличие задолженности в сумме <данные изъяты>, неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению вступительного взноса и уплаты членских взносов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отмечает, что в иске отсутствует обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также сумма.

Поскольку исковые требования о взыскании с Шевченко П.В. задолженности по уплате членских и вступительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средства не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, с ДНТ «Механизатор» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» о взыскании с Шевченко П. В. в пользу дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» задолженность по уплате взносов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по день обращения с иском, понесенные по делу судебные расходы, отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова