Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2013 (2-2438/2012;) ~ М-2089/2012 от 15.06.2012

Дело 2-104/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.Н. к ООО «Росгосстрах», Флиманкову Ю.С. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Флиманкову Ю.С. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле-Ланос», <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Флиманков Ю.С., управлявщий автомобилем МАН, регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Однако согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб. Полагает, что страховщик не доплатил ему <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму. Кроме того, истцу не выплачена сумма утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика Флиманкова Ю.С., а также взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец уточнил требования и просит возложить обязанность по возмещению взыскиваемых сумм на ответчика ООО «Росгосстрах». Требования к Флиманкову Ю.С. не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и, не отрицая выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, проведенной в рамках настоящего дела, не согласилась с заявленной истцом суммой, указав, что после ДТП страховой компанией было выплачено истцу <данные изъяты> руб., полагает, что данная сумма реально покрывает сумму имеющегося у истца ущерба.

Флиманков Ю.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 07 марта 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле-Ланос», регистрационный знак Р 304 СЕ 199, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Флиманков Ю.С., управлявший автомобилем МАН, регистрационный знак <данные изъяты>, который и нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Флиманкова Ю.С. была застрахована по договору ОСАГО в СК ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами.

После случившегося, истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Сергееву А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения экспертизы обратился к экспертам <данные изъяты>.

Согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле-Ланос», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Ответчик, не соглашаясь с выводами экспертизы, представленной стороной истца и полагая сумму ущерба завышенной, при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле-Ланос», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля определен в сумме <данные изъяты> руб.

Стороны выводы вышеуказанной экспертизы не оспорили, возражений относительно суммы ущерба не представили, в связи с чем данное экспертное заключение суд принимает за основу при вынесении решения и считает полностью установленным, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки «Шевроле- Ланос», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Сергееву А.Н. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе размер утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).

В силу п. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 120 000 руб., размер ущерба составил <данные изъяты> руб., при этом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. уже выплачена истцу, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть, безусловно, взыскана в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. как убытки потерпевшего должна быть возмещена в пользу истца со страховой компании.

В силу закона понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертизы также включаются в размер убытков страхователя, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил за изготовления экспертного заключения по определению стоимости ущерба автомашины, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканных судом сумм и расходы в сумме <данные изъяты> руб. связанные с изготовлением искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сергеева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.Н. <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. 40 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                           В.А. Родионов