Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2021 ~ М-386/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1269/2021

66RS0006-01-2021-000388-54

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А. В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключено два кредитных договора < № > от 12.09.2019 и < № > от 01.11.2019. Просрочки платежей по кредитам возникли у истца в связи с потерей работы. Истец неоднократно пыталась договориться с банком о снижении кредитной нагрузки, но на все заявления банк отвечал отказом. Истец полагает, что изменение ее имущественного положения относится к существенному изменению обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия банка по игнорированию обращений истца являются злоупотреблением правом.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ней и банком.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 12.09.2019 заключен договор < № > потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытии и кредитование счета кредитной карты с установлением лимита кредитования 50 000 рублей, возможности его использования с 12.09.2019. Срок действия договора - в течение неопределенного срока до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенным в общих условиях кредитования. Процентная ставка по кредиту составляет 24,49% годовых.

Согласно справке ответчика по состоянию на 14.10.2020 задолженность истца по указанному кредиту составляла 62 090 рублей 36 копеек.

01.11.2019 между сторонами заключен договор < № > потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытии и кредитование счета кредитной карты с установлением лимита кредитования 50 000 рублей, возможности его использования с 31.10.2019, срок действия договора - в течение неопределенного срока до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенным в общих условиях кредитования. Процентная ставка по кредиту составляет 24,49% годовых.

Согласно справке ответчика по состоянию на 14.10.2020 задолженность истца по указанному кредиту составляла 59 951 рубль 42 копейки.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается истцом. Вместе с тем, из искового заявления следует, что свои обязательства по кредитному договору Бойко А. В. не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, что и является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на свою неплатежеспособность в связи с потерей работы. Между тем, из представленной суду копии трудовой книжки усматривается, что истец уволена с последнего места работы по собственному желанию по приказу № 17 от 05.05.2017 (л.д. 15), в то время как кредитные договоры с ответчиком заключены истцом в сентябре и ноябре 2019 года. То есть на дату заключения договоров с ответчиком истец не работала, в связи с чем, довод истца о том, что она не имеет возможности исполнять кредитные обязательства в связи с потерей работы несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, не оспаривается истцом, подтверждается исследованными материалам дела, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, то есть, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от получения истцом каких-либо доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Ухудшение материального положения истца относится к риску, который она, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку данное обстоятельство возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены в полном объеме, что следует из искового заявления, а также является основанием предъявленного иска.

Гражданское законодательство не содержит правовых норм, обязывающих ответчика расторгнуть договор по требованию заемщика при наличии у последнего задолженности по кредиту и процентам, расторжение договора по основанию неплатежеспособности истца является исключительным правом кредитора, что не является злоупотреблением правом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, к таковым не относятся, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение ее платежеспособности при заключении с ответчиком кредитного договора, напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец при заключении с ответчиком спорных договоров постоянного дохода не имела.

Представленная суду справка от 04.03.2021, свидетельствующая о возбуждении следственными органами уголовного дела по факту хищения у истца кредитных карт АО «Альфа-Банк» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, факт хищения указанного имущества истца не освобождает ее от исполнения кредитных обязательств и основанием для расторжения кредитных договоров не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бойко А. В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                 И. А. Нагибина