Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1429/2012 ~ М-1380/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-1429/2012 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                 10 октября 2012 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткиной Т.Г. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вяткина Т.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий инспектора ГИАЗ ММО МВД России «Каменск-Уральский» Баянкина А.В. по изъятию (дата) в арендованном ей торговом павильоне по адресу: <адрес> (у церкви) пива и документов к нему и о возврате ей изъятых предметов.

В судебном заседании Вяткина Т.Г. и её представитель Подгорнова И.В. настаивали на удовлетворении жалобы, указывая, что Баянкиным А.В. за пределами его полномочий, в отсутствие Вяткиной Т.Г., при отсутствии оснований для применения мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в отсутствие протокола изъятия пива и документов были совершены вышеуказанные действия, которые нарушают закон и права заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными, несмотря на то, что (дата) изъятая алкогольная продукция была Вяткиной Т.Г. возвращена.

Представитель заинтересованного лица ММО МВД России «Каменск-Уральский» Оганян Д.Б. с обоснованностью жалобы не согласилась, указывая, что служебная деятельность ММО МВД России «Каменск-Уральский» распространяется на территорию Каменского городского округа, в которую входит и <адрес>, поэтому сотрудник ММО Баянкин А.В. был вправе осуществлять свои служебные полномочия в этом населенном пункте. Изъятие алкогольной продукции, которой заявитель торговала на остановке общественного транспорта в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», происходило в рамках дела об административном правонарушении в отношении Вяткиной Т.Г. по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Законность действий по изъятию имущества была проверена мировым судьей при рассмотрении указанного административного дела, по итогам которого (дата) мировой судья судебного участка № <адрес> вынесла постановление о признании Вяткиной Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении её наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку наказание было назначено без конфискации алкогольной продукции, (дата) после вступления постановления мирового судьи в законную силу Вяткиной Т.Г. была возвращена вся алкогольная продукция. Предмет спора отсутствует, в рамках гражданского законодательства доказательства по делу об административном правонарушении не оспариваются, поэтому производство по рассматриваемому гражданскому делу подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо Баянкин А.В. доводы представителя ММО МВД России «Каменск-Уральский» и её ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим ниже основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не могут рассматриваться акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в том числе протоколы осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом.

Как следует из объяснений участников судебного разбирательства и письменных доказательств в материалах дела, именно в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Вяткиной Т.Г. (дата) по адресу: <адрес> (у церкви) сотрудником ММО МВД России «Каменск-Уральский» Баянкиным А.В. в присутствии понятых и продавца заявителя осуществлялся осмотр торгового павильона ИП Вяткиной Т.Г., в ходе которого была изъята поименованная в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения алкогольная продукция с накладными к ней. Производство указанных действий регламентируется КоАП РФ. Составленный протокол и изъятая продукция являлись доказательствами по административному делу, которое не было прекращено, закончилось вынесением постановления о привлечении Вяткиной Т.Г. к административной ответственности (дата) на основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Названные действия и доказательства подлежали оспариванию в рамках дела об административном правонарушении и самостоятельному обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по возбужденному гражданскому делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░