Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3650/2017 ~ М-1293/2017 от 27.02.2017

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                         Володкевич Т.В.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнёрства «Производители пищевой продукции Камчатского края «Пищевик Камчатки» к Аксёнову ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Некоммерческое партнёрство «Производители пищевой продукции Камчатского края «Пищевик Камчатки» (далее также НП ППП КК «Пищевик Камчатки» и Партнерство) обратился в суд с иском к ответчику Аксёнову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования Партнерство указало на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в НП ППП КК «Пищевик Камчатки» в должности исполнительного директора, имея, при этом, право на распоряжение денежными средствами предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который одновременно выполнял функции по ведению бухгалтерского учета, перевел на свой личный счет денежные средства в размере 226 020 рублей с назначением платежа «выходное пособие», мотивируя свои действия положениями, содержащимися в п. 5.7 и п.5 заключенного с ним (ответчиком) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО6 были прекращены по инициативе работника.

Ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, истец полагает, что действия ответчика, как распорядителя денежных средств, находящихся на счете предприятия, по перечислению себе выходного пособия, обладают признаками недобросовестности.

По мнению истца, факт злоупотребления усматривается в совершении ответчиком совокупных действий, направленных на неправомерное и безосновательное получение от работодателя денежных средств, помимо тех выплат, которые причитались ему (ответчику) в соответствии с законом и иными локальными актами общества.

Так, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к НП «ППП КК «Пищевик Камчатки» о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что ФИО6 не имел права на получение от НП ППП КК «Пищевик Камчатки» выходного пособия.

Следовательно, недобросовестность поведения ФИО6 является фактически доказанной в рамках другого гражданского дела с участием тех же сторон.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета НП ППП КК «Пищевик Камчатки» на день увольнения за ФИО6 числилась задолженность по выданной в подотчет сумме в размере 52 522 рубля, которая им не возвращена до настоящего времени, при этом документы, подтверждающие расходование означенных денежных средств на нужды предприятия, отсутствуют.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в общей сумме 278 542 рубля (226 020 рублей + 52 522 рубля).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 278 542 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявила отказ от иска в части требования о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 52 522 рубля, указав, что представленные стороной ответчика оправдательные документы обоснованности расходования спорной денежной суммы на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворяют требованиям предприятия.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО6 действовал недобросовестно либо получил испрашиваемую истцом денежную сумму путем введения последнего в заблуждение, а равно путем обмана, суду не представлено. Настаивал на том, что сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках которого и подлежала бы проверке законность действий ФИО6, выразившихся в начислении самому себе выходного пособия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску НП ППП КК «Пищевик Камчатки» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя организации НП ППП КК «Пищевик Камчатки» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в НП ППП КК «Пищевик Камчатки» на должность исполнительного директора.

На основании означенного приказа N 05 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.7. вышеупомянутого трудового договора в случае досрочного прекращения договора с Работником ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере шести месячных окладов.

Как следует из материалов дела, в период своих трудовых отношений ответчик имел право распоряжаться денежными средствами НП ППП КК «Пищевик Камчатки», что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО6 обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к председателю Партнерства с заявлением о предоставлении ему отпуска за 2015 год с последующим увольнением.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел на свой личный счет денежные средства в размере 226 020 рублей, указав при этом в качестве назначения платежа «выходное пособие, согласно п. 5.7, п.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 был уволен с занимаемой должности на основании п.5.3 трудового договора: причинение материального ущерба Партнерству; сокрытие своей заинтересованности в совершении сделки с участием Партнерства.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным: на НП «ППП КК «Пищевик Камчатки» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Аксёнова А.В. на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесен приказ № ПК 000000009 о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, истец полагал, что действия ФИО6, как распорядителя денежных средств, находящихся на счете Парнерства, по перечислению себе выходного пособия, обладают признаками недобросовестности.

В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к НП «ППП КК «Пищевик Камчатки» о взыскании задолженности по заработной плате.

Так, отказывая ФИО6 в удовлетворении иска в части требования о взыскании выходного пособия в размере 249 000 рублей, суд установил, что у последнего отсутствует право на получение от НП ППП КК «Пищевик Камчатки» выходного пособия, поскольку указанная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО6 по индивидуально-трудовому спору в означенной части, не могут расцениваться судом в качестве тождественных обстоятельств для удовлетворения настоящего иска, предметом которого является денежная сумма, подлежащая, по мнению истца, возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Соответственно, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на ответчика возлагается бремя доказывания правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО6, в период своей трудовой деятельности, осуществляя организационно-распорядительные функции, имел право на распоряжение денежными средствами Партнерства, в том числе находившимися на расчетных счетах предприятия, имея к ним личный доступ, которые были ему, вверены как исполнительному директору НП ППП КК «Пищевик Камчатки».

Как указывалось судом выше, ФИО6, при увольнении, на основании п. 5.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу возложенных на него полномочий, произвел перевод денежных средств на свой личный счет в размере 226 020 рублей, обозначив их как выплата выходного пособия.

Буквальное прочтение п. 5.7 трудового договора позволяет сделать вывод о том, что выходное пособие в размере шести месячных окладов выплачивается работнику в случае досрочного прекращения договора.

Факт досрочного прекращения трудового договора с ФИО6, равно как и факт получения выходного пособия в размере не превышающем шести месячных окладов, стороной истца не оспаривается.

При этом, наличия обстоятельств, которые бы исключали выплату выходного пособия при досрочном расторжении с ФИО6 трудового договора, установленных п. 5.3 трудового договора, судом не установлено.

Следовательно, ФИО6 действовал в рамках существующих между сторонами трудовых правоотношений и правовым основанием для полученная ответчиком оспариваемой выплаты выходного пособия послужили условия действующего трудового договора.

Вопреки доводам стороны истца, вопрос о правомерности получения ФИО6 спорной выплаты не являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО6 о взыскании с Партнерства выходного пособия, которое к тому же было заявлено к взысканию в отличном от спорной суммы размере (249 000 рублей), а потому, обстоятельства, установленные означенным решением суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании денежных средств, по мнению истца удерживаемых ответчиком незаконно.

То обстоятельство, что ФИО6 произвел себе выплату выходного пособия за неделю до фактического дня увольнения, на выводы суда об отсутствии оснований считать его поведение недобросовестным в контексте статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлиять не может, тем более, что получению ответчиком спорной выплаты предшествовала подача заявления об увольнении с работы (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность поведения ответчика при совершении им действий, направленных на получение испрашиваемой денежной суммы, то, как следствие, означенные действия не подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило и применение данной нормы при разрешении спора является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для понуждения ответчика к возврату спорной денежной суммы, а потому, иск НП «ППП КК «Пищевик Камчатки» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Некоммерческого партнёрства «Производители пищевой продукции Камчатского края «Пищевик Камчатки» к Аксёнову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Т.В. Володкевич