Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2014 ~ М-1192/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 14 августа 2014 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Назаровой Ю.А., с участием представителя истца Серова П.В.- Девятова А.П., третьего лица Клементьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серова П.В. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Серов П.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

29.12.2013 года в г.Павлово Левый берег реки Оки произошло ДТП, в ходе которого Клементьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2012 года №154, составленной 29.12.2013 года. В соответствии с Постановлением 52 АЕ 044930 об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клементьева А.А., нарушившего п.9.1 ПДД.

Согласно страхового полиса ССС № 0674643870 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Клементьева А.А. застрахована в ООО СК «Северная Казна»

В установленный законом срок он обратился в страховую компанию виновника, отправив по почте все необходимые документы, которые были получены ответчиком 22.02.2014 года. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением № 613 от 29 января 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением специалиста № 613/1 об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, утрата составляет <данные изъяты> руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба <данные изъяты> руб., связанные с производством экспертизы.

120 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов 20.02.2014 года, начиная с 23.03.2014 года им пропущен установленный законом тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, то начиная с 21.03.2014 года с ответчика должна взыскиваться неустойка.

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты> / 75 * 8.25 /100 = <данные изъяты> руб. 00 коп.

В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму: <данные изъяты> руб.06 коп., а именно:

На оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от 24.03.2014 года.

На копирование документов в размере <данные изъяты> руб.

На оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

На оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу Серова П.В.:

1. Сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

2.Моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

Неустойку по день вынесения решения

Убытки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Серова П.В. - Девятов А.П. уменьшил исковые требования, согласившись с суммой ущерба, установленной проведенной по делу судебной экспертизой и просил взыскать неустойку с суммы невыплаченного страхового возмещения, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по настоящее время страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, хотя все документы были отправлены ответчику.

Представитель ответчика (ООО СК «Северная Казна») в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (телеграммой) о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Клементьев А.А. в судебном заседании с иском Серова П.В.согласился и пояснил, что действительно в данном ДТП виноват он.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Серова П.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2013 года в 14 часов 10 минут на левом берегу реки Оки у г.Павлово произошло ДТП, в ходе которого Клементьев А.А. (третье лицо по данному делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Серову П.В., в результате чего произошло касательное столкновение.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности Серову П.В. (истцу по данному делу) автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от 29.12.2013 года (л/д.6 ).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 52 АЕ 044930 Клементьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу (л/д. 7).

По мнению суда, исходя из пояснений участников процесса, материалов дела, в судебном заседании установлено, что Клементьев А.А. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 29.12.2013 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса ССС №0674643870 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Клементьева А.А. застрахована в ООО СК «Северная казна».

Серов П.В. обратился в ООО СК «Северная казна» по данному страховому случаю, отправив ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в компанию ООО СК«Северная казна», 22.02.2014 года документы были получены ООО СК«Северная казна» (л.д.11, 13). Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Как указывалось выше, виновность Клементьева А.А. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Клементьева А.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки расходов (затрат на ремонт с учетом износа) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В соответствии с экспертным заключением №613 от 29.01.2014 года ООО «Приволжская экспертная компания», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> руб. (л/д. 15-36).

Кроме того, истец Серов П.В. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В соответствии с заключением специалиста №613/1 от 29.01.2014 года ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. (л/д.37-52).

Представитель ответчика ООО СК«Северная казна» с указанной суммой восстановительного ремонта не согласился, полагая ее завышенной, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Мобайл Груп» №13/14 АСЭ от 25.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области после ДТП 29.12.2013 года составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу данное заключение, находя его обоснованным и законным, т.к. экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель истца согласился с данным заключением и не возражал против него.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Серову П.В. был причинен материальный ущерб, указанный в экспертном заключении №13/14 АСЭ от 25.07.2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и в заключении специалиста №613/1 от 29.01.2014 года ООО «Приволжская экспертная компания» об оценке утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> руб., а всего в сумме: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной оценки истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально (л.д.9-10).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Серов П.В. направил заявление и все необходимые для страховой выплаты документы в страховую компанию ООО СК«Северная казна», которые были получены последним 20.02.2014 года (л.д.11, 13).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 21.03.2014 года по день вынесения решения по данному делу. При этом представитель истца пояснил, что неустойка должна начинать исчисляться, спустя 30 дней с момента получения ответчиком пакета документов (документы были получены ответчиком 20.02.2014 года), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего момента страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачено, неустойка подлежит исчислению с суммы <данные изъяты> руб. руб. за период с 23.03.2014 года по 14.08.2014 года (день вынесения решения). Неустойка составит: <данные изъяты> руб. х 1\75 х 8,25% х 145 (дней) = <данные изъяты> руб. 56 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пояснений истца и его представителя следует, что незаконными действиями ответчика ООО СК «Северная казна» по невыплате своевременно причитающегося истцу страхового возмещения, ему причинен моральный вред, поскольку ему не выплачивалось причитающееся ему по закону страховое возмещение. Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Серова П.В., удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №173/1 от 24.03.2014 года (оборот л/д.13), на оплату услуг почты в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., что подтверждается квитанцией от 31.01.2014 года №23705, квитанцией №0774 от 23.01.2014 года (л/д.13), на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от 29.01.2014 года и корешком квитанции №142 от 29.01.2014 года (л/д.13,14), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 24.03.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №172/1 от 24.03.2014 года (л/д.8, оборот л/д.13). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит указанную сумму обоснованной, справедливой и взыскивает <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца (потребителя) и взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., ответчик даже после обращения истца в суд с данным иском не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Серова П.В. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп.

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, о которой ходатайствовал ответчик, обязуясь ее оплатить. Согласно письма эксперта, экспертиза по се день не оплачена. Судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., истец просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., но после проведения экспертизы согласился с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой. В связи с этим суд взыскивает в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Северная Казна» - <данные изъяты> руб. 14 коп., с Серова П.В. – <данные изъяты> руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серова П.В. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Серова П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Серова П.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Серова П.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Серова П.В. убытки на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО СК «Северная казна» в пользу Серова П.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 06 коп.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Серова П.В. штраф в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ООО «Мобайл Групп» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп.

Взыскать с Серова П.В. в пользу ООО «Мобайл Групп» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2014 года.

Судья                                    А.Ю. Макаров.