Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2015 (2-4878/2014;) ~ М-4407/2014 от 13.11.2014

          дело № 2-532/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19марта2015г.                                                                    г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Бакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Иванова ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Г.,в лице представителя Букуровой А.И.,обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ОСАО «РЕСО Гарантия»,в котором просит:

«Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере120 000руб.,штраф в размере60000руб.,расходы на оплату услуг представителя20000руб.,расходы на проведение и оплату досудебной экспертизы в размере6000руб.» (л.д.4).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП,в котором пострадал автомобиль истцаФорд Мондео,госномер «№»,под управлением Асатуряна В.В.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания свои обязательства по выплате ущерба не исполнила.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,в22:00час.,на ул.<адрес> №84+100м в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП:Водитель Филимонов А.Н.,управляя автомобилем ГАЗ-33021,госномер «№61»,в нарушение п.8.4ПДД РФ,ч.З ст.12.14КоАП РФ,допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео,госномер «№»,под управлением Асатуряна В.В.,принадлежащего на праве собственности Иванову С.Г.

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП № №.ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео получил механические повреждения.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания свои обязательства по выплате ущерба не исполнила.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику ИП Кочетовой Т.Н.для определения стоимости восстановительного ремонта.По данным специалиста в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео,госномер «№» с учетом износа составила-179 039,02руб.

ДД.ММ.ГГГГ.,Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца (л.д.52).

Согласно заключению ООО «ЮРЦСЭИ» № №.ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила84150,24руб. (л.д.76).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основудолжно быть положеносудебная экспертиза,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду сторонами не представлено.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,1064ГК РФ).

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы:на оплату услуг независимого эксперта в размере6000руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны (ОАО СК «ЭНИ» и Бирюков В.В.) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.С учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Принимая во внимание,что судом частично удовлетворены требования истца к страховщику в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет.84150,24 * 50% = 42075,12руб.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета,пропорционально от удовлетворенной части иска.Таким образом,со страховой компании подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.194-199,233-235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере84150,24руб.,штраф в размере42075,12руб.,расходы на оплату услуг представителя15000руб.,расходы на проведение и оплату досудебной экспертизы в размере6000руб.».

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере2720руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Полный текст составлен22.04.2015.

Судья                                                                                                                       С.Г.Черников