Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2014 от 20.02.2014

Дело № 1-161/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «27» марта 2014 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Клиндуховой Т.А.

С участием государственного обвинителя заместителя

Щелковского горпрокурора Аминова В.Р.,

Подсудимого Родителева ФИО1,

Защитника адвоката КА «Романов и Партнеры» Боевой Е.А.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОДИТЕЛЕВА ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родителев совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Родителев, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранил при себе пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 8,64 грамма до ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов когда он (Родителев) у <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение оперативного отдела 2 службы УФСКН Росси по МО, по адресу: <адрес>, где указанное вещество у него (Родителева) было обнаружено и изъято.

Подсудимый Родителев вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характер и последствие заявленного ходатайства Родителев осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исключает из объема предъявленного Родителеву обвинения указание на незаконное приобретение наркотического средства поскольку достоверно не установлено время приобретения Родителевым наркотического средства, а согласно ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное Родителеву является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание Родителева обстоятельств. В качестве смягчающих наказание Родителева обстоятельства суд признает его раскаяние в части признания им своей вины, способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из данных о личности, критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Родителеву наказание за содеянное в виде штрафа.

В связи с тем, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ при определении размера наказания Родителеву суд руководствуется положениями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОДИТЕЛЕВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Родителева подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы ОРМ, первоначальную упаковку вещества, изъятого у Родителева – хранить при уголовном деле;

Вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуаной) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева