Решение по делу № 2-3271/2018 от 06.07.2018

Дело №2-3271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 августа 2018 года

гражданское дело по иску Печенкина Л.Ф. к Межрайонному отделу судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Печенкина Л.Ф. обратилась в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковыми требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области с Печенкина Л.Ф. взыскана в пользу ООО «Тройка-Диалог» сумма в размере 34050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 рублей, всего 35407 рублей. Решение суда обращено к исполнению. 15.07.2016 г. исполнительное производство ###-ИП окончено фактическим исполнением.

При регистрации исполнительного документа должностными лицами отдела судебных приставов допущена ошибка и сумма по исполнительному листу перечислена Шведов Д.В.. а не ООО «Тройка-Диалог», в связи чем истец обратилась в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области за разъяснениями.

В ответе на заявление истца указано, что в целях устраненя нарушений 22.08.2017 г. в адрес Шведов Д.В. направлено требование о возврате денежных средств, полученных от взыскания с Печенкина Л.Ф. для перечисления их по принадлежности. Однако до настоящего времени вопрос так и не разрешен.

Указанным ответом признана незаконность действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица, в связи с чем, истец полагает, что данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытки в сумме 35407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей, исполнительский сбор в размере 2478,49 рублей.

14.06.2018 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

В судебное заседание истец Печенкина Л.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Котова Ю.А., действующая на основании доверенности от 28.05.2018 г. от имени Федеральной службы судебных приставов России и на основании доверенности от 28.05.2018 г. от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, приобщила к материалам дела возражения в письменной форме.

Третьи лица ООО «тройка-Диалог», Шведов Д.В., Кондратьева Е.Л., Слободчикова К.С., Алиева С.А. в судебное заседание не явились. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что 11.08.2014 мировой судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Тройка-Диалог» к Печенкина Л.Ф. о взыскании задолженности по договору. Решением постановлено: «Исковые требования ООО «Тройка-Диалог» удовлетворить. Взыскать с Печенкина Л.Ф. **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Тройка-Диалог» сумму фактически понесенных расходов по договору от **.**.**** в размерер 34050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 рублей, а всего 35407 рублей» (л.д. 8-9).

26.11.2014 г. мировой судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области выдан ООО «Тройка-Диалог» исполнительный лист серии ### (л.д. 10-11).

15.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Печенкина Л.Ф. Предметом исполнения явилась задолженность в размере 35407 рублей. При этом, взыскателем указан Шведов Д.В. (л.д. 12-13).

15.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП в отношении Печенкина Л.Ф. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из указанного постановления, взыскателем является Шведов Д.В.(л.д. 78).

По мнению истца, незаконность действий состоит в том, что денежные средства, взысканные решение суда в пользу ООО «Тройка-Диалог», а фактически перечислена Шведов Д.В.

Как установлено судом, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» является Шведов Д.В.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, от ООО «Тройка-Диалог» повторного предъявления исполнительного листа не последовало, доказательств наступления для истца Печенкина Л.Ф. вредных последствий не представлено, суд приходит к выводу от отсутствии доказательств причинения Печенкина Л.Ф. ущерба, требующего возмещения за счёт средств федерального бюджета и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и исполнительского сбора, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

5