Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3893/2016 ~ М-3455/2016 от 05.05.2016

Дело №2-3893/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

с участием ответчика Хрясталову Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <...> к Хрясталову Е. С. и Голубевой О. В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО <...> обратилось в суд с иском к Хрясталову Е.С. (заемщику и залогодателю) и Голубевой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <...> долларов США 84 цента, из которых: <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> идентификационным номером (VTN) <номер>, <дата> года изготовления, залоговой стоимостью <...>.

В судебное заседание, назначенное на 10.00 час. <дата>г., истец - ПАО <...> своего представителя не направил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09час.10 мин. <дата>г.. Однако и в указанное время истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В связи с этим, доставку извещения суда судом было поручено ответчику, со слов которого известно, что он приезжал в офис банка для вручения повестки, но было отказано в принятии повестки. В судебное заседание, назначенное на 15.00 час. <дата>г. представитель истца также не явился.

Ответчик Хрясталов Е.С. просил оставить дело без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания и отказа от получения извещения суда. Суду пояснил, что в связи с тем, что кредит резко вырос в цене, более чем на 200 %, а инфляция выросла в 4 раза, что является существенным фактором для обеих сторон, он обратился к кредитору с просьбой о пересмотре условий кредитования, направив в адрес банка письмо от <дата>., что подтверждается почтовой квитанцией <номер> от <дата>, описью от <дата>. Поскольку в кредитном договоре не предусмотрены условия при резком и сильном изменении курсов валют (что не являлось очевидной возможностью для непрофессионального участника финансового рынка, т.е. заемщика), он просил у банка оказать помощь и снизить финансовую нагрузку путем фиксации курса валюты в кредитных отношениях между сторонами на разумно-допустимом уровне. Банк отказался рассматривать любые варианты фиксации курса доллара по отношению к рублю, тем самым действуя исключительно к своей выгоде.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вызову трижды, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка не заявлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Истец дважды был извещен надлежащим образом, а в третий раз отказался от получения судебного извещения, оснований для очередного отложения рассмотрения дела не имеется.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

В связи с оставлением дела без рассмотрения, истцу подлежит возвращению уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере <...>. по платежному поручению <номер> от <дата>г.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Руководствуясь ст.215 и аб.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО <...> к Хрясталову Е. С. и Голубевой О. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <...> и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <...>, с идентификационным номером (VTN) <номер>.

Возвратить ПАО <...> государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <...> по платежному поручению <номер> от <дата>г. на <...>

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: