Решение по делу № 1-6/2018 (1-238/2017;) от 18.12.2017

дело №1-6/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волжск 31 января 2018 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., при секретаре судебного заседания Низамеевой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., подсудимого Лушкина О.В., его защитника – адвоката Гориной Т.В., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лушкина О.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лушкин О.В. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление Лушкиным О.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ,около 15 часов 00 минут, между Лушкиным О.В. и Л., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по их совместному месту жительства в <адрес> Республики Марий Эл возник конфликт, причиной которому явилось противоправное поведение Л., выражавшееся в высказывании оскорбительных слов в адрес подсудимого Лушкина О.В.. В ходе конфликта, у Лушкина О.В. возникли личные неприязненные отношения к Л., из-за чего он решил совершить убийство последнего.

Лушкин О.В., реализуя свой преступный умысел, находясь
в вышеуказанной квартире по вышеуказанному адресу и вышеуказанные дату и время, с целью убийства Л., руководствуясь личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что от его преступных действий может наступить смерть Л. и желая этого, умышленно с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов – шею последнего.

Своими преступными действиями Лушкин О.В. умышленно причинил Л. физическую боль и телесные повреждения – рану передней поверхности шеи в верхней трети с полным пересечением левой наружной яремной вены, осложнившуюся геморрагическим шоком 3-4 степени, которая является колото-резаной раной и повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Однако Лушкин О.В. свой преступный умысел, направленный на убийство до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как полагал, что смерть Л. наступит, но Л. был доставлен в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый Лушкин О.В., вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив суду, что умысла на убийство Л. у него не имелось. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Лушкина О.В. на л.д.л.д.70-75, 151-154, 185-188, 205-207 т.1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Лушкина О.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает совместно с потерпевшей М. и их общими несовершеннолетними детьми. Ранее с ними в квартире проживал Л., приходящийся братом М., который являлся инвалидом 2-й группы, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, конфликтовал с М.. В происходившие между ними конфликты он не вмешивался, неприязни к Л. не имел. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов М. ушла на работу, а старший сын Максим ушел в школу. Дома оставался только он, его младший сын Николай и Л.. Около 10 часов, по просьбе Л., давшего ему деньги, он приобрел в магазине 1,5 литра винного напитка, который они совместно распили. Около 16 часов, Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинно оскорблять его. На его просьбу успокоиться, Л. не реагировал, а наоборот стал возмущаться. Тогда он, находясь в коридоре между спальной и залом квартиры, держа в руках кухонный нож «Thomas», решил напугать Л. путем причинения ему ножом физической боли. С этой целью, он нанес Л. один удар ножом в область его шеи, на что тот, зажав образовавшуюся рану, ушел в свою комнату. Сам же он вернулся на кухню и вымыл нож. Когда из школы пришел старший сын Максим, он с ним зашел в комнату Л., где увидел последнего, лежащим на полу. Из раны на шее Л. шла кровь, которую он попытался остановить, приложив к ране полотенце. Также он попросил сына Максима позвонить М. и сообщить о произошедшем. Через 10 минут приехала М. и вызвала скорую медицинскую помощь. В последующем он сознался в содеянном, обратившись с явкой с повинной. Нанося удар ножом в область шеи Л., он его смерти не желал, а хотел лишь этим напугать его, причинив физическую боль.

Оглашенные показания Лушкин О.В. подтвердил, пояснив, что перед нанесением ножевого ранения потерпевшему, последний стал оскорблять его, в связи с чем он испытал к Л. чувство злости, после чего нанес удар ножом по его шее. В момент нанесения ножевого ранения потерпевшему Л., а также перед этим, последний для него опасности не представлял, угроз не высказывал.

Кроме частично признательных показаний Лушкина О.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая М. показала, что подсудимый Лушкин О.В. является ее гражданским супругом, с которым она вместе с их совместными детьми проживает в одной квартире. Потерпевший Л., приходившийся ей родным братом, также проживал с ними, поскольку другого жилья у него не имелось. Л. являлся инвалидом 2-й группы, передвигался с трудом, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В алкогольном опьянении Л. ругался, мог оскорбить. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 40 минут она ушла на работу, оставив Л. деньги на спиртное. В квартире также оставался ее гражданский супруг - подсудимый Лушкин О.В. и дети. После 15 часов, ей с телефона сына позвонил Лушкин О.В. и сообщил, что Л., якобы пришел с улицы весь в крови и у него перерезана шея. Приехав домой и зайдя в комнату к Л., она обнаружила его лежащим на полу. На Л., а также на полу и диване была кровь. От соседки она вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Л. в больницу, где он на следующий день скончался. В последующем, Лушкин О.В. признался ей в том, что это он нанес ножевое ранение ее брату Л..

Свидетель В. показала, что проживает в одном доме с подсудимым Лушкиным О.В. и потерпевшей М.. Ранее с подсудимым и потерпевшей проживал Л., приходившийся братом М.. Однажды, около 16 часов к ней домой прибежала М. и попросила помочь вызвать скорую медицинскую помощь, так как Л. лежит в крови. Они вдвоем вызвали скорую медицинскую помощь, после чего она зашла в квартиру М., где в комнате на полу увидела Л., на лице и одежде которого была кровь. Прибывшие на место происшествия медработники, госпитализировали Л. в больницу.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля В. на л.д.108-110 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что вышеописанные ею события, произошли ДД.ММ.ГГГГ. Именно в тот день к ней в квартиру прибежала М. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Также ей от М. впоследствии стало известно, что телесное повреждение Л. причинил Лушкин О.В..

Оглашенные показания В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего она не помнит ввиду истечения времени и плохой памяти.

Суд, исследуя показания свидетеля В., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля В., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

Малолетний свидетель Л. (5 лет) показал, что проживает совместно с отцом – подсудимым Лушкиным О.В., матерью – потерпевшей М., братом Л.. Ранее с ними проживал его дядя Л., которому однажды вызвали скорую медицинскую помощь.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Л. на л.д.105-106 т.1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что однажды, когда его мать находилась на работе, а брат в школе, находясь по месту своего жительства, он слышал как его отец, Лушкин О.В., и дядя, Л., ругались, однако потом стало тихо. После этого он с отцом пошел в магазин, где тот купил вина. Когда они вернулись, дома находился его брат Максим, который с отцом ушел разговаривать в другую комнату. Через небольшой промежуток времени домой приехала его мать, а после нее и работники скорой медицинской помощи, которые увезли Л. в больницу.

Участвующие в допросе малолетнего свидетеля Л. его законный представитель и педагог, суду заявили, что малолетний Л. действительно давал следователю оглашенные в суде показания.

Суд, исследуя оглашенные показания малолетнего свидетеля Л., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела и правильную квалификацию действий подсудимого, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля Л., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Несовершеннолетний свидетель Л. (15 лет) показал, что проживает совместно с отцом Лушкиным О.В., матерью М. и братом Л.. Также с ними ранее проживал его дядя - Л.. Однажды осенью 2017 года, около 15 часов он пришел домой со школы. Открыв входную дверь квартиры своим ключом, услышал крики и ругань Л. из его комнаты. Решив, что его дядя находится в алкогольном опьянении, к нему в комнату он заходить не стал. Через минут 15 пришел с улицы его отец и рассказал ему о том, что у него с Л. произошел конфликт, в ходе которого он хотел напугать его и нечаянно задел ножом. Зайдя в комнату к Л., он увидел его лежащим на полу, а вокруг была кровь. О произошедшем они с отцом сообщили матери- М., которая, приехав с работы, вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Л. на л.д.89-91 т.1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что вышеописанные им события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Когда после 15 часов 20 минут в квартиру пришел с улицы его отец, Лушкин О.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, то отвел его в зал и сообщил, что он порезал Л., и предупредил, что если его будут спрашивать что случилось, нужно будет ответить, что Л. якобы пришел с улицы уже с раной.

Оглашенные показания Л. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время, обстоятельства произошедшего он не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания несовершеннолетнего свидетеля Л., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля Л., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель Д. показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Волжский». В октябре-ноябре 2017 года, ему позвонил заместитель начальника полиции и сообщил, что в <адрес> РМЭ, произошло ножевое ранение и необходимо выехать на место происшествия. Прибыв на место происшествия, в квартире были обнаружены капли крови. Находившийся в квартире подсудимый Лушкин О.В. первоначально стал отрицать свою причастность к нанесению ножевого ранения потерпевшему Л., однако, впоследствии обратился с явкой с повинной, признавшись, что нанес ножевое ранение в область шеи Л. в ходе произошедшего между ними конфликта.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. показала, что обнаруженное у Л. колото-резаное ранение шеи с полным пересечением левой наружной яремной вены, осложнившееся геморрагическим шоком 3-4 степени (большая кровопотеря), в случае не оказания ему медицинской помощи, повлекла бы его смерть. Исходя из медицинских документов, при поступлении Л. в больницу, он фактически уже умирал, однако смерть его наступила от острого перитонита, то есть не в связи с причиненным ему телесным повреждением.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей и судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме частично признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, вина подсудимого Лушкина О.В. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>
по <адрес> Республики Марий Эл, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра спальной комнаты Л., на полу и диване были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На подоконнике стола кухни было обнаружено орудие преступления - нож. (т.1 л.д.21-32);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Лушкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес> РМЭ, в ходе конфликта
с Л. нанес ему один удар ножом в область шеи. (т.1 л.д.11);

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Лушкину О.В. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение санитарного пропускника (приемного покоя) ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где была обнаружена и изъята верхняя одежда с потерпевшего Л. (т.1 л.д.14-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Л. наступила от острого перитонита, развившегося вследствие некроза толстого кишечника, в результате тромбоза верхней брыжеечной артерии. При экспертизе трупа установлено повреждение - рана передней поверхности шеи в верхней трети с полным пересечением левой наружной яремной вены, осложнившаяся геморрагическим шоком 3-4 степени, которая является колото-резаной раной и могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острое лезвие. Повреждение возникло прижизненно, давностью до 1-х суток до момента наступления смерти, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. После причинения раны Л. мог совершать активные самостоятельные действия до момента развития угрожающего жизни состояния – развития геморрагического шока вследствие кровотечения из левой наружной яремной вены.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт
в концентрации: в крови – 0,72 промилле, в моче – 0,8 промилле, что у живых лиц соответствовало бы легкой степени алкогольного опьянения.
(т.1 л.д. 50-54);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. принято сообщение о кровотечении у Л., находящегося в <адрес> РМЭ. По приезду бригады скорой медицинской помощи, у Л. была обнаружена резаная рана шеи. (т.1 л.д.99-100);

- детализацией телефонных переговоров свидетеля М., из которой следует, что общение с Лушкиным О.В., сообщившем о причиненном Л. телесном повреждении, состоялось в 15 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено орудие преступления – нож, изъятый с подоконника в <адрес> РМЭ. В ходе осмотра ножа, являющегося орудием преступления, установлено, что он имеет рукоятку, металлический клинок с односторонней заточкой. (л.д. 129-141);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Лушкин О.В. показал механизм причинения ножевого ранения Л. (л.д. 146-150);

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, которым подсудимый Лушкин О.В. нанес колото-резаную рану Л., относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения – кухонным разделочным ножом, изготовленным промышленным способом. (л.д.170-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена верхняя одежда, в которой находился Л. в момент причинения ему ножевого ранения. При осмотре рубашки и футболки, в их верхних частях были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанное обстоятельство, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие раны в области шеи потерпевшего Л. (л.д. 200-203);

В судебном заседании был осмотрен металлический нож, являющийся орудием совершения преступления. Длина ножа - 245 мм., длина клинка, составляющая 128 мм. и его ширина 32 мм., а также острая заточка, свидетельствуют о его высокой поражающей способности.

Судом не могут быть положены в основу приговора исследованные в порядке ст.285 УПК РФ материалы уголовного дела, а именно: рапорт дежурного МО МВД России «Волжский» (т.1 л.д.10), заключение экспертизы № (т.1 л.д.159-163), протокол выемки (т.1 л.д.77-79), так как указанные доказательства не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимому обвинения.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Лушкину О.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Лушкина О.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Лушкина О.В., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в суде, в той части, что умысла на убийство Л. у него не было, а нанося удар ножом в область шеи потерпевшего он желал лишь причинения ему физической боли, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

Данные показания подсудимого Лушкина О.В. опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании на основании показаний как подсудимого Лушкина О.В., так и показаний свидетеля Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Лушкиным О.В. и Л. в <адрес> <адрес> РМЭ произошел конфликт, в ходе которого, потерпевший Л. высказывал в адрес подсудимого Лушкина О.В. оскорбительные слова.

В связи с указанными противоправными действиями Л., у Лушкина О.В. возникли к нему личные неприязненные отношения, которые впоследствии и явились мотивом совершения Лушкиным О.В. покушения на его убийство.

О наличии возникших личных неприязненных отношений свидетельствуют показания самого подсудимого, пояснившего в суде, что оскорбительные слова Л. не были для него приятны, в связи с чем он испытал по отношению к нему чувство злости.

То обстоятельство, что Лушкин О.В. нанес стоящему напротив него Л. колюще-режущий удар ножом именно в шею, а не в другую менее важную для жизни человека часть тела, хотя и имел такую возможность, опровергает доводы подсудимого о том, что своими действиями он лишь желал напугать Л. и не желал причинить ему смерть.

Более того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № и показаний допрошенного в суде эксперта Т., на шее потерпевшего Л. была обнаружена рана значительной длины - 12,2 см. и глубины (вплоть до крупных мышц шеи), что свидетельствует о том, что Лушкиным О.В. была применена определенная сила при нанесении именно удара, а не касательного воздействия.

Сами обстоятельства нанесения потерпевшему ранения ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесного повреждения, находящегося в жизненно-важном органе человека – передней части шеи, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на убийство Л..

Последующие через длительный промежуток времени после нанесения ножевого ранения потерпевшему действия Лушкина О.В., направленные на предотвращение последствий его преступных действий, а именно оказание медицинской помощи Л. путем приложения к его ране полотенца с целью остановить кровотечение, а также оказание помощи медицинским работникам в транспортировке потерпевшего в лечебное учреждение, не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего Л..

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что в момент нанесения потерпевшему Л. ножевого ранения, Лушкин О.В. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Л., однако до конца его не довел, по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания Л. своевременной медицинской помощи.

Судом установлено, что подсудимый Лушкин О.В. на момент совершения преступления не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого, он с Л. длительное время проживал совместно в одной квартире, каких-либо конфликтов лично он, с ним не имел. В день убийства, они с Л. совместно употребляли спиртное, каких-либо иных противоправных действий, которые могли бы вызвать у Лушкина О.В. сильное душевное волнение, Л. не совершал. Из показаний подсудимого Лушкина О.В. следует, что после нанесения ножевого ранения Л., он не стал сразу же оказывать ему помощь, не сообщил о произошедшем в полицию, а наоборот, прошел на кухню, где помыл нож и ушел из квартиры.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого Лушкина О.В., он помнит все обстоятельства предшествующие нанесению ножевого ранения Л., а именно как оказался в его руках нож, в какой руке он держал его, а также помнит все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Лушкина О.В., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что Л., в ходе конфликта с Лушкиным О.В. высказывал в адрес последнего слова оскорбления, к которым, как следует из показаний подсудимого, он за длительное время совместного проживания привык, не может свидетельствовать о том, что Лушкин О.В. находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Лушкиным О.В. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что ножевое ранение, Лушкин О.В. нанес потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

Также, в деяниях Лушкина О.В. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Как установлено в суде, поведение Л., угрозы как для жизни и здоровья Лушкина О.В., так и для жизни и здоровья его близких, не представляло.

Так, из показаний подсудимого Лушкина О.В. следует, что в ходе конфликта с Л., последний высказывал в его адрес лишь оскорбительные слова. При этом Л., являющийся инвалидом 2-й группы, насилие ни к кому не применял, угроз применения насилия не высказывал.

В данной части, показания Лушкина О.В. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, на теле подсудимого Лушкина О.В. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. (л.д. 60);

Таким образом, оснований брать в руки нож и тем более наносить Л. удар данным ножом, имеющим высокую поражающую способность, в область расположения жизненно важных органов человека – шею, у Лушкина О.В. не имелось.

При указанных обстоятельствах, в действиях Лушкина О.В. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Судом на основании показаний подсудимого Лушкина О.В., данных им в суде, показаний свидетеля Л. и потерпевшей М., а также детализации телефонных переговоров М. установлено, что преступление Лушкиным О.В. было совершено около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лушкина О.В. доказана полностью в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, оказание потерпевшему медицинской помощи после совершенного преступления, оказание помощи медицинским работникам при доставлении потерпевшего в больницу, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений близкому родственнику потерпевшего - М..

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лушкина О.В.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

В суде были исследованы данные о личности потерпевшего Л., который проживал совместно с подсудимым, в браке не состоял, на иждивении детей не имел, являлся инвалидом 2-й группы, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками.

При назначении наказания подсудимому Лушкину О.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о его личности, согласно которым Лушкин О.В. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и близких характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Лушкину О.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Лушкину О.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Лушкину О.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Лушкина О.В..

С учетом неоконченного преступления, а также с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания потерпевшему медицинской помощи после совершенного преступления, оказания помощи медицинским работникам при доставлении потерпевшего в больницу, совершения иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений близкому родственнику потерпевшего - М., и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Лушкину О.В. необходимо назначить с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Лушкиным О.В. наказания, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Лушкину О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что нож марки «Thomas», являющийся орудием преступления, четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, рубашка и футболка с трупа Л., подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Лушкина О.В..

Оснований для освобождения подсудимого Лушкина О.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Лушкин О.В. является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лушкина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избрать в отношении Лушкина О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Лушкиным О.В. наказания, исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - нож марки «Thomas», четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, рубашку и футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Лушкина О.В. в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов