Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2015 ~ М-2578/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2675/15

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре С.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, указывая, что в производстве отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., по которому он является должником на основании исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.Е.С. заключено соглашение о переводе долга. Таким образом, М.Е.С. является правопреемником заявителя, выбывшего из правоотношения, являющегося предметом исполнения по указанному выше исполнительному производству в связи с переводом на него долга. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о замене ответчика по гражданскому делу № с заявителя на М.Е.С., а также о замене по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящемуся в производстве отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, должника на М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.С. в отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> подано заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Между тем, соответствующим должностным лицом отдела требования ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены. По настоящее время он в указанном выше исполнительном производстве не заменен на М.Е.С. Считает, что бездействие должностного лица отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> нарушает императивные требования и положения законодательства Российской Федерации, а также нарушает его законные права и интересы. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., по замене должника по данному исполнительному производству с Т.О.В. на М.Е.С., обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство № №, произвести замену должника по данному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, суду пояснив, что в связи с тем, что заявитель числится должником по исполнительному производству, а данная информация является общедоступной, нарушены права заявителя как лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Заявитель предполагает, что данное обстоятельство будет препятствовать получению кредита, поскольку банки учитывают наличие всех обязательств у заемщика.

В судебное заседание не явились заявитель, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, М.Е.С., Т.Е.В., уведомлены судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные заявителю и М.Е.С. по адресам, указанным в заявлении, вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает заявителя и заинтересованное лицо извещенными о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя заявителя, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Т.О.В. в пользу взыскателя С.Д.Б. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца и взыскателя С.Д.Б. на Т.В.Е..

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Т.О.В. на М.Е.С. по гражданскому делу № ввиду выбытия должника в связи с переводом долга. Также должник Т.О.В. заменен на М.Е.С. в исполнительном производстве № №

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеизложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Т.О.В. числится должником по исполнительному производству №

Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, нарушает права заявителя, не являющегося в настоящее время стороной по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Возложение обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство № №, произвести замену должника по данному исполнительному производству с Т.О.В. на М.Е.С., устранит допущенное нарушение прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Т.О.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., по замене должника по данному исполнительному производству с Т.О.В. на М.Е.С..

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство № №, устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2015 г.