Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2015 от 22.07.2015

Дело № 1-261/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 сентября 2015 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Гавриленко В.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Новосибирского транспортного прокурора Ящук А.В.

защитника – адвоката коллегии адвокатов Баткова А.А.

подсудимого Антонова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антонова М. В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника железнодорожной станции Инская по грузовой и коммерческой работе – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заместитель начальника станции Инская по грузовой и коммерческой работе) Антонов М. В., являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Антонова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денег от представителей организаций – отправителей груза железнодорожным транспортом.

Являясь в силу занимаемой должности лицом, имеющим возможность организовывать устранение коммерческой неисправности и ускорять дальнейшую отправку вагонов, отцепленных в парк «М» ст. Инская, Антонов М.В., осознавая, что представители организаций – отправителей груза железнодорожным транспортом заинтересованы в скорейшей доставке грузов решил на систематической основе получать незаконное денежное вознаграждение с данных лиц за совершение действий в интересах дающего – организацию устранения коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки вагонов, отцепленных на ст. Инская путем получения денежного перевода системы «Блиц» ОАО «Сбербанк России» на имя своего знакомого К При этом, по замыслу Антонова М.В., К, не осведомленный о его преступных намерениях, должен был получать денежные переводы в отделениях ОАО «Сбербанк России» и передавать их Антонову М.В.

Эпизод 1. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Инская прибыл вагон № с грузом, отправленным ООО «Экспресс-транзит», в ходе осмотра которого выявлена коммерческая неисправность, в связи с чем, вагон был отцеплен в парк «М» ст. Инская для её устранения.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, Антонов М.В., являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонных разговоров договорился с представителем ООО «Экспресс-транзит» З о передаче Антонову М.В. незаконного денежного вознаграждения, путем осуществления денежного перевода за организацию устранения Антоновым М.В. коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона № с грузом, отправленным ООО «Экспресс-транзит».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Г, действуя по просьбе З, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, перевел на имя К деньги в сумме 5000 рублей посредством системы «Блиц» ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вагон № с грузом ООО «Экспресс-транзит» отправлен со станции Инская до станции назначения. При этом, Антонов М.В. каких-либо действий, направленных на организацию устранения коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона не совершал.

К 01.03.2011, будучи не осведомленным о преступном умысле Антонова М.В. на незаконное получение денежных средств, по просьбе последнего, находясь по адресу: <адрес> дополнительном офисе № Новосибирского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», получил для последующей передачи Антонову М.В. денежный перевод в сумме 5000 рублей.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств, Антонов М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от К указанные деньги в сумме 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на ст. Инская прибыл вагон № с грузом, отправленным ООО «Экспресс-транзит», в ходе осмотра которого выявлена коммерческая неисправность, в связи с чем, вагон был отцеплен в парк «М» ст. Инская для устранения коммерческой неисправности.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.В., являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонных разговоров договорился с представителем ООО «Экспресс-транзит» З о передаче Антонову М.В. незаконного денежного вознаграждения, путем осуществления денежного перевода в размере 5000 рублей за организацию устранения Антоновым М.В. коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона № с грузом, отправленным ООО «Экспресс-транзит».

К 14.10.2011, будучи не осведомленным о преступном умысле Антонова М.В. на незаконное получение денежных средств, по просьбе последнего, находясь по адресу: <адрес> дополнительном офисе № Новосибирского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», получил для последующей передачи Антонову М.В. денежный перевод в сумме 5000 рублей.

Эпизод 2. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Инская прибыл вагон № с грузом, отправленным ООО «Торглессервис», в ходе осмотра которого выявлена коммерческая неисправность, в связи с чем, вагон был отцеплен в парк «М» ст. Инская для устранения коммерческой неисправности.

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, Антонов М.В., являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонных разговоров договорился с представителем ООО «Торглессервис» Г о передаче Антонову М.В. незаконного денежного вознаграждения, путем осуществления денежного перевода в размере 10 000 рублей за организацию устранения Антоновым М.В. коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона № с грузом, отправленным ООО «Торглессервис».

ДД.ММ.ГГГГ вагон № с грузом ООО «Торглессервис» отправлен со станции Инская до станции назначения. При этом, Антонов М.В. каких-либо действий, направленных на организацию устранения коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона не совершал.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Торглессервис» Г, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, перевел на имя К деньги в сумме 10000 рублей посредством системы «Блиц» ОАО «Сбербанк России».

К 17.05.2011, будучи не осведомленным о преступном умысле Антонова М.В. на незаконное получение денежных средств, по просьбе последнего, находясь по адресу: <адрес> дополнительном офисе № Новосибирского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», получил для последующей передачи Антонову М.В. денежный перевод в сумме 10000 рублей.

Эпизод 3. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Инская прибыл вагон № с грузом, отправленным ОАО «Иркутский масложиркомбинат», в ходе осмотра которого выявлена коммерческая неисправность, в связи с чем, вагон был отцеплен в парк «М» ст. Инская для устранения коммерческой неисправности.

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, Антонов М.В., являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации, в период времени с 22 по 25.02.2011, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонных разговоров договорился с В о передаче Антонову М.В. незаконного денежного вознаграждения, путем осуществления денежного перевода в размере 15 000 рублей за организацию устранения Антоновым М.В. коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона № с грузом, отправленным ОАО «Иркутский масложиркомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ вагон № с грузом ОАО «Иркутский масложиркомбинат» отправлен со станции Инская до станции назначения. При этом, Антонов М.В. каких-либо действий, направленных на организацию устранения коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона не совершал.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ В, действуя по просьбе В, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, перевела на имя К деньги в сумме 15 000 рублей посредством системы «Блиц» ОАО «Сбербанк России».

К 28.02.2011, будучи не осведомленным о преступном умысле Антонова М.В. на незаконное получение денежных средств, по просьбе последнего, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> дополнительном офисе № Новосибирского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», получил для последующей передачи Антонову М.В. денежный перевод в сумме 15000 рублей.

Эпизод 4. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Инская прибыли вагоны №№ 44648657, 42141101 с грузом, отправленным ОАО «ГМС Нефтемаш», в ходе осмотра которых выявлены коммерческие неисправности, в связи с чем, вагоны были отцеплены в парк «М» ст. Инская для устранения коммерческих неисправностей.

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, Антонов М.В., являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонных разговоров договорился с представителем ОАО «ГМС Нефтемаш» Д о передаче Антонову М.В. незаконного денежного вознаграждения, путем осуществления денежного перевода в размере 5000 рублей за организацию устранения Антоновым М.В. коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленных вагонов №№ 44648657, 42141101 с грузом, отправленным ОАО «ГМС Нефтемаш».

ДД.ММ.ГГГГ вагоны №№ 44648657, 42141101 с грузом ОАО «ГМС Нефтемаш» отправлены со станции Инская до станции назначения. При этом, Антонов М.В. каких-либо действий, направленных на организацию устранения коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона не совершал.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Д, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, перевела на имя К деньги в сумме 5000 рублей посредством системы «Блиц» ОАО «Сбербанк России».

К 03.05.2011, будучи не осведомленным о преступном умысле Антонова М.В. на незаконное получение денежных средств, по просьбе последнего, находясь по адресу: <адрес> дополнительном офисе № Новосибирского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», получил для последующей передачи Антонову М.В. денежный перевод в сумме 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на ст. Инская прибыл вагон № с грузом, отправленным ОАО «ГМС Нефтемаш», в ходе осмотра которого выявлена коммерческая неисправность, в связи с чем, вагон был отцеплен в парк «М» ст. Инская для устранения коммерческой неисправности.

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, Антонов М.В., являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонных разговоров договорился с представителем ОАО «ГМС Нефтемаш» Д о передаче Антонову М.В. незаконного денежного вознаграждения, путем осуществления денежного перевода в размере 5000 рублей за организацию устранения Антоновым М.В. коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона № с грузом, отправленным ОАО «ГМС Нефтемаш».

ДД.ММ.ГГГГ вагон № с грузом ОАО «ГМС Нефтемаш» отправлен со станции Инская до станции назначения. При этом, Антонов М.В. каких-либо действий, направленных на организацию устранения коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ Д, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, перевела на имя К деньги в сумме 5000 рублей посредством системы «Блиц» ОАО «Сбербанк России».

К 12.05.2011, будучи не осведомленным о преступном умысле Антонова М.В. на незаконное получение денежных средств, по просьбе последнего, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> дополнительном офисе № Новосибирского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», получил для последующей передачи Антонову М.В. денежный перевод в сумме 5000 рублей.

Эпизод 5. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Инская прибыл вагон № с грузом, отправленным ООО «Негабаритные перевозки СПБ», в ходе осмотра которого выявлена коммерческая неисправность, в связи с чем, вагон был отцеплен в парк «М» ст. Инская для устранения коммерческой неисправности.

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, Антонов М.В., являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонных разговоров договорился с Б о передаче Антонову М.В. незаконного денежного вознаграждения, путем осуществления денежного перевода в размере 20000 рублей за организацию устранения Антоновым М.В. коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона № с грузом, отправленным ООО «Негабаритные перевозки СПБ».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Б, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, перевел на имя К деньги в сумме 20000 рублей посредством системы «Блиц» ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вагон № с грузом ООО «Негабаритные перевозки СПБ» отправлен со станции Инская до станции назначения. При этом, Антонов М.В. каких-либо действий, направленных на организацию устранения коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона не совершал.

К 29.06.2011, будучи не осведомленным о преступном умысле Антонова М.В. на незаконное получение денежных средств, по просьбе последнего, находясь по адресу: <адрес> дополнительном офисе № Новосибирского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», получил для последующей передачи Антонову М.В. денежный перевод в сумме 20000 рублей.

Эпизод 6. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Инская прибыл вагон № с грузом, отправленным ООО «Дельта-Транспортные системы», в ходе осмотра которого выявлена коммерческая неисправность, в связи с чем, вагон был отцеплен в парк «М» ст. Инская для устранения коммерческой неисправности.

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, Антонов М.В., являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонных разговоров договорился с представителем ООО «Дельта-Транспортные системы» Р о передаче Антонову М.В. незаконного денежного вознаграждения, путем осуществления денежного перевода в размере 10000 рублей за организацию устранения Антоновым М.В. коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона № с грузом, отправленным ООО «Дельта-Транспортные системы».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Р, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, перевел на имя К деньги в сумме 10000 рублей посредством системы «Блиц» ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вагон № с грузом ООО «Дельта-Транспортные системы» отправлен со станции Инская до станции назначения. При этом, Антонов М.В. каких-либо действий, направленных на организацию устранения коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона не совершал.

К 25.06.2011, будучи не осведомленным о преступном умысле Антонова М.В. на незаконное получение денежных средств, по просьбе последнего, находясь по адресу: <адрес> дополнительном офисе № Новосибирского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», получил для последующей передачи Антонову М.В. денежный перевод в сумме 10 000 рублей.

Эпизод 7. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Инская прибыл вагон № с грузом, отправленным ООО «Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику», в ходе осмотра которого выявлена коммерческая неисправность, в связи с чем, вагон был отцеплен в парк «М» ст. Инская для устранения коммерческой неисправности.

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, Антонов М.В., являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации, находясь 21-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонных разговоров договорился с представителем ООО «Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику» О о передаче Антонову М.В. незаконного денежного вознаграждения, путем осуществления денежного перевода в размере 10000 рублей за организацию устранения Антоновым М.В. коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона № с грузом, отправленным ООО «Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ О, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, перевел на имя К деньги в сумме 10000 рублей посредством системы «Блиц» ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вагон № с грузом ООО «Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику» отправлен со станции Инская до станции назначения. При этом, Антонов М.В. каких-либо действий, направленных на организацию устранения коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки отцепленного вагона не совершал.

К 22.04.2011, будучи не осведомленным о преступном умысле Антонова М.В. на незаконное получение денежных средств, по просьбе последнего, находясь по адресу: <адрес> дополнительном офисе № Новосибирского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», получил для последующей передачи Антонову М.В. денежный перевод в сумме 10000 рублей.

Эпизод 8. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Инская прибыл вагон № с грузом, принадлежащим ООО «КристаллПродЭкспорт», в ходе осмотра которого выявлена коммерческая неисправность, в связи с чем, вагон был отцеплен в парк «М» ст. Инская для устранения коммерческой неисправности.

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, Антонов М.В., являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации, находясь 09-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонных разговоров договорился с представителем ООО «КристаллПродЭкспорт» А о передаче Антонову М.В. незаконного денежного вознаграждения, путем осуществления денежного перевода в размере 5000 рублей за организацию устранения Антоновым М.В. коммерческих неисправностей и ускорение процедуры дальнейшей отправки груза, принадлежащего ООО «КристаллПродЭкспорт».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ А, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, перевел на имя К деньги в сумме 5000 рублей посредством системы «Блиц» ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ груз ООО «КристаллПродЭкспорт» из вагона № перегружен в два полувагона №№ 62718424, 64510373 и отправлен со станции Инская до станции назначения. При этом, Антонов М.В. каких-либо действий, направленных на организацию устранения коммерческих неисправностей, ускорение процедуры перегрузки вагона и дальнейшей отправки груза не совершал.

К 13.01.2011, будучи не осведомленным о преступном умысле Антонова М.В. на незаконное получение денежных средств, по просьбе последнего, находясь по адресу: <адрес> дополнительном офисе № Новосибирского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», получил для последующей передачи Антонову М.В. денежный перевод в сумме 5 000 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, подсудимого, находит вину Антонова М.В. установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника железнодорожной станции (по грузовой работе) ст. Инская, Антонов М.В. относился к категории руководящих работников, осуществлял руководство грузовой и коммерческой работой в целом по станции, осуществлял контроль выполнения грузоотправителями и грузополучателями правил перевозок грузов, технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечивал выполнение плановых заданий по грузовой работе, разрабатывал мероприятия по борьбе с коммерческими браками, несохранными перевозками, обеспечивал своевременное рассмотрение и принятие мер по коммерческим актам, организовывал правильную постановку актово-розыскного дела, осуществлял подбор рабочих и служащих своего цеха, производил их расстановку и целесообразное использование, руководил разработкой технологических процессов в части, касающейся грузовой и коммерческой работы, принимал меры к выполнению заданных норм простоя, контролировал выполнение технологического процесса работы работниками цеха, представлял начальнику железнодорожной станции предложения о поощрении передовых коллективов и работников грузового цеха (т.4 л.д. 189-193).

Приказом начальника железнодорожной станции Инская – структурного подразделения Дирекции управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № ДСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.В. назначен на должность заместителя начальника железнодорожной станции Инская (по грузовой работе) (т.4 л.д. 186).

Приказом начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № ДК-1 от ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.В. назначен на должность заместителя начальника железнодорожной станции Инская по грузовой и коммерческой работе – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т.4 л.д. 195)

Из показаний свидетеля К, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что он и Антонов М.В. до настоящего времени поддерживают хорошие дружеские отношения. Примерно 3 года назад Антонов М.В. попросил К получать денежные переводы, которые будут отправлять Антонову М.В., чтобы К передавал эти деньги Антонову М.В. Антонов М.В. не сообщал кто именно, когда, почему, будут переводить деньги. На просьбу Антонова М.В. К согласился, вознаграждения за это с Антонова М.В. не получал. У Антонова М.В. номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ между К и Антоновым М.В. произошел телефонный разговор, в ходе которого он сообщил Антонову М.В. о том, что получил СМС-сообщение, в нем указан номер телефона незнакомого человека, который будет отправлять блиц-перевод. По просьбе Антонова М.В. К написал и отправил незнакомцу СМС-сообщение с суммой «15000». Об этом и идет речь в первой справке-меморандуме. Исходя из содержания второй справки-меморандума К пояснил, что он не смог в этот день получить этот блиц-перевод поскольку на его имя прислали 5000 рублей, а он думал, что пришлют 15000 рублей, как его просили и он назвал кассиру неправильную сумму, поэтому в выдаче денег было отказано. Он сообщил Антонову М.В., что не может получить этот перевод, т.к. банки скоро закроются. Именно об этом и идет речь во второй справке-меморандуме. Он все деньги передавал Антонову М.В. в полном объеме, т.к. эти деньги предназначались Антонову М.В. От кого именно получил деньги К не знает, у него был только номер телефона этого человека, но он по этому номеру не созванивался, ему просто приходил код и сумма (т. 3 л.д.109-112)

Из показаний свидетеля К, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что Антонов М.В. передавал паспортные данные К тем людям, которые впоследствии переводили для деньги, однако было 2-3 раза, когда Антонов М.В. просил его самого отправлять СМС-сообщения со своими паспортными данными. В ходе допроса К предъявлены для обозрения заявления о выплате блиц-перевода и расходные кассовые ордера к ним, в которых содержаться подписи от его имени, относительно которых К пояснил, что в графах «подпись получателя» в заявлениях и «указанную в ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах стоят его подписи. К расписывался, когда получал в отделениях «Сбербанка» денежные переводы для Антонова М.В. (т. 3 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что деньги он передавал Антонову М.В. сразу же в этот же день или в течении одного, максимум двух дней, не позднее. Деньги он передавал в разных местах по взаимной договоренности, но всегда в <адрес> (т. 3 л.д.117-119).

Согласно протоколу очной ставки между Антоновым М.В. и К от 29.04.2014, около 3 лет назад Антонов М.В. попросил К получать блиц-переводы денег. После их разговора К получал для Антонова М.В. деньги блиц-переводом 3-5 раз, в течение полугода. Полученные деньги К полностью передавал Антонову М.В. Никакого вознаграждения он за это не получал. Исходя из представленных К справок с телефонными разговорами он пояснил, что примерно 3 года назад, Антонов М.В. просил его написать СМС-сообщение на номер телефона неизвестного ему человека с текстом «15000». Между ним и Антоновым М.В. происходил разговор, в ходе которого К сообщил Антонову М.В., что не смог получить деньги, т.к. ему прислали 5000 рублей, а он назвал кассиру в банке 15000 рублей, как отправил в СМС-сообщении, поэтому он сказал, что получит деньги в другой раз (т.4 л.д. 122-125).

Из показания свидетеля З, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что в 2011 году он занимал должность коммерческого директора ООО «Экспресс-транзит», которое занималось торгово-посреднической деятельностью, в том числе организацией железнодорожных перевозок грузов. ДД.ММ.ГГГГ полувагон № отправлен со ст. Белгород на ст. Партизанск. В конце февраля 2011 года ему сообщили со ст. Белгород, что полувагон № отцеплен на ст. Инская, Западно-Сибирской железной дороги, в связи с обнаружением коммерческого брака груза. Он со своего телефона № позвонил на ст. Инская, где ему ответил мужчина, которого звали М. В.. М. В. ему пояснил, что груз на платформе выдавил люк и необходимо устранить этот коммерческий брак. Он понял слова М. В. так, что от него необходимо перечислить денежные средства для оплаты работ по устранению коммерческого брака груза, и спросил у М. В. куда и сколько нужно отправить. М. В. пояснил, что отправит З СМС - сообщение, в котором будут указаны паспортные данные на фамилию «К» и сумма, необходимая для оплаты работ по устранению коммерческого брака, так же М. В. пояснил, что денежные средства нужно будет отправить через Сбербанк. В тот же день, ему пришло СМС-сообщение, в котором были указаны паспортные данные и сумма 15000. Он перезвонил М. В. и пояснил, что указанная стоимость работ слишком высокая и они сошлись на том, что он перечислит М. В. 5000 рублей. З попросил знакомого – Головашкина Эдуарда, который работал в ООО «Экспресс-транзит», отправить путем блиц-перевода через Сбербанк 5000 рублей на паспортные данные, которые ему передал М. В.. В дальнейшем он узнал, что вагон пришел на станцию назначения, претензий по целостности груза у получателя не было (т. 4 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля З, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что в феврале 2011 года ООО «Экспресс-транзит» железнодорожном транспортом отправляло оборудование в адрес ООО «Стройкомплект» на платформе № со ст. Белгород на ст. Базиха. В конце октября 2011 года на ст. Белгород, ему сообщили о том, что платформа № отцеплена на ст. Инская, Западно-Сибирской железной дороги, в связи с обнаружением коммерческого брака груза. Он со своего телефона № позвонил на ст. Инская, где ему ответил мужчина, который пояснил, что произошел обрыв растяжек крепления груза, и груз может угрожать безопасности движения поездов, для обеспечения работы нужны деньги в сумме 5000 рублей, их нужно отправить через Сбербанк. Мужчина прислал ему СМС-сообщение с паспортными данными лица, на имя которого нужно перевести деньги. Головашкин Эдуард, который работал в ООО «Экспресс-транзит», по просьбе З отправил путем блиц-перевода через Сбербанк 5000 рублей на паспортные данные, которые ему передал мужчина. В дальнейшем он узнал, что вагон пришел на станцию назначения, претензий по целостности груза у получателя не было (т. 4 л.д.45-48)

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что он работает с 2004 года в ООО «Экспресс-транзит» в должности главного инженера. По роду деятельности он выполняет различные поручения руководства, в том числе осуществляет различные банковские переводы. Блиц-переводы через Сбербанк на имя К, паспорт 50 01 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей он сделал по просьбе коммерческого директора ООО «Экспресс-транзит» З Для каких целей сделан данный перевод, он не знает (т. 4 л.д. 35-37, т. 4 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля П, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что с 2003 года по 2013 год он работал мастером в парке «М» ст. Инская. В обязанности мастера входило осмотр вагонов с приемосдатчиками в парке «М» в коммерческом отношении. Он подчинялся непосредственно заместителю начальника станции по грузовой и коммерческой работе, которым в 2011 году являлся Антонов М.В. Подчиненная П бригада занималась устранением коммерческих неисправностей. Эта работа входила в их обязанности, за нее они получали заработную плату и никаких дополнительных денежных средств от грузоотправителей, грузополучателей и иных лиц они не имели право получать и не получали. Коммерческие неисправности погрузки вагонов исправлялись ими в порядке очередности, без каких-либо привилегий или ускорений работ по определенным вагонам. Перед началом работ по ремонту вагонов П совместно с приемосдатчиком осуществлял комиссионный осмотр вагона, в ходе которого они убеждались в наличии коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов. Приемосдатчик составлял наряд-задание на выполнение работ на один день, которое передавал ему для выполнения работ. В соответствии с этим наряд-заданием он доводил план работы на день до подчиненной ему бригады, после чего бригада под его контролем выполняла работы. Если за один день бригада не успевала закончить работы по устранению коммерческих неисправностей вагонов, то работа по устранению коммерческих неисправностей по данным вагонам переносилась на следующий день. Иногда, в связи с большой загруженностью бригады и большим количеством сложноустранимых коммерческих неисправностей, работы по устранению коммерческих неисправностей вагонов могла производиться в течение одной или нескольких недель. Подчиненная ему бригада работников не затягивала срок исправления коммерческих неисправностей. После устранения коммерческих неисправностей он, приемосдатчик и заместитель начальника станции по грузовой работе Антонов М.В. еще раз производили комиссионный осмотр, убеждались в том, что все коммерческие неисправности устранены, после чего приемосдатчик составлял акт общей формы, в котором указывал, какие коммерческие неисправности устранены и на сколько увеличен срок доставки. После выпуска из парка «М» вагон отправлялся дальше на станцию назначения. Денежные средства от грузоотправителей, грузополучателей или иных лиц за устранение коммерческих неисправностей по вагонам, П никогда не получал. С просьбами об устранении недостатков в срочном, привилегированном режиме ни Антонов М.В., ни иные лица к нему не обращались, денежных средств не предлагали (т.3 л.д. 170-176).

Из показаний свидетеля И, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что до 2012 года около 4 лет он работал приемосдатчиком парка «М» станции Инская. В его должностные обязанности как приемосдатчика входил осмотр вагонов в коммерческом отношении и выявление коммерческих неисправностей, составление актов общей формы, подчинялся Антонову М.В. Работа И заключалась в следующем: по прибытию поезда на ст. Инская его осматривают приемщики поездов, если при осмотре они выявляют коммерческие неисправности, которые не могут устранить своими силами, то приемщики поездов составляют акт общей формы с указанием неисправности и отцепляют вагон, который направляется на устранение (исправление) коммерческих неисправностей в парк «М» на ст. Инская. После этого он совместно с Антоновым М.В. и мастером парка «М» П осматривали вагон, и убеждались в наличии коммерческих неисправностей, выявленных приемщиками поездов. После осмотра И составлял наряд-задание, которое передавал мастеру парка «М» П В этом наряд-задании указывались коммерческие неисправности, которые необходимо устранить. У П в подчинении была бригада, которая осуществляла работы по устранению коммерческих неисправностей. Работой бригады руководил мастер П После устранения этой бригадой коммерческих неисправностей он, Антонов М.В. и П еще раз производили осмотр, убеждались в том, что все коммерческие неисправности устранены, после чего И составлял акт общей формы. Какого-либо определенного порядка и очередности устранения коммерческих неисправностей не было, бригада должна была исправлять все коммерческие неисправности всех вагонов, отцепленных в парк «М». Его никто не просил, чтобы работы по исправлению коммерческих неисправностей производились быстрее или медленнее. К нему никто из грузоотправителей по поводу исправления коммерческих неисправностей указанных или иных вагонов не обращался, деньги не предлагал (т.3 л.д. 129-133).

Из показаний свидетеля П, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что с 1995 года по 2012 год он работал стропальщиком в парке «М» ст. Инская, подчинялся мастеру П, а вся бригада вместе – Антонову М.В. Их бригада устраняла коммерческие неисправности вагонов, отцепленных приемщиками поездов в парк «М». За эту работу они получали заработную плату и никаких дополнительных денежных средств от грузоотправителей, грузополучателей и иных лиц они не имели право получать и не получали. Коммерческие неисправности погрузки вагонов исправлялись ими в порядке очередности, согласно наряд-заданию на работу. Каких-либо привилегий или ускорений работ по определенным вагонам у них не было. Денежные средства от грузоотправителей, грузополучателей или иных лиц за устранение коммерческих неисправностей по вагонам, он никогда не брал. С просьбами об устранении недостатков в вагонах в срочном, привилегированном режиме ни Антонов М.В., ни иные лица к нему никогда не обращались, денежных средств не предлагали (т. 3 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля Л, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что с 2007 по 2012 год он работал сварщиком в парке «М» ст. Инская. В его обязанности входило устранение коммерческих неисправностей вагонов, которые отцеплялись в парк «М». Его начальником был мастер П, а вся их бригада подчинялась Антонову М.В. В парке «М» они с бригадой устраняли коммерческие неисправности вагонов, которые были отцеплены в парк «М» приемщиками поездов. За работу они получали заработную плату и никаких дополнительных денежных средств от грузоотправителей, грузополучателей и иных лиц они не имели право получать и не получали. Коммерческие неисправности погрузки вагонов исправлялись ими в порядке очередности по заданию мастера П Каких-либо привилегий или ускорений работ по определенным вагонам у них не было. Денежные средства от грузоотправителей, грузополучателей или иных лиц за устранение коммерческих неисправностей он никогда не брал. С просьбами об устранении недостатков в срочном, привилегированном режиме ни Антонов М.В., ни иные лица к нему никогда не обращались, денежных средств не предлагали (т. 4 л.д. 4-7).

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что он работает машинистом крана в парке «М», где занимался устранением коммерческих неисправностей вагонов, поступающих в парк «М». Их работа заключалась в том, что каждый день приемосдатчик составлял наряд-задание, передавал его мастеру. Г работал непосредственно на кране и принимал участие в устранении тех неисправностей, где необходим кран. Работа по устранению коммерческих неисправностей непосредственно входила в его обязанности, за эту работу он получал заработную плату и никаких дополнительных денежных средств от грузоотправителей, грузополучателей и иных лиц он не имел право получать и не получал. Денежные средства от грузоотправителей, грузополучателей или иных лиц за устранение коммерческих неисправностей он никогда не брал. С просьбами об устранении недостатков в срочном, привилегированном режиме ни Антонов М.В., ни иные лица к нему никогда не обращались, денежных средств не предлагали (т. 4 л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля М, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что он работал стропальщиком в парке «М» ст. Инская по 2011 - 2012 года. В его обязанности входило устранение коммерческих неисправностей вагонов, которые отцеплялись в парк «М». В то время его начальником являлся мастер П, а вся бригада подчинялась Антонову М.В. В парке «М» они устраняли коммерческие неисправности вагонов, которые были отцеплены приемщиками поездов. За эту работу они получали заработную плату. Никаких дополнительных денежных средств от грузоотправителей, грузополучателей и иных лиц они не имели право получать и не получали. Они устраняли коммерческие неисправности погрузки вагонов в порядке очередности в соответствии с планом, который доводил до них мастер П Каких-либо привилегий или ускорений работ по определенным вагонам у них не было, никто к ним по этому поводу не обращался. Денежные средства от грузоотправителей, грузополучателей или иных лиц за устранение коммерческих неисправностей он никогда не брал. С просьбами об устранении недостатков в срочном, привилегированном режиме ни Антонов М.В., ни иные лица к нему никогда не обращались, денежных средств не предлагали (т. 4 л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что он работал стропальщиком в парке «М» ст. Инская примерно с 2009 года по 2011 год. Коммерческие неисправности погрузки вагонов исправлялись ими в порядке очередности. Денежные средства от грузоотправителей, грузополучателей или иных лиц за устранение коммерческих неисправностей он никогда не брал. С просьбами об устранении недостатков в срочном, привилегированном режиме ни Антонов М.В., ни иные лица к нему никогда не обращались, денежных средств не предлагали (т. 4 л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля З, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что приемщиком поездов она работает на ст. Инская с 1995 года. В ее обязанности входит осмотр грузов в вагонах, прибывающих на ст. Инская, с целью выявления коммерческих неисправностей. Если она выявляет коммерческую неисправность, которая угрожает безопасности движения, принимает решение об отцепке вагона в парк «М», для устранения коммерческой неисправности. Осмотр вагонов проводится двумя приемщиками, т.е. каждый из приемщиков производит осмотр своей стороны вагона. В ходе допроса З предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-3-ДТ/32 по вагону №65753303, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2316. В вагоне находился груз – конструкции металлические. В ходе осмотра вагона выявлена коммерческая неисправность: выдавлен первый разгрузочный люк со стороны хребтовой балки. Просвет составлял 15Х150 мм. Выявленная коммерческая неисправность, согласно классификатору коммерческих неисправностей, угрожала безопасности движения поездов. В связи с этим принято решение отцепить вагон для устранения брака в парке «М». Дальнейшая судьба вагона ей не известна. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей не известно и она с ними по поводу отцепки не связывалась (т. 3 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что с 2010 года он работал приемщиком поездов на ст. Инская. В его обязанности входил осмотр грузов в вагонах, прибывающих на ст. Инская, с целью выявления коммерческих неисправностей. Если в ходе осмотра выявляется коммерческая неисправность, которая угрожает безопасности движения, то принимается решение об отцепке вагона в парк «М», для устранения коммерческой неисправности. В ходе допроса К предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-3-ДТ/32 по вагону №65753303, относительно которой он пояснил, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2316. В вагоне находился груз – конструкции металлические. В ходе осмотра вагона выявлена коммерческая неисправность: выдавлен первый разгрузочный люк со стороны хребтовой балки. Просвет составлял 15Х150 мм. Выявленная коммерческая неисправность, согласно классификатору коммерческих неисправностей, угрожала безопасности движения поездов. В связи с этим принято решение отцепить вагон для устранения брака в парке «М». Дальнейшая судьба вагона ему не известна. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ему не известно и он с ними по поводу отцепки не связывался, никаких денег от них не получал (т. 3 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля А, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что приемщиком поездов она работает с 1993 года. В ее обязанности входит осмотр грузов, которые прибывают в вагонах на ст. Инская, с целью выявления коммерческих неисправностей. Если выявлена коммерческая неисправность, которая угрожает безопасности движения, принимается решение об отцепке вагона. Вагон осматривается приемщиками поездов с двух сторон, т.е. один приемщик осматривает правую сторону вагона, другой - левую. В ходе допроса А предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-1-ГП/7133 по вагону №44934982, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская в парк «Г» ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2352, наименование груза – оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. В ходе осмотра выявлена коммерческая неисправность: с двух сторон вагона обрыв по две растяжки из четырех нитей. Согласно классификатору коммерческих неисправностей, выявленная коммерческая неисправность угрожает безопасности движения поездов, принято решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения неисправностей. Дальнейшая судьба вагона ей не известна. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей не известно и она с ними по поводу отцепки не связывалась (т. 3 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что в должности приемщика поездов она работает с 1986 года. Когда вагон приходит на ст. Инская, она производит внешний осмотр вагона и груза с целью выявления коммерческих неисправностей. Если в ходе осмотра выявляется коммерческая неисправность, которая угрожает безопасности движения, она принимает решение об отцепке вагона в парк «М», для устранения коммерческой неисправности. Вагон осматривается двумя приемщиками поездов с двух сторон, т.е. один приемщик осматривает правую сторону вагона, другой - левую. В ходе допроса Е предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-1-ГП/7133 по вагону №44934982, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская в парк «Г» ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2352, наименование груза – оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч. Внешний осмотр вагона производила она и приемщик поездов А В ходе осмотра выявлена коммерческая неисправность: с двух сторон вагона обрыв по две растяжки из четырех нитей. Данная коммерческая неисправность угрожает безопасности движения поездов. Вагон был отцеплен и направлен в парк «М» для устранения неисправностей. Дальнейшая судьба вагона ей не известна. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей не известно и она с ними по поводу отцепки не связывалась (т. 3 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что приемщиком поездов на ст. Инская она работает около 8 лет. Она производит осмотр по видеосистеме АСКО ПВ грузов, которые находятся в вагонах прибывающих на ст. Инская с целью выявления коммерческих неисправностей. Вагоны осматриваются также двумя приемщиками поездов. Если она в ходе осмотра вагона обнаруживает коммерческую неисправность, которая угрожает безопасности движения, сообщает об этом приемщикам поездов, которые производят осмотр на месте. Приемщики осматривают вагон и если подтверждают, что имеется коммерческая неисправность, угрожающая безопасности движения, то они принимают решение об отцепке вагона в парк «М» для устранения неисправности. В ходе допроса К предъявлена копия акта общей формы №85000-3-ДТ/32 по вагону №65753303, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2316. Груз в вагоне – конструкции металлические. Осмотр вагона на месте проводили приемщики поездов З и К Она проводила осмотр вагона по видеосистеме АСКО ПВ. В ходе осмотра выявили коммерческие неисправности - с восточного торца с левой стороны грузом выдавило первый разгрузочный люк со стороны хребтовой балки, просвет 15*150мм. Эта коммерческая неисправность, согласно классификатору коммерческих неисправностей, угрожала безопасности движения, поэтому З и К приняли решение об отцепке вагона в парк «М». Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, она не знает, с ними она не общалась, никаких денег от них не получала. В ходе допроса свидетелю К предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГТ/32 по вагону №44934982, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2352. Груз в вагоне – оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. Осмотр вагона на месте проводили приемщики поездов А и Е Она проводила осмотр вагона по видеосистеме АСКО ПВ. В ходе осмотра они выявили коммерческие неисправности - с двух сторон обрыв по две растяжки из четырех нитей. Эта коммерческая неисправность, согласно классификатору коммерческих неисправностей, угрожала безопасности движения, поэтому А и Е приняли решение об отцепке вагона в парк «М». Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, она не знает, с ними она не общалась, никаких денег от них не получала (т. 3 л.д. 187-190).

Из показаний специалиста К, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает коммерческим ревизором Новосибирского центра организации работы ж/д станции – структурного подразделения дирекции управления движения ЗС ж/д – структурное подразделение ОАО «РЖД». Станция Инская является сортировочной и имеет парки коммерческого осмотра поездов и вагонов. Все проходящие через станцию Инская поезда осматриваются в коммерческом отношении (соблюдение требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах) работниками станции – приемщиками поездов. В случае обнаружения коммерческой неисправности приемщиками поездов в парке и на контрольном посту с помощью видеосистемы АСКО ПВ, эти приемщики поездов оформляют акт общей формы на выявленную коммерческую неисправность. В тех случаях, когда приемщики поездов выявляют коммерческую неисправность, которая предполагает отцепку вагонов в парк «М», то они также составляют акт общей формы, где указывают соответствующую кодировку коммерческих неисправностей, предусматривающую отцепку вагонов. После того, как вагоны попадают в парк М, то их повторно осматривает комиссия в составе заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе и подчиненных ему приемосдатчика парка М и мастера парка М для подтверждения наличия коммерческой неисправности, указанной приемщиком поездов при первоначальном осмотре в парке прибытия и определения тех работ, которые необходимо произвести для устранения коммерческих неисправностей. В парке «М» работает только специальная одна бригада под руководством мастера, которым в 2011 году являлся П, рабочие бригады имеет определенные допуски. Кроме них в парке «М» никто устранять коммерческие неисправности не может. Единственное исключение, что иногда грузоотправители сами могут посылать на станцию Инская представителей, которые своими силами устраняют коммерческие неисправности. Бригада парка «М» во главе с мастером подчинялась в 2011 году Антонову М.В. За свою работу бригада парка «М» получала заработную плату и никаких денег от грузоотправителей, грузополучателей или иных лиц не имели права получать. Все коммерческие неисправности вагонов они устраняли в порядке очередности без каких-либо привилегий. Работы выполнялись ими согласно наряд-заданию, который составлял приемосдатчик парка «М», подчиненный Антонову М.В. Мастер давал бригаде указания и в течение дня они исполняли все эти указания. После устранения коммерческих неисправностей комиссия в составе Антонова М.В., мастера П и приемосдатчика проверяла эту работу, после чего приемосдатчик составлял акт общей формы, где указывал окончательный код коммерческой неисправности и произведенные работы. Этот акт общей формы обязательно подписывал Антонов М.В. и он нес ответственность за произведенную работу и принятое решение. Соответственно заместитель начальника станции по грузовой и коммерческой работе Антонов М.В. решал, когда именно вагон будет отправлен до станции назначения, т.к. без его подписи в акте общей формы вагон со станции не может быть отправлен. Таким образом, все коммерческие неисправности вагонов, отцепленных в парк «М» должны устранятся бригадой парка «М» без взимания дополнительной платы с грузоотправителя, грузополучателя или иных лиц, и ни Антонов М.В., ни кто-либо другой денег за устранение коммерческих неисправностей вагонов не имел право брать, т.к. вся эта работа выполнялась бригадой парка «М», получая за это заработную плату (т. 4 л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.09.2014, осмотрен диск CD-R № 19/СФО/-15с с аудиозаписью телефонных переговоров Антонова М.В. В ходе осмотра установлены телефонные переговоры между З и Антоновым М.В. от 28.02.2011, а также телефонные переговоры Антонова М.В. и К от 28.02.2011., установлены телефонные переговоры между Р и Антоновым М.В. от 24.06.2011, телефонные переговоры между В и Антоновым М.В. от 23.02.2011, 24.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011, а также телефонные переговоры Антонова М.В. и К от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 222-233).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.09.2014, осмотрен диск CD-R №235с/79с с детализацией телефонных переговоров Антонова М.В. и диск CD-R №235с/84с с детализацией телефонных соединений К В ходе осмотра установлен факт соединения абонентских номеров Антонова М.В. и З ДД.ММ.ГГГГ и 13.10.2011, Антонова М.В. и К 28.02.2011, а также установлен факт передачи СМС-сообщения от абонентского номера К на абонентский номер З 28.02.2011. В ходе осмотра установлен факт соединения абонентских номеров Антонова М.В. и Г ДД.ММ.ГГГГ и 16.05.2011. В ходе осмотра установлен факт соединения абонентских номеров Антонова М.В. и В 22.02.2011, 23.02.2011, 24.02.201, 25.02.2011, 28.02.2011, а также установлен факт передачи СМС-сообщения от абонентского номера К на абонентский номер В 25.02.2011. В ходе осмотра установлен факт соединения абонентских номеров Антонова М.В. и Д ДД.ММ.ГГГГ и 04.05.2011, установлен факт соединения абонентских номеров Антонова М.В. и Б 24.06.2011, установлен факт соединения абонентских номеров Антонова М.В. и Р 24.06.2011, установлен факт соединения абонентских номеров Антонова М.В. и О 21.04.2011, 22.04.2011, а также установлен факт передачи СМС-сообщения от абонентского номера К на абонентский номер О 22.04.2011, 23.04.2011, установлен факт соединения абонентских номеров Антонова М.В. и А 09.01.2011, 11.01.2011, 12.01.2011, 13.01.2011, 14.01.2011, 18.01.2011, 19.01.2011, 20.01.2011, 24.01.2011, 25.01.2011, 26.01.2011, 04.02.2011, 10.03.2011, а также установлен факт передачи СМС-сообщения от абонентского номера К на абонентский номер А ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234-242).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.09.2014, осмотрен ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России» с информацией о совершенных переводах «Колибри» (ранее «блиц»), на имя К. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя К совершен перевод в сумме 5000 рублей от Г ДД.ММ.ГГГГ перевод получен К ДД.ММ.ГГГГ на имя К совершен еще один перевод в сумме 5000 рублей от Г ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод получен К Осмотрены кассовые ордера, заявления на выдачу переведенных денежных средств, в том числе заявление от имени К от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежного перевода на его имя - контрольный номер перевода: 100030075, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К получил блиц-перевод на сумму 5000 рублей. Осмотрены кассовые ордера, заявления на выдачу переведенных денежных средств, в том числе заявление от имени К от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежного перевода на его имя - контрольный номер перевода: 107306207, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К получил блиц-перевод на сумму 5000 рублей. Осмотрена копия акта общей формы № 85000-3-ДТ/32 от 25.02.2011. В ходе осмотра установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2316. В вагоне находился груз – конструкции металлические, выявлена коммерческая неисправность: в полувагоне был выдавлен первый разгрузочный люк со стороны хребтовой балки. Просвет составлял 15Х150 мм. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Осмотрена копия акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №65753303. В ходе осмотра установлено, что у вагона обнаружена коммерческая неисправность: с западного торца справа трещина поперечной балки крышки первого разгрузочного люка, просвет 400Х200 мм, в просвет виден груз – металлические уголки; с западного торца слева трещина поперечной балки крышки первого разгрузочного люка; с восточного торца слева трещина поперечной балки крышки седьмого разгрузочного люка. Коммерческая неисправность устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на трое суток. Осмотрена копия акта общей формы № 85000-1-ГП/7133 от 12.10.2011. В ходе осмотра установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская в парк «Г» ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2352, наименование груза – оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч, выявлена коммерческая неисправность: с двух сторон вагона обрыв по две растяжки из четырех нитей. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Осмотрена копия акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №44934982. В ходе осмотра установлено, что у вагона обнаружена коммерческая неисправность: на второй единице цилиндрической формы, с двух сторон обрыв по две растяжки из проволоки в четыре нити. Коммерческая неисправность устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на одни сутки. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя К был совершен перевод в сумме 10000 рублей от Г ДД.ММ.ГГГГ перевод получен К Также осмотрены кассовые ордера, заявления на выдачу переведенных денежных средств, в том числе заявление от имени К от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежного перевода на его имя - контрольный номер перевода: 103453000, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрена копия акта общей формы № 85000-4-АТ/12050 от 10.05.2011. В ходе осмотра установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №3019. В данном вагоне находился груз – пиломатериалы, была выявлена коммерческая неисправность: с западного торца имеется излом распорной рамы, треснуто три вертикальных доски в верхней части на 100% и три распорных доски в верхней части 100%. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Также была осмотрена копия акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №67738237. В ходе осмотра установлено, что у данного вагона была обнаружена коммерческая неисправность: с западного торца имеется излом распорной рамы, треснуто три вертикальных доски в верхней части на 100% и три распорных доски в верхней части на 100%. Коммерческая неисправность была устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на трое суток. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя К был совершен перевод в сумме 15000 рублей от В. ДД.ММ.ГГГГ перевод получен К Также осмотрены кассовые ордера, заявления на выдачу переведенных денежных средств, в том числе заявление от имени К от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежного перевода на его имя - контрольный номер перевода: 98794341, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрена копия акта общей формы № 85000-6-ЗП/1135 от 18.02.2011. В ходе осмотра установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2509. В данном вагоне находился груз – удобрение - шрот, была выявлена коммерческая неисправность: слева грузом выдавлены по низу двери имеется просвет 1500*150 мм, в данном проеме просматриваются доски 22мм, а должны быть не менее 40 мм. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя К был совершен перевод в сумме 5000 рублей от Д. ДД.ММ.ГГГГ перевод получен К, также ДД.ММ.ГГГГ на имя К был совершен перевод в сумме 5000 рублей от Д. ДД.ММ.ГГГГ перевод получен К Также осмотрены кассовые ордера, заявления на выдачу переведенных денежных средств, в том числе заявление от имени К от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежного перевода на его имя - контрольный номер перевода: 102293495, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрены кассовые ордера, заявления на выдачу переведенных денежных средств, в том числе заявление от имени К от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежного перевода на его имя - контрольный номер перевода: 102423205, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрена копия акта общей формы № 85000-1-ГП/2528 от 27.04.2011. В ходе осмотра установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2778. В данном вагоне находился груз – оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти, была выявлена коммерческая неисправность: обрыв крепления защитного металлического листа обшивки оконного проема, отсутствие трех болтов крепления. Также осмотрена копия акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №44648657. В ходе осмотра установлено, что у данного вагона была обнаружена коммерческая неисправность: с восточного торца у первой единицы груза слева и справа обрыв крепления (саморезов) металлического листа обшивки оконного проема размерами 800Х1200 мм, листы отошли на 30 мм. Коммерческая неисправность была устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на двое суток. Также осмотрена копия акта общей формы № 85000-1-ГП/2529 от 27.04.2011. В ходе осмотра установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2778. В данном вагоне находился груз – оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти, была выявлена коммерческая неисправность: обрыв крепления защитного металлического листа обшивки оконного проема, отсутствие болтов крепления. Также осмотрена копия акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №42141101. Установлено, что у данного вагона была обнаружена коммерческая неисправность: с восточного торца у первой единицы груза обрыв крепления (саморезов) металлического листа обшивки дверного проема размерами 700Х1400 мм, листы отошли на 40 мм, лист закреплен к грузу саморезами длиной 10 мм; слева и справа обрыв крепления (саморезов) металлического листа обшивки оконного проема размерами 800Х1200 мм, листы отошли на 30 мм. Коммерческая неисправность была устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на двое суток. Также осмотрена копия акта общей формы № 85000-1-ГП/2710 от 05.05.2011. В ходе осмотра установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2310. В данном вагоне находился груз – оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти, была выявлена коммерческая неисправность: расстройство крепления металлической обшивки с западного торца, отсутствие 10 шурупов. Также осмотрена копия акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №54444583. В ходе осмотра установлено, что у данного вагона была обнаружена коммерческая неисправность: с западного торца у первой единицы груза обрыв крепления (саморезов) металлического листа обшивки размерами 600Х1700 мм, лист отошел на 40 мм, лист закреплен к грузу саморезами длиной 10 мм. Коммерческая неисправность была устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на одни сутки. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя К был совершен перевод в сумме 20000 рублей от Б. ДД.ММ.ГГГГ перевод получен К Также осмотрены кассовые ордера, заявления на выдачу переведенных денежных средств, в том числе заявление от имени К от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежного перевода на его имя - контрольный номер перевода: 104843585, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрена копия акта общей формы № 85000-1-ГП/3988. В ходе осмотра установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2218. В данном вагоне находился груз – оборудование горношахтное и запчасти к нему, была выявлена коммерческая неисправность: с западного торца погрузка груза с выходом за борт на 400 мм. Также осмотрена копия акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №54444922. В ходе осмотра установлено, что у данного вагона была обнаружена коммерческая неисправность: с восточного торца выход в продольном направлении крайней точки груза за пределы концевой балки кузова вагона составил 450 мм. Коммерческая неисправность была устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на семь суток. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя К был совершен перевод в сумме 10000 рублей от Р. ДД.ММ.ГГГГ перевод получен К Также осмотрена копия акта общей формы № 85000-0-ГП/680 от 17.06.2011. В ходе осмотра установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2960. В данном вагоне находился груз – здания инвентарный контейнерного типа, была выявлена коммерческая неисправность: на платформе погружено три домика металлические листы обшивки домика закреплены при помощи саморезов, что не предусмотрено техническими условиями. В связи с этим, с восточного торца на первом домике слева по всей высоте груза отошел металлический лист обшивки на 300 мм. На втором домике с восточного торца слева по всей высоте груза отошел металлический лист обшивки на 500 мм. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Также осмотрена копия акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №54520507. В ходе осмотра установлено, что у данного вагона была обнаружена коммерческая неисправность: с западного торца слева у второй единицы груза отошел (отогнут) металлический лист обшивки по всей высоте на 200 мм; с западного торца слева у третьей единицы груза отошел (отогнут) металлический лист обшивки по всей высоте, на 250 мм. Коммерческая неисправность была устранена, вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на семь суток. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя К был совершен перевод в сумме 10000 рублей от О ДД.ММ.ГГГГ перевод получен К Также осмотрены заявление о выплате блиц-перевода, контрольный номер перевода: 102541199 и расходный кассовый ордер, в котором указан получатель – К, сумма – 10000,00 рублей. Также осмотрена копия акта общей формы № 85000-8-ЗП/3364 от 09.04.2011. В ходе осмотра установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2525. В данном вагоне находился груз – пиломатериалы не поименованные, была выявлена коммерческая неисправность: продольный сдвиг «шапки» в западный торец на 200 мм, с двух сторон перекос по три стойки на 20 градусов. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Также осмотрена копия акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №62078175. В ходе осмотра установлено, что у данного вагона была обнаружена коммерческая неисправность: продольный сдвиг «шапки» в западный торец на 200 мм, с двух сторон перекос по три стойки на 20 градусов. Коммерческая неисправность была устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на трое суток. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя К был совершен перевод в сумме 5000 рублей от А. ДД.ММ.ГГГГ перевод получен К Также осмотрена копия акта общей формы № 85000-8-ЗП/249 от ДД.ММ.ГГГГ по вагону № 42707521. В ходе осмотра установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2301. В данном вагоне находился груз – пиломатериалы не поименованные, была выявлена коммерческая неисправность: с западного торца из нижней части погрузки выход одной единицы груза на 70 мм в пределах вагона, с двух сторон перекос по две стойки на 15 грд. Вагон не угрожает безопасности движения поездов, отправлен до соседнего ПКО. Также осмотрена копия акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №62718424. В ходе осмотра установлено, что из-за невозможности устранения коммерческой неисправности на вагоне № 42707521: сдвиг груза в восточный торец на 500 мм, излом одиннадцати стоек, остальные стойки имеют перекос на 20 градусов. Груз полностью перегружен из платформы № в два полувагона № 62718424, № 64510373. (т.3 л.д. 1-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.09.2014, осмотрен сотовый телефон К Нокиа С2-03 с сим-картой оператора МТС. В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеется контакт под номером 8 «Антонов М.» <данные изъяты> (т.3 л.д. 26-41).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, изъяты кассовые ордера, заявления на выдачу переведенных денежных средств, подтверждающие факт получения переведенных денежных средств К (т.3 л.д. 17-19).

Из информации ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 106-07-15с/20248 о совершенных переводах «Колибри» (ранее «блиц»), на имя К, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г перевел денежные средства в размере 5000 рублей, через Белгородское ОСБ № 8572, 309290, Шебекино <адрес> К в Новосибирское ОСБ № 8047, 630052 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г перевел денежные средства в размере 5000 рублей, через Белгородское ОСБ № 8592, 309290, Шебекино <адрес> К в Новосибирское ОСБ № 8047, 630005 на <адрес> (т.1 л.д. 17-24).

Вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ и отправлен 01.03.2011, вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ и отправлен 14.10.2011, согласно сведениям Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6172/З-Сиб (т.3 л.д. 89-91).

Из копии акта общей формы № 85000-3-ДТ/32 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – конструкции металлические. В ходе осмотра выявлена коммерческая неисправность: в полувагоне выдавлен первый разгрузочный люк со стороны хребтовой балки. Просвет составлял 15Х150 мм. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Станция отправления: Белгород ЮВС ж.д., станция назначения: Партизанск ДВС ж.д. Также в акте указанны в качестве приемщиков поездов – З, К, Ш (т.2 л.д. 194).

Из копии акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №65753303, установлено, что у вагона обнаружена коммерческая неисправность: с западного торца справа трещина поперечной балки крышки первого разгрузочного люка, просвет 400Х200 мм, в просвет виден груз – металлические уголки; с западного торца слева трещина поперечной балки крышки первого разгрузочного люка; с восточного торца слева трещина поперечной балки крышки седьмого разгрузочного люка. Коммерческая неисправность устранена, вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на трое суток. Станция отправления: Белгород ЮВС ж.д., станция назначения: Партизанск ДВС ж.д. Отправитель: ООО «Экспресс-Транзит», получатель: ОАО «Сергеевский леспромхоз». Также в акте указаны заместитель начальника станции Антонов М.В., мастер П, приемосдатчик И (т.2 л.д. 195).

Из копии акта общей формы № 85000-1-ГП/7133 от 12.10.2011, установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская в парк «Г» ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч. В ходе осмотра выявлена коммерческая неисправность: с двух сторон вагона обрыв по две растяжки из четырех нитей. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Станция отправления: Белгород ЮВС ж.д., станция назначения: Базаиха КРС ж.д. Отправитель: ООО «Экспресс-Транзит». Также в акте указанны в качестве оператора – Ш, в качестве приемщиков поездов – А, Е (т.2 л.д. 196).

Из копии акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №44934982, установлено, что у вагона обнаружена коммерческая неисправность: на второй единице цилиндрической формы, с двух сторон обрыв по две растяжки из проволоки в четыре нити. Коммерческая неисправность устранена, вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на одни сутки. Станция отправления: Белгород ЮВС ж.д., станция назначения: Базаиха КРС ж.д. Отправитель: ООО «Экспресс-Транзит», получатель: ООО «Стройкомплект». Также в акте указаны заместитель начальника станции Антонов М.В., мастер П, приемосдатчик И (т.2 л.д. 197).

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что он является директором ООО «Торглессервис» с 2002 года. ООО «Торглессервис» занимается лесозаготовкой и продажей пиломатериалов заграницу и в другие регионы России. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торглессервис» отправило пиломатериалы в вагоне № на станцию назначения – Грозный. В середине мая 2011 года, кто-то из работников ст. Иркутск-Сортировочный сообщил ему, что на ст. Инская, отцепили вагон № по причине выявления коммерческого брака груза. На ст. Инская ему дали номер мобильного телефона работника их станции, который занимается отцепками вагонов и решает вопросы по устранению коммерческого брака, его звали М. В.. Он со своего сотового телефона № позвонил М. В. и объяснил ситуацию по отцепки вагона ООО «Торглессервис» на ст. Инская в связи с обнаружением коммерческого брака груза. В ходе беседы он спросил, что делать дальше. М. В. ему ответил, что может помочь с устранением коммерческого брака и последующей отправкой вагона и сказал, что помощь будет стоить 10000 рублей. Он спросил у М. В. как оплатить услуги, на что М. В. сказал, что отправит ему смс-сообщением паспортные данные на фамилию К, на которые необходимо осуществить блиц-перевод через Сбербанк. После этого разговора ему на телефон пришло смс-сообщение с паспортными данными на фамилию К. Примерно в этот же день или на следующий он сделал блиц-перевод в сумме 10000 рублей в одном из отделений Сбербанка в <адрес> на паспортные данные, которые ему пришли в смс-сообщении. После этого он созвонился с М. В. и попросил подтверждение устранения коммерческого брака груза. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту их фирмы пришло письмо от Антонова М. В. с электронного адреса AntonovMV@wsr.ru, в котором были фотографии их вагона уже с устраненным коммерческим браком груза. Через некоторое время он через программу ЭТРАН, с помощью который они отслеживают движение вагон, посмотрел, что вагон вышел со ст. Инская и направился на станцию назначения. Через несколько дней он получил от грузополучателя подтверждение получения груза, претензий по целостности груза у получателя не было (т. 4 л.д. 56-62).

Согласно заявлению о преступлении Г от 21.05.2014, в мае 2011 года работник ст. Инская, Западно-Сибирской железной дороги, незаконно получил от Г денежные средства в размере 10000 рублей, за помощь в устранение коммерческого брака груза в вагоне № 67738237, выявленного на станции Инская. Денежные средства Г перечислил путем блиц-перевода Сбербанка по паспортным данным на фамилию К, предоставленным ему работником станция Инская, с которым и обсуждался вопрос устранения коммерческой неисправности (т. 1 л.д. 76).

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работала приемщиком поездов на ст. Инская. В ее обязанности входил внешний осмотр вагонов в парке с целью выявления коммерческих неисправностей. Вместе с ней в парке осмотр производила еще один приемщица, а также по видеосистеме АСКО ПВ осмотр проводила еще одна приемщица. В ходе внешнего осмотра вагонов, если они обнаруживали коммерческую неисправность погрузки, которая угрожает безопасности движения поездов, то они принимали решение об отцепке вагона в парк «М» для устранения коммерческой неисправности. В ходе допроса свидетелю Г предъявлена копия акта общей формы №85000-4-АТ/12050 от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №67738237, относительно которого она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №3019, с грузом - пиломатериал. Осмотр вагона на месте проводили она и Р, а приемщик З проводила осмотр вагона по видеосистеме АСКО ПВ. В ходе осмотра они выявили коммерческие неисправности, которые угрожали безопасности движения поездов, в связи с этим приняли решение об отцепке вагона в парк «М», о чем сообщили З Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, она не знает, с ними она не общалась, денег от них не получала (т. 3 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля Р, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов с 1995 года. Она осматривает грузы, которые прибывают в вагонах на ст. Инская, с целью выявления коммерческих неисправностей. Если ими выявлена коммерческая неисправность, которая угрожает безопасности движения, они принимают решение об отцепке вагона. Вагон осматривается приемщиками поездов с двух сторон. В ходе допроса Р предъявлена копия акта общей формы №85000-4-АТ/12050 от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №67738237, относительно которого она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская в парк «А» ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – пиломатериалы. Р и приемщик поездов Г производили внешний осмотр вагона. В ходе осмотра ими были выявлены коммерческие неисправности: с западного торца имеется излом распорной рамы, треснута три вертикальных доски в верхней части на 100 процентов и три распорных доски в верхней части на 100 процентов. Нарушение ТУ гл. 1 раз. 4 толщина стоек на уровне верхнего пояса вагона менее 100 мм. Гл. 2 раз. 1 с восточного торца груз не подобран по длине. Гл. 2 раз. 2 зарубки на удлиненных прокладках выполнены глубиной более 15 мм. Перекос двух пар стоек на 15 градусов. Разъединение штабелей «шапрки» на 30 мм. Согласно классификатору коммерческих неисправностей, установленная коммерческая неисправность угрожает безопасности движения поездов и ими принято решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения неисправностей. Дальнейшая судьба вагона ей не известна. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей не известно и она с ними по поводу отцепки не связывалась (т. 3 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля З, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов на ст. Инская. В ее обязанности входит осмотр по видеосистеме АСКО ПВ грузов в вагонах, прибывающих на ст. Инская для выявления коммерческих неисправностей. Внешний осмотр вагонов на месте производят еще двое приемщиков. Приемщики поездов парка «А» ст. Инская на месте производят осмотр вагона и если они обнаруживают наличие коммерческой неисправности, которая угрожает безопасности движения поездов, то они принимают решение об отцепке вагона в парк «М» для устранения коммерческой неисправности. В ходе допроса З предъявлена копия акта общей формы №85000-4-АТ/12050 от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №67738237, относительно которого она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с пиломатериалом. Осмотр вагона на месте проводили приемщики поездов Р и Г, а она проводила осмотр данного вагона по видеосистеме АСКО ПВ. В ходе осмотра Г, Р выявили коммерческие неисправности, которые угрожали безопасности движения поездов, в связи с этим Г и Р приняли решение об отцепке данного вагона в парк «М», о чем сообщили ей. Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, она не знает, с ними она не общалась, никаких денег от них не получала (т. 3 л.д. 184-186).

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 106-07-15с/20248 о совершенных переводах «Колибри» (ранее «блиц»), на имя К, ДД.ММ.ГГГГ Г перевел денежные средства в размере 10000 рублей, через Иркутский городской ОСБ № 8586, 0143, <адрес> К в Новосибирское ОСБ № 8047, 630052 на <адрес>. (т.1 л.д. 17-24)

Согласно сведениям, поступившим из Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6172/З-Сиб. вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ и отправлен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 89-91).

Из копии акта общей формы №85000-4-АТ/12050 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – пиломатериалы. В ходе осмотра выгона выявлена коммерческая неисправность: с западного торца имеется излом распорной рамы, треснуто три вертикальных доски в верхней части на 100% и три распорных доски в верхней части на 100%. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Станция отправления: Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д., станция назначения: Грозный СКВ ж.д. В акте в качестве приемщиков поездов указаны Г, Р, З (т.2 л.д. 198).

Согласно копии акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №67738237, в ходе осмотра вагона обнаружена коммерческая неисправность: с западного торца имеется излом распорной рамы, треснуто три вертикальных доски в верхней части на 100% и три распорных доски в верхней части на 100%. Коммерческая неисправность устранена, Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на трое суток. Станция отправления: Иркутск – Сортировочный ВСБ ж.д., станция назначения: Грозный СКВ ж.д. Отправитель: ООО «Торглессервис», получатель: ИП М-А. В акте указаны заместитель начальника станции Антонов М.В., мастер П, приемосдатчик И (т.2 л.д. 199).

Из показаний свидетеля В, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что с 2006 года он работает в транспортной компании ООО «Промтэк» менеджером вагонного отдела. ООО «Промтэк» занимается оказанием транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов по железным дорогам. Зимой 2011 года ООО «Промтэк» по договору с ОАО «Иркутский масложиркомбинат», направляло вагоны от станции Кая <адрес> до ст. Малорефтинская, <адрес>, с грузом – шротом, принадлежащим ОАО «Иркутский масложиркомбинат». При этом ООО «Промтэк» выступало в качестве грузоотправителя. Через несколько дней с ним связались работники со ст. Кая <адрес>, которые сообщили, что один из вагонов отцеплен на ст. Инская в связи с обнаружением коммерческих неисправностей. Для устранения выявленных неисправностей, он связался с одним из начальников станции Инская по фамилии Антонов. Он договорился с ним о том, что бы тот устранил своими силами и средствами выявленную неисправность вагона, за что он пообещал отблагодарить его, т.к. ему было невыгодно ехать и самому решать вопросы с устранением этих коммерческих неисправностей. Антонов пообещал ему найти людей, которые смогут устранить неисправность вагона. Инициатива о вознаграждении за оказанную им услугу была его, т.к. он считал, что раз Антонов будет решать его проблему, то его услуги надо оплатить. Также в ходе телефонных разговоров он попросил Антонова сообщить ему данные, на которые он бы смог перечислить денежные средства за оказанную им услугу. Антонов сказал, что отправит ему текстовое смс-сообщение с паспортными данными К, на имя которого и надо будет отправить деньги в сумме 15000 рублей. После этого ему пришло смс-сообщение с паспортными данными К. В течение нескольких следующих дней он со своей супругой В заехали в одно из отделений Сбербанка России в <адрес>, и он попросил супругу перечислить на паспортные данные К, денежные средства в размере 15000 рублей. Через программу ЭТРАН он убедился, что интересующий его вагон отправлен со ст. Инская и направился на станцию назначения, т.е. он убедился, что Антонов выполнил свое обещание (т. 4 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля В, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что зимой 2011 года ее супруг В попросил перечислить денежные средства в размере 15000 рублей на имя гражданина К, данные которого ей сообщил ее супруг. Перечисляла денежные средства она, так как на тот момент у ее супруга не было паспорта гражданина РФ. Кто такой гражданин К, и с какой целью ее супруг переводил ему денежные средства ей не известно. После совершения перевода она у супруга ничего не спрашивала и не выясняла (т. 4 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работала приемщиком поездов с 2008 года. В ее обязанности входит осмотр грузов, которые прибывают в вагонах на ст. Инская, для выявления коммерческих неисправностей. В случае если осмотрщиками выявлена коммерческая неисправность, которая угрожает безопасности движения, они принимают решение об отцепке вагона в парк «М». Осмотр вагонов производится двумя приемщиками поездов с двух сторон. В ходе допроса Д предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-6-ЗП/1135, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская в парк «З» ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – удобрение - шрот. Ею и приемщиком поездов Е проведен внешний осмотр вагона. После осмотра установлено, что имеется коммерческая неисправность, угрожающая безопасности движения поездов. В связи с этим она и Е приняли решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения неисправностей. Дальнейшая судьба вагона ей не известна. Грузоотправитель и грузополучатель данного груза ей не известен и она с ними по поводу отцепки не связывалась (т. 3 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов с 2007 года. В ее обязанности входит осмотр грузов, которые прибывают в вагонах на ст. Инская, для выявления коммерческих неисправностей, т.е. она осуществляет внешний осмотр вагона и груза. Если приемщиками вагонов выявлена коммерческая неисправность, которая угрожает безопасности движения, они принимают решение об отцепке вагона в парк «М». Вагон осматривается двумя приемщиками поездов с двух сторон. В ходе допроса Е предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-6-ЗП/1135 по вагону №52417532, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская в парк «З» ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2509, наименование груза – удобрение - шрот. Внешний осмотр данного вагона проводился ею и приемщиком поездов Д По результатам осмотра установлено, что имеется коммерческая неисправность, которая угрожает безопасности движения поездов. В связи с этим она и Д приняли решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения неисправностей. Дальнейшая судьба вагона ей не известна. Грузоотправитель и грузополучатель данного груза ей не известны и она с ними по поводу отцепки не связывалась (т. 3 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля О, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что приемщиком поездов она работает с 2007 года. До 2014 года у нее была фамилия Кортышко, которую она сменила в связи с замужеством. В ее обязанности входит осмотр грузов по видеосистеме АСКО ПВ, которые прибывают в вагонах на ст. Инская, для выявления коммерческих неисправностей. Она производит внешний осмотр вагона и груза и на месте в парке еще двое приемщиков проводят осмотр вагонов. В случае если ими выявлена коммерческая неисправность, которая угрожает безопасности движения, они принимают решение об отцепке вагона в парк «М». В ходе допроса О предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-6-ЗП/1135 по вагону №52417532, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская в парк «З» ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2509, наименование груза – шрот. После осмотра вагона приемщиками в парке они установили, что имеется коммерческая неисправность погрузки, которая угрожала безопасности движения поездов. В связи с этим они приняли решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения неисправностей. Дальнейшая судьба вагона ей не известна. Грузоотправитель и грузополучатель данного груза ей не известны и она с ними по поводу отцепки не связывалась, денежных средств от них не получала (т. 3 л.д. 204-206).

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 106-07-15с/20248 о совершенных переводах «Колибри» (ранее «блиц»), на имя К, ДД.ММ.ГГГГ В перевела денежные средства в размере 15000 рублей, через Иркутский городской ОСБ № 8586, 0143, <адрес>, К в Новосибирское ОСБ № 8047, 630124 на ул. <адрес> 31. (т.1 л.д. 17-24).

Согласно информации Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6172/З-Сиб. вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ и отправлен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 89-91).

Из копии акта общей формы №85000-6-ЗП/1135 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская в парк «З» ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2509, наименование груза – удобрение – шрот. В ходе осмотра вагона выявлена коммерческая неисправность: слева грузом выдавлены по низу двери имеется просвет 1500*150 мм, в данном проеме просматриваются доски 22мм, а должны быть не менее 40 мм. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Станция отправления: Кая ВСБ ж.д., станция назначения: Малорефтинская СВР ж.д. В качестве оператора АСКО ПВ указана К, в качестве приемщиков поездов – Д, Е (т.2 л.д. 214).

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она состоит в должности начальника бюро по управлению несоответствующей продукцией ОАО ГМС «Нефтемаш», которое занимается машиностроением, изготовлением нефтяного и газового оборудования, в том числе доставкой продукции заказчикам. В ее обязанности входит, в том числе разрешение вопросов, связанных с доставкой продукции заказчикам. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГМС «Нефтемаш» отправило оборудование в вагонах № и № в адрес ОАО «Красноярский речной порт». Примерно в конце апреля 2011 года кто-то из работников со ст. Тюмень сообщил ей, что вагоны с грузом ОАО ГМС «Нефтемаш» № и № отцеплены на ст. Инская в связи с тем, что обнаружены коммерческие неисправности погрузки. Д с рабочего телефона позвонила Антонову на сотовый телефон, назвалась представителем ОАО ГМС «Нефтемаш» и стала выяснять ситуацию по отцепке вагонов ОАО ГМС «Нефтемаш». Антонов пояснил, что вагоны отцеплены в связи с обнаружением коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения. Какие именно были повреждения у вагонов или у груза Антонов ей не пояснил, она сама не спрашивала. Антонов сказал, что для устранения неисправности погрузки вагонов, необходимо либо отправить представителя ОАО ГМС «Нефтемаш» на ст. Инская <адрес>, либо ей можно воспользоваться услугами ремонтной бригады, находящейся на ст. Инская. Для этого необходимо заплатить 5000 рублей. Она согласилась заплатить деньги, т.к. посчитала, что это будет гораздо быстрее и выгоднее. Она спросила у него как перевести деньги, на что Антонов сказал, что отправит ей смс-сообщением паспортные данные на фамилию К, на которые необходимо осуществить блиц-перевод через Сбербанк. В этот же день на ее номер телефона №, пришло смс-сообщение от Антонова с паспортными данными К. Примерно в этот же день или на следующий, она перевела блиц-переводом деньги в сумме 5000 рублей, через отделение Сбербанка на имя К. Через несколько дней поступило подтверждение от грузополучателя о том, что груз получен. Претензий по целостности груза у грузополучателя не было. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГМС «Нефтемаш» отправило в адрес ОАО «Красноярский речной порт» вагон № с продукцией ОАО ГМС «Нефтемаш». Через несколько дней после отправки вагона, кто-то из работников со ст. Тюмень сообщил ей, что на ст. Инская <адрес>, отцеплен вагон № с продукцией ОАО ГМС «Нефтемаш» в связи с обнаружением коммерческих неисправностей. Она также связалась с Антоновым, который предложил для устранения неисправности погрузки вагонов отправить представителя ОАО ГМС «Нефтемаш» на ст. Инская <адрес> или можно воспользоваться услугами ремонтной бригады, находящейся на ст. Инская за 5000 рублей. Она согласилась заплатить деньги, т.к. посчитала, что это будет быстрее и выгоднее. Они договорились, что она также переведет на имя К блиц-переводом деньги. После этого она перевела блиц-переводом деньги в сумме 5000 рублей, через отделение Сбербанка на имя К. Через несколько дней поступило подтверждение от грузополучателя о том, что груз получен (т. 4 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля М, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее была фамилия С, которую она сменила в связи с замужеством. Приемосдатчиком на ст. Инская она работает с 2010 года. В ее должностные обязанности как приемосдатчика входит осмотр вагонов с целью выявления коммерческих неисправностей, составление актов общей формы, составление наряд-заданий для работников парка «М». По своей работе она подчинялась Антонову М.В. В 2011 году в соответствии с должностными обязанностями, она совместно с Антоновым М.В. и мастером парка «М» П, а иногда только с П, осуществляла комиссионный осмотр вагонов, отцепленных приемщиками в парк «М». В ходе осмотра они убеждались в наличии коммерческих неисправностей, выявленных приемщиками поездов. Она составляла наряд-задание, которое передавала мастеру парка «М» П В нем указывались коммерческие неисправности, которые необходимо было устранить за рабочий день. П давал задание своим подчиненным работникам бригады в соответствии с наряд-заданием. Работники бригады устраняли коммерческие неисправности вагонов, после устранения чего она, Антонов М.В. и П еще раз производили осмотр, убеждались в том, что все коммерческие неисправности устранены. Бригада парка «М» устраняла все коммерческие неисправности всех вагонов, отцепленных в парк «М» в порядке очередности. Кроме этой бригады никто в парке «М» не мог устранять коммерческие неисправности. Также пояснила, что ни Антонов М.В., ни кто-либо другой не просил, чтобы работы по исправлению коммерческих неисправностей вагонов производились быстрее или медленнее. Никто из грузоотправителей или иные лица по поводу исправления коммерческих неисправностей указанных или иных вагонов к ней не обращался, деньги не предлагал (т.3 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля Н, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что в должности приемщика поездов она работает с 1992 года. В ее обязанности входит осмотр с помощью системы АСКО ПВ вагонов, прибывающих на ст. Инская для выявления коммерческих неисправностей, составление оперативных донесений. В случае, если приемщики поездов в парке принимают решение об отцепке вагона в парк «М», то они сообщают ей об этом. В ходе допроса Н предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГП/2528 по вагону №44648657, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. Она просматривала вагон с помощью системы АСКО ПВ, а внешний осмотр в парке производили приемщики Д и Е В ходе осмотра они выявили коммерческие неисправности, а именно: обрыв крепления защитного металлического листа обшивки оконного проема, отсутствие трех болтов крепления. Коммерческие неисправности угрожали безопасности движения, поэтому Д и Е приняли решение об отцепке вагона в парк «М», о чем они сообщили ей. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, она не знает, с ними она не общалась, никаких денег от них не получала. В ходе допроса Н предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГП/2529 по вагону №42141101, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. Н просматривала вагон с помощью системы АСКО ПВ, а внешний осмотр в парке производили приемщики Д и Е В ходе осмотра они выявили коммерческие неисправности, которые угрожали безопасности движения, поэтому Д и Е приняли решение об отцепке данного вагона в парк «М», о чем они сообщили ей. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, она не знает, с ними она не общалась, никаких денег от них не получала (т. 3 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов на ст. Инская. В ее обязанности, как приемщика поездов, входит осмотр грузов в вагонах, которые прибывают на ст. Инская для выявления коммерческих неисправностей. В случае, если выявляются коммерческие неисправности, которые угрожают безопасности движения поездов и не могут быть устранены на месте, они принимают решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения коммерческих неисправностей. В ходе допроса Д предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГП/2528 по вагону №44648657, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2778. В вагоне находился груз - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. Она с Е провели внешний осмотр вагона и выявили коммерческие неисправности. В связи с этим приняли решение об отцепке вагона в парк «М». Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей неизвестно, с ними она не общалась, денег от них не получала. В ходе допроса Д предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГП/2529 по вагону №42141101, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2778. В вагоне находился груз - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. Она с Е провели внешний осмотр вагона и выявили коммерческие неисправности. В связи с этим принято решение об отцепке данного вагона в парк «М». Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей неизвестно, с ними она не общалась, денег от них не получала (т. 3 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов на ст. Инская. В ее обязанности входит внешний осмотр грузов в вагонах, которые прибывают на ст. Инская с целью выявления коммерческих неисправностей. В случае если выявляются коммерческие неисправности, которые угрожают безопасности движения поездов и не могут быть устранены на месте, они принимают решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения коммерческих неисправностей. Вагон осматривается двумя приемщиками, которые производят внешний осмотр вагона с двух сторон. В ходе допроса Е предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГП/2528 по вагону №44648657, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2778. В вагоне находился груз - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. Она и Д провели внешний осмотр вагона и выявили коммерческие неисправности. В связи с этим приняли решение об отцепке данного вагона в парк «М». Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей неизвестно, с ними она не общалась, денег от них не получала. В ходе допроса Е предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГП/2529 по вагону №42141101, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2778. В вагоне находился груз - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. Она и Д провели внешний осмотр вагона и выявили коммерческие неисправности. В связи с этим приняли решение об отцепке вагона в парк «М». Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей неизвестно, с ними она не общалась, денег от них не получала (т. 3 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает оператором приемщиком поездов на ст. Инская. В 2011 году у нее была фамилия Г, которую она сменила, после того, как вышла замуж. В ее обязанности входит осмотр по видеосистеме АСКО ПВ грузов в вагонах прибывающих на ст. Инская с целью выявления коммерческих неисправностей. Кроме неё, осмотр вагонов производят на месте еще двое приемщиков. В случае, если она по видеосистеме выявляет коммерческую неисправность, сообщает об этом приемщикам поездов, которые производят осмотр на месте. После того, как приемщики поездов произвели осмотр вагона и подтвердили наличие коммерческой неисправности, которая угрожает безопасности движения поездов, они принимают решение об отцепке вагона в парк «М» для устранения коммерческой неисправности. В ходе допроса К предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГП/2710 по вагону №54444583, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2310. Груз в вагоне - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. Внешний осмотр вагона на месте проводили приемщики поездов Г и Ч, а она проводила осмотр вагона по видеосистеме АСКО ПВ. В ходе осмотра выявлены коммерческие неисправности, которые, согласно классификатору коммерческих неисправностей, угрожали безопасности движения, поэтому Г и Ч приняли решение об отцепке данного вагона в парк «М», о чем они сообщили ей. Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, она не знает, с ними она не общалась, денег от них не получала (т. 3 л.д.167-169).

Из показаний свидетеля Ч, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов на ст. Инская. Она производит осмотр грузов в вагонах, прибывающих на ст. Инская с целью выявления коммерческих неисправностей. В случае выявления коммерческих неисправностей, которые угрожают безопасности движения поездов и не могут быть устранены на месте, приемщики вагонов принимают решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения коммерческих неисправностей. Осмотр вагонов производится двумя приемщиками поездов с двух сторон. В ходе допроса Ч предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГП/2710 по вагону №54444583, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2310. Груз в вагоне - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. Она с приемщиком Г производили внешний осмотр вагона. В ходе осмотра были выявлены коммерческие неисправности, которые угрожали безопасности движения, поэтому они приняли решение об отцепке данного вагона в парк «М». Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей неизвестно, с ними она не общалась, денег от них не получала (т. 3 л.д.191-193).

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов на ст. Инская. В ее обязанности входит осмотр грузов в вагонах, прибывающих на ст. Инская, с целью выявления коммерческих неисправностей. В случае выявления коммерческих неисправностей, которые угрожают безопасности движения поездов и не могут быть устранены на месте, приемщики вагонов принимают решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения коммерческих неисправностей. Осмотр вагонов производится двумя приемщиками поездов с двух сторон. В ходе допроса Г предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГП/2710 по вагону №54444583, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2310. Груз в вагоне - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. Внешний осмотр вагона проводила она и приемщик Ч В ходе осмотра выявлены коммерческие неисправности, которые, согласно классификатору коммерческих неисправностей, угрожали безопасности движения, поэтому они приняли решение об отцепке вагона в парк «М». Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей неизвестно, с ними она не общалась, денег от них не получала (т. 3 л.д.154-156).

Из информации ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 106-07-15с/20248 о совершенных переводах «Колибри» (ранее «блиц»), на имя К, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д перевела денежные средства в размере 5000 рублей, через Тюменское отделение № 29, <адрес>, К в Новосибирское ОСБ № 8047, 630089 на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Д перевела денежные средства в размере 5000 рублей, через Тюменское отделение № 29, <адрес>, К в Новосибирское ОСБ № 8047, 630124 на ул. <адрес> 31. (т.1 л.д. 17-24)

Вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ и отправлен 06.05.2011, вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ и отправлен 30.04.2011, вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ и отправлен ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6172/З-Сиб (т.3 л.д. 89-91).

Согласно копии акта общей формы №85000-1-ГП/2528 вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2778. В вагоне находился груз - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. В ходе осмотра вагона выявлена коммерческая неисправность: обрыв крепления защитного металлического листа обшивки оконного проема, отсутствие трех болтов крепления. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Станция отправления: Тюмень СВР ж.д., станция назначения: Злобино КРС. Отправитель: ОАО ГМС Нефтемаш. Также в акте указанны в качестве оператора – Н, в качестве приемщиков поездов – Д, Е (т.2 л.д. 200).

Согласно копии акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №44648657, в ходе его осмотра обнаружена коммерческая неисправность: с восточного торца у первой единицы груза слева и справа обрыв крепления (саморезов) металлического листа обшивки оконного проема размерами 800Х1200 мм, листы отошли на 30 мм. Коммерческая неисправность устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на двое суток. Станция отправления: Тюмень СВР ж.д., станция назначения: Злобино КРС. Отправитель: ОАО ГМС Нефтемаш, получатель: ОАО «Красноярский речной порт». В акте указаны заместитель начальника станции Антонов М.В., мастер П, приемосдатчик С (т.2 л.д. 201).

Согласно копии акта общей формы №85000-1-ГП/2529 вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2778. В вагоне находился груз - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. В ходе осмотра вагона выявлена коммерческая неисправность: обрыв крепления защитного металлического листа обшивки оконного проема, отсутствие болтов крепления. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Станция отправления: Тюмень СВР ж.д., станция назначения: Злобино КРС. Отправитель: ОАО ГМС Нефтемаш. Также в акте указанны в качестве оператора – Н, в качестве приемщиков поездов – Д, Е (т.2 л.д. 202).

Согласно копии акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №42141101, в ходе его осмотра обнаружена коммерческая неисправность: с восточного торца у первой единицы груза обрыв крепления (саморезов) металлического листа обшивки дверного проема размерами 700Х1400 мм, листы отошли на 40 мм, лист закреплен к грузу саморезами длиной 10 мм; слева и справа обрыв крепления (саморезов) металлического листа обшивки оконного проема размерами 800Х1200 мм, листы отошли на 30 мм. Коммерческая неисправность устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на двое суток. Станция отправления: Тюмень СВР ж.д., станция назначения: Злобино КРС. Отправитель: ОАО ГМС Нефтемаш, получатель: ОАО «Красноярский речной порт». В акте указаны заместитель начальника станции Антонов М.В., мастер П, приемосдатчик С (т.2 л.д. 203).

Согласно копии акта общей формы №85000-1-ГП/2710, вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2310. Груз в вагоне - оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти. В ходе осмотра вагона выявлена коммерческая неисправность: расстройство крепления металлической обшивки с западного торца, откручивание и выпадение 10 шурупов. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Станция отправления: Тюмень СВР ж.д., станция назначения: Злобино КРС. Отправитель: ОАО ГМС Нефтемаш. В акте указанны в качестве оператора – Г, в качестве приемщиков поездов – Ч, Г (т.2 л.д. 204).

Согласно копии акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №54444583, в ходе его осмотра обнаружена коммерческая неисправность: с западного торца у первой единицы груза обрыв крепления (саморезов) металлического листа обшивки размерами 600Х1700 мм, лист отошел на 40 мм, лист закреплен к грузу саморезами длиной 10 мм. Коммерческая неисправность устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на одни сутки. Станция отправления: Тюмень СВР ж.д., станция назначения: Злобино КРС. Отправитель: ОАО ГМС Нефтемаш, получатель: ОАО «Красноярский речной порт». Также в акте указаны заместитель начальника станции Антонов М.В., мастер П, приемосдатчик И (т.2 л.д. 205).

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что он работал в ООО «Негабаритные перевозки СПб» генеральным директором. ООО «Негабаритные перевозки СПб» оказывало транспортно экспедиционные услуги в сфере железнодорожных перевозок. После его увольнения из ООО «Негабаритные перевозки СПб» к нему обращался Н с просьбой решить вопрос с отцепкой вагонов на ст. Инская <адрес>. Он согласился помочь, т.к. продолжал поддерживать с работниками фирмы хорошие отношения. В связи с этим он позвонил на сотовый телефон кому-то из работников ст. Инская, который занимается отцепками вагонов и решает вопросы по устранению коммерческого брака и выяснял причину задержки и спрашивал, каким образом можно устранить неисправность. Суть разговора сводилась к тому, что он спрашивал есть ли возможность не приезжать представителям фирмы ООО «Негабаритные перевозки СПб» для устранения коммерческих неисправностей, а исправить эти коммерческие неисправности кем-либо на месте. В ходе разговора они договорились, что этот работник станции решит вопрос с тем, чтобы коммерческие неисправности вагона были устранены без приезда представителей фирмы ООО «Негабаритные перевозки СПб», а он переведет для него деньги за это. Насколько он помнит деньги он переводил сам лично, но обстоятельства осуществления этого перевода он не помнит, в связи с давностью событий. После того как он перевел деньги, через специальную программу «Восток» узнал, что вагон вышел со ст. Инская и направился на станцию назначения. Через несколько дней он получил от грузополучателя подтверждение получения груза, претензий по целостности груза у получателя не было. Таким образом, он сделал для себя вывод, что тот работник станции Инская выполнил свое обещание и обеспечил исправление коммерческих неисправностей вагона (т. 4 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов на ст. Инская. В ее обязанности, как приемщика поездов, входит внешний осмотр грузов в вагонах, которые прибывают на ст. Инская для коммерческих неисправностей. В случае если выявляются коммерческие неисправности, которые угрожают безопасности движения поездов и не могут быть устранены на месте, она и второй приемщик принимают решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения коммерческих неисправностей. Вагон осматривается двумя приемщиками, которые производят внешний осмотр вагона с двух сторон. В ходе допроса свидетелю Е предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГП/3988 по вагону №54444922, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом - оборудование горношахтное и запчасти к нему. Она и Д провели внешний осмотр вагона и выявили коммерческие неисправности. В связи с этим приняли решение об отцепке вагона в парк «М», о чем они сообщили оператору Н Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей неизвестно, с ними она не общалась, денег от них не получала (т. 3 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Н, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что, она работает приемщиком поездов. В соответствии со своими обязанностями она просматривает по видеосистеме АСКО ПВ вагоны для выявления коммерческих неисправностей, кроме того непосредственно в парке внешний осмотр проводят еще 2 приемщика поездов. В случае, если приемщики поездов в парке принимают решение об отцепке вагона в парк «М», то они сообщают ей об этом. В ходе допроса свидетелю Н предъявлена копия акта общей формы №85000-1-ГП/3988 по вагону №54444922, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом - оборудование горношахтное и запчасти к нему. Она просматривала вагон с помощью системы АСКО ПВ, а внешний осмотр в парке производили приемщики Д и Е В ходе осмотра выявлены коммерческие неисправности, которые угрожали безопасности движения, поэтому Д и Е приняли решение об отцепке данного вагона в парк «М», о чем они сообщили ей. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, она не знает, с ними она не общалась, денег от них не получала (т. 3 л.д. 197-200).

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» от 25.19.2013 исх. 106-07-15с/20248 ДД.ММ.ГГГГ Б перевел денежные средства в размере 20000 рублей, через Северо-Западный банк Санкт-Петербург № 00047, <адрес>, К в Новосибирское ОСБ № 8047, 630008 на <адрес>. (т.1 л.д. 17-24).

По сообщению Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6172/З-Сиб. вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ и отправлен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 89-91)

Согласно копии акта общей формы №85000-1-ГП/3988 вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом - оборудование горношахтное и запчасти к нему. В ходе осмотра вагона выявлена коммерческая неисправность: с западного торца погрузка груза с выходом за борт на 400 мм. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Станция отправления: Новый Порт ОКТ ж.д., станция назначения: Нагорная-Якутская ДВС ж.д. Также в акте указанны в качестве оператора – Н, в качестве приемщиков поездов – Д, Е (т.2 л.д. 206).

Согласно копии акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ у вагона № обнаружена коммерческая неисправность: с восточного торца выход в продольном направлении крайней точки груза за пределы концевой балки кузова вагона составил 450 мм. Коммерческая неисправность устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на семь суток. Станция отправления: Новый Порт ОКТ ж.д., станция назначения: Нагорная-Якутская ДВС ж.д. Отправитель: ООО «Негабаритные Перевозки СПб», получатель: ООО «Нирунган». Также в акте указаны заместитель начальника станции Антонов М.В., мастер П, приемосдатчик И (т.2 л.д. 206).

Из показаний свидетеля Р, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что с 2009 по 2011 год он работал в ООО «Дельта – Транспортные системы» в качестве директора по развитию. Организация занимается грузоперевозками. В его обязанности входило: прием и отправка грузов, работа с клиентами. В период его работы в ООО «Дельта – Транспортные системы» проблемы с железнодорожными вагонами возникали на территории всей России, и он часто созванивался с начальниками, заместителями начальников железнодорожных станций для получения информации по поводу возникших сложностей. Он не помнит, чтобы пересылал кому-то деньги для ремонта вагонов. В ходе допроса Р предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (CD-R диск №19/СФО/-15c с аудиозаписью телефонных переговоров Антонова М.В., предоставленным ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по СФО в качестве результатов ОРД) на 12 листах, относительно которого он пояснил, что он подтверждает, что телефонный номер № действительно принадлежит ему, зарегистрирован на него и он мог ДД.ММ.ГГГГ разговаривать по телефону с человеком, использующим абонентский номер 8-913-912-76-15, как указано в протоколе осмотра предметов, однако он такого не помнит. В ходе допроса свидетелю Р и его представителю адвокату К предъявлен ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ 106-07-15с/20248 на двух листах, относительно которого Р пояснил, что по поводу перевода «Колибри» на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей совершенного им в 2011 году на имя К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он ничего пояснить не может, так как не помнит, что совершал такой перевод. Кто такой К, ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Может он и совершал такой перевод, однако кому именно он предназначался и для каких целей он сейчас уже не помнит, прошло очень много времени (т. 4 л.д. 94-97)

Из показаний свидетеля К, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов на ст. Инская, производит осмотр по видеосистеме АСКО ПВ грузов, которые находятся в вагонах, прибывающих на ст. Инская с целью выявления коммерческих неисправностей. Кроме нее на месте осмотр вагонов производят двое приемщиков поездов. Если в ходе осмотра вагона обнаруживают коммерческую неисправность, которая угрожает безопасности движения, то приемщики принимают решение об отцепке вагона в парк «М» для устранения коммерческой неисправности. В ходе допроса К предъявлена копия акта общей формы №85000-0-ГП/680 по вагону №54520507, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – здания инвентарные контейнерного типа. В ходе осмотра вагона выявлена коммерческая неисправность. Было принято решение об отцепке данного вагона в парк «М». Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей неизвестно, с ними она не общалась, денег от них не получала (т. 3 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля П, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов на ст. Инская. В ее обязанности входит сохранность груза и безопасность движения, в соответствии с должностными обязанностями она проводит осмотр грузов в вагонах прибывающих на ст. Инская с целью выявления коммерческих неисправностей. Если она выявляет коммерческую неисправность, которая угрожает безопасности движения, она принимает решение об отцепке вагона в парк «М», для устранения там данной коммерческой неисправности. В ходе допроса П предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-0-ГП/680, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – здания инвентарный контейнерного типа. Внешний осмотр производился ею, совместно с приемщиком поездов Д В ходе осмотра они выявили коммерческую неисправность, которая, согласно классификатору коммерческих неисправностей, угрожала безопасности движения поездов. В связи с этим, ею и Д принято решение отцепить вагон для устранения брака в парке «М». Дальнейшая судьба вагона ей не известна. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей не известно и она с ними по поводу отцепки не связывалась (т. 3 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов на ст. Инская. В ходе допроса свидетелю Д предъявлена копия акта общей формы №85000-0-ГП/680 по вагону №54520507, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – здания инвентарные контейнерного типа. Она с П провели внешний осмотр вагона и выявили коммерческие неисправности: на платформе погружено три домика, металлические листы обшивки домика закреплены при помощи саморезов, что не предусмотрено ТУ, с восточного торца на первом, втором домике отошли металлические листы обшивки. Они решили отцепить вагона в парк «М». Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, ей неизвестно, с ними она не общалась, денег от них не получала (т. 3 л.д. 150-153).

Как следует из информации ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 106-07-15с/20248, ДД.ММ.ГГГГ Рперевел денежные средства в размере 10000 рублей, через Свердловский ОСБ № 7003, <адрес>, К в Новосибирское ОСБ № 8047, 630124 на <адрес> (т.1 л.д. 17-24).

Согласно копии акта общей формы № 85000-0-ГП/680 от ДД.ММ.ГГГГ вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – здания инвентарный контейнерного типа. В ходе осмотра вагона выявлена коммерческая неисправность: на платформе погружено три домика металлические листы обшивки домика закреплены при помощи саморезов, что не предусмотрено техническими условиями. В связи с этим, с восточного торца на первом домике слева по всей высоте груза отошел металлический лист обшивки на 300 мм. На втором домике с восточного торца слева по всей высоте груза отошел металлический лист обшивки на 500 мм. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Станция отправления: Екатеринбург-Товарный СВР ж.д., станция назначения: Первая Речка ДВС ж.д. Также в акте указанны в качестве оператора – К, в качестве приемщиков поездов – Д, П (т.2 л.д. 208).

Согласно копии акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ у вагона № обнаружена коммерческая неисправность: с западного торца слева у второй единицы груза отошел (отогнут) металлический лист обшивки по всей высоте на 200 мм; с западного торца слева у третьей единицы груза отошел (отогнут) металлический лист обшивки по всей высоте, на 250 мм. Коммерческая неисправность была устранена, вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на семь суток. Станция отправления: Екатеринбург-Товарный СВР ж.д., станция назначения: Первая Речка ДВС ж.д. Также в акте указаны заместитель начальника станции Антонов М.В., мастер П, приемосдатчик И (т.2 л.д. 209).

Из показаний свидетеля О, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что в ООО «Совместное предприятие «СибЭкспортЛес-Тайрику» он работал в должности начальника участка погрузки. ООО «Совместное предприятие «СибЭкспортЛес-Тайрику» занималось деревообработкой и продажей пиломатериалов в другие регионы РФ. В период работы в должности начальника участка погрузки в его обязанности входила организация погрузки продукции, сдачи вагонов для отправки и последующий контроль за доставкой вагонов в пункт назначения. Вагон с продукцией ООО «Совместное предприятие «СибЭкспортЛес-Тайрику» отцеплялся на ст. Инская в <адрес>, при каких обстоятельствах не помнит. После отцепки вагона на ст. Инская на станцию погрузки - Игирма пришла телеграмма об отцепке вагона с продукцией ООО «Совместное предприятие «СибЭкспортЛес-Тайрику». Со своего сотового телефона 89086453521 он выяснял причину отцепки вагона. Суть была примерно такая, что этот работник ст. Инская пояснил, что есть коммерческая неисправность погрузки вагона и либо ему необходимо выехать для устранения коммерческой неисправности либо можно перевести для него деньги, чтобы он организовал устранение коммерческих неисправностей свободной бригадой. О согласился перевести деньги около 10000 рублей через банк, но на имя не самого этого работника станции, а на имя другого человека, который снимет деньги и передаст их ему. После этого, он перевел деньги через отделение Сбербанка (т. 4 л.д.101-104).

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работала приемщиком поездов. Она осматривала грузы в вагонах, которые прибывают на ст. Инская, для выявления коммерческих неисправностей посредством системы АСКО ПВ. Осмотр вагонов в парке, кроме нее, производится двумя приемщиками поездов. Если они выявляют коммерческую неисправность, которая угрожает безопасности движения, то принимают решение об отцепке вагона в парк «М». В ходе допроса Б предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-8-ЗП/3364 по вагону № 62078175, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – пиломатериалы. Приемщики в парке и она провели внешний осмотр данного вагона. В ходе осмотра выявили коммерческую неисправность: продольный сдвиг шапки в западный торец на 200 мм, перекос стоек с двух сторон по три на 20 градусов, которые угрожали безопасности движения поездов, поэтому приняли решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения неисправностей. Дальнейшая судьба вагона ей не известна. Грузоотправитель и грузополучатель данного груза ей не известны и она с ними по поводу отцепки не связывалась, денег от них или иных лиц она не получала (т. 4 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля Р, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работала приемщиком поездов. В 2012 году она сменила фамилию – С и Р в связи с замужеством. В ее обязанности в то время входил осмотр грузов в вагонах, которые прибывают на ст. Инская, для выявления коммерческих неисправностей. Осмотр вагонов в парке производится двумя приемщиками поездов с двух сторон. Если они выявляют коммерческую неисправность, которая угрожает безопасности движения, то принимают решение об отцепке вагона в парк «М». В ходе допроса Р предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-8-ЗП/3364, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская в парк «З» ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – пиломатериал. Она и В провели внешний осмотр данного вагона. В ходе осмотра выявили коммерческую неисправность: продольный сдвиг шапки в западный торец на 200 мм, перекос стоек с двух сторон по три на 20 градусов, которая угрожала безопасности движения поездов, поэтому она и В приняли решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения неисправностей. Дальнейшая судьба вагона ей не известна. Грузоотправитель и грузополучатель данного груза ей не известны и она с ними по поводу отцепки не связывалась, денег от них или иных лиц она не получала (т. 4 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля В, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она приемщиком поездов с 2010 года. В ее обязанности, как приемщика поездов, входит внешний осмотр грузов, которые прибывают в вагонах на ст. Инская, для выявления коммерческих неисправностей. В случае если выявлена коммерческая неисправность, которая угрожает безопасности движения, она и второй приемщик вагонов принимают решение об отцепке вагона в парк «М». Осмотр вагонов производится двумя приемщиками поездов с двух сторон. В ходе допроса свидетелю предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-8-ЗП/3364, относительно которой она пояснила, что вагон № прибыл на ст. Инская в парк «З» ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда №2525, наименование груза – пиломатериалы. Она и С провели внешний осмотр данного вагона. После осмотра вагона установлено, что имеется коммерческая неисправность: продольный сдвиг шапки в западный торец на 200 мм, перекос стоек с двух сторон по три на 20 градусов, которая угрожала безопасности движения поездов, поэтому они приняли решение об отцепке вагона и направлении его в парк «М» для устранения неисправностей. Дальнейшая судьба вагона ей не известна. Грузоотправитель и грузополучатель данного груза ей не известны и она с ними по поводу отцепки не связывалась (т. 3 л.д. 161-163).

Из информации, представленной ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 106-07-15с/20248, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Оперевел денежные средства в размере 10000 рублей, через Иркутский ОСБ № 8586, <адрес>, К в Новосибирское ОСБ № 8047, 630102 на <адрес> (т.1 л.д. 17-24).

Согласно сведениям Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6172/З-Сиб, согласно которому вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ и отправлен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 89-91).

Согласно копии акта общей формы № 85000-8-ЗП/3364 от 09.04.2011, вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – пиломатериал не поименованный. В ходе осмотра вагона выявлена коммерческая неисправность: продольный сдвиг «шапки» в западный торец на 200 мм, с двух сторон перекос по три стойки на 20 градусов. Вагон отцеплен для устранения брака в парк «М». Станция отправления: Игирма ВСБ ж.д., станция назначения: Хасав-Юрт СКВ ж.д. Также в акте указанны в качестве оператора – Б, в качестве приемщиков поездов – С, В (т.2 л.д. 215).

Согласно копии акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ у вагона № обнаружена коммерческая неисправность: продольный сдвиг «шапки» в западный торец на 200 мм, с двух сторон перекос по три стойки на 20 градусов. Коммерческая неисправность устранена. Вагон отправлен до станции назначения, срок доставки увеличился на трое суток. Станция отправления: Игирма ВСБ ж.д., станция назначения: Хасав-Юрт СКВ ж.д. Отправитель: ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику», получатель: Х. Также в акте указаны заместитель начальника станции Антонов М.В., мастер П, приемосдатчик С (т.2 л.д. 216).

Из показаний свидетеля А, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что в течение 2010-2011 годов он выступал представителем от нескольких фирм, в том числе от ООО «КристалПродЭкспорт», от имени которых он покупал пиломатериалы в <адрес>, после чего фирма ООО «АМ Транслес», директором которой являлся М, по договору с ООО «КристалПродЭкспорт» осуществляла погрузку и оформление груза (оплата тарифов и т.д.). После этого пиломатериалы направлялись на экспорт в другие страны. В конце 2010 года он от имени ООО «КристалПродЭкспорт» купил пиломатериалы и отправил их через ООО «АМ Транслес» на экспорт в Афганистан. После новогодних праздников он обратился в экспедиторскую фирму, чтобы узнать о том, где находится вагон с пиломатериалами. В фирме ему сказали, что вагон с пиломатериалами, принадлежащими ООО «КристалПродЭкспорт» отцеплен на ст. Инская. Он со своего сотового телефона 89029661967 позвонил на сотовый телефон заместителя начальника станции Инская, спрашивал про отцепленный вагон, а заместитель начальника станции пояснил, что вагон не будет следовать дальше, если не устранить какие-то нарушения погрузки. При этом, заместитель начальника станции Инская сказал, чтобы он перевел 5000 рублей, а тот решит вопрос с тем, чтобы все нарушении погрузки были устранены. Он согласился, т.к. считал, что это все законно. Также начальник станции сказал ему, чтобы он перевел деньги блиц-переводом через Сбербанк. Он должен был осуществить перевод на имя К, но кто этот человек он не знает. После этого разговора он отправил через Сбербанк деньги в сумме 5000 рублей на имя К, т.к. был заинтересован в том, чтобы вагон как можно быстрее прибыл на станцию назначения, и он получил свое денежное вознаграждение. После этого он неоднократно созванивался с заместителем начальника станции Инская и спрашивал по поводу вагона. Начальник станции говорил ему, что неисправности погрузки очень серьезные и пиломатериалы из вагона необходимо перегрузить в другой вагон или вагоны. В течение нескольких недель от грузополучателя он узнал, что груз прибыл на станцию назначения, из чего он сделал вывод, что заместитель начальника станции Инская выполнил обещания (т. 4 л.д.108-112).

Из показаний свидетеля П, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что в ходе допроса ему предъявлена для обозрения копии актов общей формы № 85000-8-ЗП/249 от ДД.ММ.ГГГГ и 10/204 от ДД.ММ.ГГГГ по вагону №42707521, относительно которых он пояснил, что данный вагон после осмотра его приемщиками в парке должен был быть отправлен до станции назначения. Однако при перемещении его на сортировку для последующей отправки груз вагона был «разбит». То есть, вагон при спуске с «горки» был ударен о другой вагон, в результате чего возникли те коммерческие неисправности, которые указаны в акте общей формы, составленном приемосдатчиком И Причина того, что вагон был «разбит» была либо в ошибке дежурного по горке, либо в том, что бывают случаи, когда пиломатериалы зимой грузятся на снег, который в ходе движения вагона тает, потом замерзает и пиломатериал находится фактически на льду и очень легко скользит и ломает все стойки. В связи с этим вагон был отцеплен в парк «М», где его бригада осуществляла перегрузку этого груза в два других полувагона, т.к. это было проще, чем перегружать этот груз в тот же вагон. Эта процедура достаточно длительная и сложная, т.к. груз фактически надо полностью грузить заново, это занимает много времени, к тому же не всегда бывают свободные полувагоны, поэтому срок доставки был увеличен на 36 суток (т.3 л.д. 180-183).

Из показаний свидетеля О, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работает приемщиком поездов. До 2014 года у нее была фамилия Кортышко, которую она сменила в связи с замужеством. В ее обязанности входит осмотр грузов по видеосистеме АСКО ПВ, которые прибывают в вагонах на ст. Инская, для выявления коммерческих неисправностей. В парке еще двое приемщиков проводят осмотр вагонов. В случае если ими выявлена коммерческая неисправность, которая угрожает безопасности движения, они принимают решение об отцепке вагона в парк «М» (т. 3 л.д. 204-206). В ходе допроса О предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-8-ЗП/249 по вагону № 42707521, относительно которой она пояснила, что вагон прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ с грузом – пиломатериалы. По результатам осмотра установлено, что имеются коммерческие неисправности: толщина стоек была менее требуемых 100 мм, с торцов пиломатериалы были разной длины, доски разного сечения, глубина зарубок более требуемых 15 мм, незначительный выход одной единицы груза на 70 мм, перекос стоек на 15 градусов. Данные коммерческие неисправности незначительные и не угрожали безопасности движения поездов, поэтому они приняли решение не отцеплять вагон, а отправить дальше. Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна. Грузоотправитель, грузополучатель или иные лица по поводу данного вагона с ней не связывались, никаких денег не предлагали. Антонов М.В. или кто-либо еще по поводу отцепки или наоборот скорейшего пропуска данного вагона к ней не обращался (т. 3 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля Ч, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, установлено, что она работала приемщиком поездов на ст. Инская. В ее обязанности входил осмотр грузов, которые прибывают в вагонах на ст. Инская с целью выявления коммерческих неисправностей. Если ими выявлена коммерческая неисправность, которая угрожает безопасности движения, они принимали решение об отцепке вагона в парк «М». В ходе допроса Ч предъявлена для обозрения копия акта общей формы № 85000-8-ЗП/249 по вагону № 42707521, относительно которой она пояснила, что вагон прибыл на ст. Инская 05.01.2011, наименование груза – пиломатериалы. По результатам осмотра было установлено, что имеются коммерческие неисправности: толщина стоек была менее требуемых 100 мм, с торцов пиломатериалы были разной длины, доски разного сечения, глубина зарубок более требуемых 15 мм, незначительный выход одной единицы груза на 70 мм, перекос стоек на 15 градусов, которые не угрожали безопасности движения поездов в соответствии с классификатором, поэтому они приняли решение не отцеплять данный вагон, а отправить дальше. После осмотра вагон был отправлен на сортировку для последующей отправки. Дальнейшая судьба вагона ей неизвестна. Грузоотправитель, грузополучатель или иные лица по поводу данного вагона с ней не связывались, никаких денег не предлагали. Антонов М.В. или кто-либо еще по поводу отцепки или наоборот скорейшего пропуска вагона к ней не обращался, т.е. она все сделала в соответствии со своими обязанностями (т. 4 л.д. 1-3).

Из информации ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 106-07-15с/20248 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А перевел денежные средства в размере 5000 рублей, через Восточно-Сибирский банк, <адрес>, К в Новосибирское ОСБ № 8047, 630102 на <адрес> (т.1 л.д. 17-24).

Согласно сведениям Новосибирского филиала информационно-вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 479/НСКИВЦ, согласно которому вагон № прибыл на ст. Инская 05.01.2011, ДД.ММ.ГГГГ вагон освобожден от груза (т.2 л.д. 79-81).

Из копии акта общей формы № 85000-8-ЗП/249 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вагон № прибыл на ст. Инская ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда № с грузом – пиломатериалы не поименованные. В ходе осмотра вагона выявлена коммерческая неисправность: с западного торца из нижней части погрузки выход одной единицы груза на 70 мм в пределах вагона, с двух сторон перекос по две стойки на 15 градусов. Вагон не угрожает безопасности движения поездов, отправлен до соседнего ПКО. Станция отправления: Решоты КРС ж.д., станция назначения: Галаба-эксп. УЗБ ж.д. Отправитель: ООО «АМ ТрансЛес». Также в акте указанны в качестве оператора – К, в качестве приемщиков поездов – Ч (т.2 л.д. 78).

Из копии акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ по вагону № установлено, что из-за невозможности устранения коммерческой неисправности на вагоне № 42707521: сдвиг груза в восточный торец на 500 мм, излом одиннадцати стоек, остальные стойки имеют перекос на 20 градусов. Груз полностью перегружен из платформы № в два полувагона № 62718424, № 64510373. Станция отправления: Решоты КРС ж.д., станция назначения: Галаба-эксп. УЗБ ж.д. Отправитель: ООО «АМ ТрансЛес», получатель: ДАРБАНД. Также в акте указаны заместитель начальника станции Антонов М.В., мастер П, приемосдатчик И (т.2 л.д. 85).

Приведенные доказательства являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми.

Подсудимый Антонов М.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать установленным, что Антонов М.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получал деньги в интересах лиц, которые ему эти деньги передавали. При этом Антонов М.В. использовал свое служебное положение.

Железнодорожная станция Инская является структурным подразделением Дирекции управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «РЖД», т.е. коммерческой организацией.

Невыполнение Антоновым М.В. действий, направленных на организацию устранения коммерческих неисправностей и ускорения процедуры дальнейшей отправки отцепленных вагонов с грузом ООО «Экспресс-транзит», ООО «Торглессервис» ОАО «Иркутский масложиркомбинат», ОАО «ГСМ Нефтемаш», ООО «Негабаритные перевозки СПб», ООО «Дельта-Транспортные системы», ООО «Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику», ООО «КристаллПродЭкспорт», образует состав коммерческого подкупа, так как, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации за совершение действий, которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Действия Антонова М.В. суд квалифицирует по 1, 2, 4, 5, 6 эпизодам по ч. 3 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (в редакции Федерального закона № 97-фз от ДД.ММ.ГГГГ года), по 3, 7, 8 эпизодам по ч. 3 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (в редакции Федерального закона № 280-фз от ДД.ММ.ГГГГ года)

<данные изъяты>

Учитывая данные о личности Антонова М.В., который работает, имеет устойчивые социальные связи, его отношение к содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, со штрафом в пятикратном размере суммы коммерческого подкупа.

Принимая во внимание, что преступления совершены Антоновым М.В. до вступления в силу постановления Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации постановления № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ранее Антонов М.В. не судим, ст. 204 ч. 3 УК РФ не содержится в перечне статей п. 13 акта об амнистии, на которые действие акта не распространяется, Антонов М.В. может быть освобожден от отбывания наказания, согласно п. 9 акта об амнистии, а судимость с него снята, на основании п. 12 акта об амнистии.

Оснований для изменения категории преступлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Антонова М. В. признать виновным в совершении преступлений по 1, 2, 4, 5, 6 эпизодам, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-фз от ДД.ММ.ГГГГ года), по 3, 7, 8 эпизодам – ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 280-фз от ДД.ММ.ГГГГ года), назначить наказание:

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-фз от ДД.ММ.ГГГГ года) (1 эпизод) - 3 года лишения свободы со штрафом 25000 руб.,

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-фз от ДД.ММ.ГГГГ года) (2 эпизод) – 3 года лишения свободы со штрафом 50000 руб.,

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 280-фз от ДД.ММ.ГГГГ года) (3 эпизод) – 3 года лишения свободы со штрафом 75000 руб.,

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-фз от ДД.ММ.ГГГГ года) (4 эпизод) – 3 года лишения свободы со штрафом 25000 руб.,

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-фз от ДД.ММ.ГГГГ года) (5 эпизод) – 3 года лишения свободы со штрафом 100000 руб.,

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-фз от ДД.ММ.ГГГГ года) (6 эпизод) – 3 года лишения свободы со штрафом 50000 руб.,

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 280-фз от ДД.ММ.ГГГГ года) (7 эпизод) – 3 года лишения свободы со штрафом 50000 руб.,

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 280-фз от ДД.ММ.ГГГГ года) (8 эпизод) – 3 года лишения свободы со штрафом 25000 руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Антонову наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 150000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать Антонова М.В. в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации постановления № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Антонова М.В. освободить.

На основании п. 12 постановления Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации постановления № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с Антонова М.В. снять.

Меру пресечения Антонову М.В. не избирать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2015 от 22.07.2015

1-261/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица