Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2013 (1-206/2012;) от 28.11.2012

№1-5/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 июля 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ковтун А.Ю., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рязанова И.В., потерпевшей Кириевской И.С., подсудимого Бедненко С.В., защитников Бедненко С.В. - адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-5/2013 в отношении Бедненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бедненко С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Бедненко С.В., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>№, используя в качестве мотива совершения преступления, внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Кириевскому С.В., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни КириевскогоС.В., и относясь неосторожно и небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий к возможным последствиям в виде наступления его смерти, тогда как в сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, целенаправленно, нанес последнему два удара кистями рук сжатыми в кулак в область головы, от которых Кириевский С.В. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, БедненкоС.В. проследовал в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, где приискав табурет, вернулся к калитке данного домовладения, где находился Кириевский С.В. к этому моменту, и, располагаясь лицом к последнему, используя приисканный им табурет, который он держал в руках нанес табуретом не менее двух ударов в область головы, от которых Кириевский С.В. упал на землю. Впоследствии Бедненко С.В., проследовав во двор своего домовладения и, приискав вилы, вновь вернулся к Кириевскому С.В., который находился в непосредственной близости с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, №, и нанес не менее одного колющего удара их рабочей частью – рогами вил в голень левой ноги потерпевшего.

В результате вышеописанных преступных действий Бедненко С.В. причинил потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно - мозговой травмы в виде ушибленной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно – височной области, ссадин лица и повреждением оболочечного апоневротического рубца на месте ранее перенесенной декомпрессивнной трепанации черепа, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей и левой голени, (квалифицирующие как не причинившее вред здоровью), три колотые раны мягких тканей левой голени (квалифицирующие как причинившее легкой степени вред здоровью). А также в результате умышленных действий Бедненко С.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кириевского С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена открытая непроникающая черепно – мозговая травма, сопровождающая тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга в виде пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария, множественных субарахноидальных гематом, осложнившихся на пятые сутки отеком и дислокацией, травматическим размягчением вещества головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, повлекшая по неосторожности смерть Кириевского С.В., наступившую ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Благодарненская ЦРБ».

Подсудимый Бедненко С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и в письменном виде представил показания, в которых указано, что он, Бедненко С.В., ничего противоправного против погибшего Киреевского не совершал. В знак протеста против обвинительного уклона суда, выра­зившегося в не желании проверить путанные показания свидетеля А., на месте происшествия, который в день происше­ствия находился в состоянии алкогольного опьянения, имеет пси­хическое заболевание, неоднократно менял свои показания, как в ходе следствия и так и в ходе суда, категорически отказывается отвечать на любые вопросы государственного обвинителя и суда, а так же давать показания по делу (т. <данные изъяты>). Однако, после разъяснения прав, в судебном заседании пояснил, что Кириевский был его одноклассником, отношения были нормальные, они с ним не ругались, не дрались, неоднократно был в доме Кириевского. Кириевский трезвый - он очень дерзкий, а пьяный злой - неадекватный. Не угрожал когда – либо потерпевшему, конфликтов не было. Общался в день совершения преступления с Г.Н.В. Не причинял Кириевскому телесные повреждения, это все было неожиданно, и подсудимый убежал от него. В момент, предшествовавший нападению, потерпевший был агрессивным, он замахнулся на Бедненко, и он его оттолкнул. Кириевский ушёл через три минуты, но точно не может утверждать, сам лично не видел, что он ушёл, но собаки перестали лаять. Не применял какие-либо меры для сокрытия следов. Не помнит, может и видел в этот день А., затрудняется ответить (т. <данные изъяты>).

Суд находит вину подсудимого Бедненко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшей Кириевской И.С., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей бабушка и мама сообщила, что папа пришёл домой, ему было плохо, говорить он не мог, пытался мычать, и показывать жестами. Он на пальцах показывал вилы, хватал стул, выходил во двор, пытался показать, как всё произошло. После чего бабушка начала задавать вопросы. Он мычал «МЭД», его спросили, это «<данные изъяты>», он кивнул, что да. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, ей позвонила мама и рассказала, что произошло с папой, приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ потому что до этого они не пускали приехать. Первой рассказала бабушка К.Л.К., что он пришёл к ней, говорить не мог, называл только первые буквы. «<данные изъяты>» это кличка подсудимого, об этом она слышала раньше, папа упоминал, так как папа с ним одноклассники. Бабушка спросила, кто нанёс повреждения, он мычал, и бабушка поняла, что это «<данные изъяты>». Картина всего происходящего известна со слов мамы и бабушки. Они спрашивали у него, что произошло, отец показывал вилы, брал табурет, и выходил во двор, кивал и мычал (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля И.В.В., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Беднеко С.В. причинил телесные повреждения Кириевскому, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Благодарненскую ЦРБ и госпитализирован в реанимационное отделение. В ходе проведения проверки необходимо было опросить Кириевского, но не удалось, так как после полученных травм у него отсутствовала речь, и врачи пояснили, что он находится в тяжелом состоянии. После чего в кабинет вызвал Бедненко С.В., он написал явку с повинной, в которой указал, что Кириевский был пьян, и он его толкнул. Информация о Бедненко С.В. появилась от А.. Кириевскому были нанесены телесные повреждения около дома Бедненко. Бедненко собственноручно написал написал явку с повинной, потому что он сам сказал. Бедненко сознался в том, что у них с Кириевским произошёл конфликт, Беденко его толкнул, тот упал, и он ушёл домой. Бедненко не отрицал, что нанёс телесные повреждения Кириевскому. Может охарактеризовать Кириевского – в алкогольном опьянении он неадекватен, и не отдаёт себе отчёт, не понимает, что происходит вокруг, видел в таком состоянии два раза точно, в дежурную часть поступал вызов. Кириевский один раз пытался соседу причинить телесные повреждения, и второй раз аналогично. До этого общался с Кириевским два раза, выезжал на <адрес>, в районе дома №. Кириевский был инициатором скандала, составлял административный материал и лично отводил его домой, родителям. С подсудимого сначала отобрал явку с повинной, затем объяснение. До этого случая знал Бедненко С.В., у них были семейные разборки, отец вызывал полицию, инициатором скандала был Бедненко С.В. (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля А.Р.В.., пояснившего в судебном заседании, что потерпевшего не знает, а подсудимого около <данные изъяты> лет знает. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> обратилась К.Л.К., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около дома № <адрес> Бедненко С.В. избил её сына Кириевского С.В. После этого он отправился к дому Кириевского С.В., там находилась его супруга К.Г.И. и мать К.Л.К. и Кириевский С.В., он лежал на диване. Во время их разговора он нервничал, вставал и ложился на диван. Он понял, что Кириевскому С.В. было очень плохо, от госпитализации отказался. Опросить Кириевского С.В. не представилось возможным, потому, что он лег на диван отвернулся и не хотел больше ничего говорить. Мать решила, что во всем виноват именно Бедненко, он пытался назвать кличку «<данные изъяты>». Стало известно, кто именно Кириевскому наносил побои, со слов матери его и жены. Не предлагал ему лист бумаги и ручку, чтобы он написал, так как он был очень агрессивный, и не хотел общаться. Работает с ДД.ММ.ГГГГ года, за этот период вызовов и жалоб в отношении Кириевского не поступало. Бедненко знает около <данные изъяты> лет, это бывший муж двоюродной сестры. Когда приехали домой к Кириевскому, понимал, что он полицейский, был в неадекватном состоянии. Действительно Кириевский слогами сказал, что его бил «<данные изъяты>», больше ничего не пояснил (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.Г.И., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она к <данные изъяты> часам утра ушла на работу на суточное дежурство, во время рабочего дня с мужем созванивалась по домашнему или мобильному телефонам. В этот день он должен был проводить дочь в <адрес> на учёбу. После того, как дочь позвонила и сказала, что доехала, она позвонила мужу, и скала ему, что дочь доехала. В ходе разговора муж не говорил, что собирается куда-то идти. Когда начала звонить вечером на домашний телефон и мобильный телефон, Сергей телефоны не брал, стала переживать, но домой пойти не смогла, так как находилась на работе, и её некому сменить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра на рабочий телефон позвонил Сергей, она взяла трубку и услышала голос Сергея, так как он пытался произнести какие-то слова, после чего она подумала, что что-то с ним случилось, и после того, как её сменили, в <данные изъяты> утра, пошла домой. Прийдя домой, увидела Сергея, лежащего в зале на диване, у него была рана на голове. Она несколько раз вызывала скорую медицинскую помощь, но от госпитализации он отказывался. Она стала расспрашивать у Сергея, что произошло, на её вопросы Сергей полностью словами отвечать не мог, а только показывал жестами и произносил начальные слоги слов. Она у него спросила, что случилось, где он был, на что Сергей встал, постучал по двери, она поняла по его жесту, что он к кому-то приходил. После чего он показал жестом, как открывается дверь, она поняла, потом он показал, как что-то берут с пола, и показал жестами, нанесение ударов по голове, после чего, он её повёл на кухню и показал на стул, и сказал «<данные изъяты>». Она спросила Бедненко, он кивнул головой, что да, он. До этого времени муж говорил, что хочет встретиться с Бедненко. Он сказал, что Бедненко всем рассказывает, что муж вроде работает на «ментов», то есть «стучит». Данный факт возмущал её мужа, и он хотел встретиться с Бедненко и поговорить на эту тему, выяснить, почему последний его оговаривает. Хотя она говорила мужу, что не надо к нему ходить, опускаться до его уровня. Кроме стула он показывал жестами, как копают, она у него спросила, палка, он кивал головой, что нет, потом у него спросила лопатой, он снова кивнул головой, что нет, потом на пальцах руки стал показывать, как накалывают и копают, спросила вилы, он кивнул головой, что да. Потом позвонила его маме, и она пришла, он ей рассказывал то же самое. Ещё участковый приезжал, он ему это же рассказал. Бедненко и её муж знакомы со школы и просто здоровались, когда виделись, в её присутствии муж обращался к Бедненко, по кличке «<данные изъяты>». Сразу его не госпитализировали, потому что он отказывался, она три раза вызывала скорую медицинскую помощь, потом она его уговорила поехать сделать снимок головы, он согласился, в больнице его осмотрел реаниматолог, ему сказали, что нужно ложиться, но он не согласился. Ночью, он пил таблетки, жаловался, что ему плохо, потом попросил воды, и стал задыхаться, и у него первый раз остановилось дыхание. Он упал, и видимо от удара начал дышать. Она вызвала скорую медицинскую помощь, и поехали в больницу. Ранее у мужа были травмы головы в ДД.ММ.ГГГГ году он получил открытую черепно-мозговую травму головы, после чего он потерял речь, не мог двигаться, однако в процессе реабилитации, в течение трёх лет, с помощью врачей, он восстановился. После первой травмы головы у мужа не было бредовых мыслей, или какие-либо отклонений, у них были маленькие дети, и она их с ним оставляла, если, что-то бы замечала, то никогда бы детей на сутки с ним не оставила. Муж инвалид, но дома держал хозяйство. Ни в одном из допросов ничего не сказано про стулья или табуреты, так как на тот момент она была в таком плохом состоянии, переживала за мужа, может, не придала этому значения. После травмы ДД.ММ.ГГГГ у мужа стало путаться сознание к <данные изъяты> часам вечера. Он не мог говорить предложениями, но двумя словами сказать мог. Он сказал, что это был «<данные изъяты>», а это кличка r Бедненко стала относиться с <данные изъяты> годов. Это произошло около дома Бедненко, так муж говорил. Мужа положили в больницу ночью ДД.ММ.ГГГГ, но карта была заведена ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте указано, что мужу ударил сосед по голове палкой, это не так, в тот момент об этом не думала. Считает, что травма была нанесена ДД.ММ.ГГГГ именно вечером, потому что в <данные изъяты> часов вечера, она в последний раз с ним созванивалась, всё было нормально. Решила, из своих расчётов, потому что после последнего звонка в <данные изъяты> часов, он больше не отвечал. На домашний телефон муж перестал отвечать в <данные изъяты> вечера. Её мужа судя по физическим данным невозможно было перетащить или перенести одному человеку, он весил <данные изъяты> кг, если только несколько человек перенесли его. Решила, что его били табуретом, так как он пытался жестами показать, а потом провёл на кухню и показал на табурет (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.Ю.С., пояснившей в судебном заседании, что она находилась на учёбе в <адрес>, позвонила, и мама, плача, говорила: папа, голова. Она поняла, что-то произошло, и на такси выехала в <адрес>. Приехав в <адрес>, она сразу поехала в больницу, родители находились в приёмном отделении. У папы была разбита голова, и на ноге были раны. Папа показывал, что он куда-то стучал, его ударили, и вилы. С папой разговаривала, но он чётко сказать ничего не мог. Он показал, что стучал - по стене, поняла, что он стучал. У него спросила его бил «<данные изъяты>», сказал, да, все это знали, что Бедненко так называли. В её присутствии отец называл так Бедненко. Он показывал удары, держась за голову. Показывал на табурет, по поводу ран на ноге показывал палку, и на пальцах, она поняла, что это вилы. На ноге у отца были дырки. В больнице он узнал её, он сначала удивительно покачал головой, вроде, что она здесь делает, она же должна быть на учёбе. Узнала, что «<данные изъяты>», это Бедненко, так как мама и папа говорили. В приёмном отделении, именно отец показывал, что его били табуретом - на сиденье показывал. Следы крови видела на майке, брюки были пыльные, на кровь не обратила внимания, кроме майки. В больницу отца забрали ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Л.Р.Ф., пояснившего в судебном заседании, что об этом узнал от своей матери, якобы у Бедненко произошёл конфликт. Мать присутствовала при обыске в доме Бедненко, понятой была. Бедненко может охарактеризовать: отзывчивый, не скандальный, когда он его о чем-то просил, он всегда помогал. Когда учились в школе, он от пожара спас двоих детей. Кличка «<данные изъяты>», у него со школы, об этом знает по разговорам (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Щ.Т.В., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она видела Кириевского С.В., который шел от дома, где проживает Бедненко С.В., он поздоровался с ней возле её дома, расположенного по адресу: <адрес> пошел обратно в сторону дома Бедненко С.В. После этого она зашла домой и занималась домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ, она услышала от своего друга А.В., проживающего по адресу: <адрес>, что Бедненко С.В. задержали по подозрению в убийстве Кириевского С.В. А.В. рассказал ей, что Бедненко С.В. толкнул, недалеко от дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кириевского С.В., который упал и ударился головой (т.<данные изъяты>). В судебном заседании Щ.Т.В., подтвердив показания, данные в ходе следствия, дополнительно пояснила, что Кириевский сказал ей, что не может достучаться до Бедненко, был в «хлам» пьяный, он еле стоял на ногах, и качало его в стороны, определила, так как он шатался. Кличка Бедненко «<данные изъяты>» со школы. Когда увидела Кириевского было темно, но на улице горит фонарь и всё видно. Расстояние от её калитки до калитки Бедненко метров <данные изъяты>, откуда видно дом Бедненко (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С.В.Ф., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она услышала от соседки Т., поживающей по адресу: <адрес>, что Бедненко С.В. задержали по подозрению в убийстве Кириевского С.В. Т. рассказывала ей, что Бедненко С.В. толкнул недалеко от дома, расположенного по адресу: <адрес>, КириевскогоС.В., который упал и ударился головой о проезжую часть (т.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.Л.К., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> её сноха - жена Кириевского сказала, что Кириевскому С.В. плохо. Она тут же пришла домой, живут через огород, увидела, что у сына разбита голова, речь была заторможена, он мог говорить только слогами и показывать жестами. Несколько раз вызывали скорую, предлагали поехать в больницу, но он отказывался. Потом приехал участковый. На вопрос кто побил, сказал слогами «<данные изъяты>», также пытался показывать жестами. Телосложение сына - рост около <данные изъяты> см, вес около <данные изъяты> кг. Кличка «<данные изъяты>» принадлежит Бедненко. Сын говорил, что хочет увидеться с Бедненко. ДД.ММ.ГГГГ сын понимал, что общается с ними. ДД.ММ.ГГГГ последний раз сын звонил в два часа дня (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Г.Н.В., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он шел по улице не далеко от своего дома в магазин и встретил Кириевского С.В., который предложил выпить. Кириевский С.В. купил одну бутылку вина, и они отправились к нему домой по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил Бедненко С.В., который спросил у него как дела, чем занимается. Он ему ответил, что он сидит и распивает спиртные напитки с Кириевским С.В. На что Бедненко С.В. ему сказал: «гони его оттуда, не надо с ним пить». А Кириевский С.В. сказал, что он его «завалит». Из всего этого он понял, что у них сложились какие-то неприязненные отношения. После разговора с Бедненко С.В., Кириевский С.В. пошел домой. Примерно в <данные изъяты> к нему в гости пришел БедненкоС.В. Он поговорил с ним, они покурили, и где-то через <данные изъяты> Бедненко С.В. ушел домой. Больше в этот день он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил БедненкоС.В. и сказал, что его вызвали в милицию и попросил, что бы он пришел туда. Там Бедненко С.В. ему рассказал, что после того как он ДД.ММ.ГГГГ ушел от него, недалеко от своего дома он встретил КириевскогоС.В. Больше БедненкоС.В. ему ничего не говорил. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Так же он сказал, что неприязненные отношения у них возникли из-за того, что Кириевский С.В. всех сдавал сотрудникам милиции. И, что у Бедненко С.В. была кличка «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>).

Суд, признавая достоверными показания свидетеля в ходе предварительного следствия, считает также достоверными показания Г.Н.В., пояснявшего в судебном заседании, что по дороге он встретил Кириевского, который предложил выпить. У него раньше была травма головы, поэтому он у него спросил, можно ли ему, от этого плохо ему не станет, он ответил, что нет. Тогда сказал, купи бутылку вина. Он пошёл, купил, и они у него дома начали её распивать. Вино они выпили не всё, немного осталось. Когда распивали с Кириевским вино, позвонил Бедненко. После разговора с ним, Кириевский спросил, кто звонил, он сказал - Бедненко. И Кириевский сказал, что он его «завалит», эти слова вызвали удивление, он ему сказал, «ты что, побойся бога». Около <данные изъяты> вечера, он пояснил, что пошёл домой, сказал надо управляться, больше он его больше не видел. Понял значение слов Кириевского «я его завалю» как угрозу, и что у них неприязненные отношения. В этот день пил с Кириевским около <данные изъяты>. Кличка "<данные изъяты>" - это кличка Бедненко, об этом весь город знает. Когда разговаривали c Кириевским, его понимал, был в адекватном состоянии. У Кириевского была походка, как у пьяного, поэтому не мог точно определить трезвый он, или пьяный. Спиртного выпил с Кириевским в тот день, на двоих грамм по <данные изъяты> вина, не больше. После распития спиртного, Кириевский был не адекватен, потому что нормальный человек не скажет, «надо его завалить» (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля П.И.Н., пояснившей в судебном заседании, что она врач-терапевт и обслуживает участок, где проживает Кириевский. Дату точно не помнит, ей поступил вызов к Кириевскому домой, который необходимо было обслужить в первую очередь. Кириевский находился в возбужденном состоянии, у него была открытая черепно-мозговая травма, повязки на голове не было. У него спросила, что случилось, он говорил «уйдите все», и отвернулся к стенке, он не хотел ни с кем разговаривать. Очень сильно ругался с женой. Его жена пояснила, что утром пришла с работы, Кириевский уже находился в таком состоянии. Он категорически отказывался ехать в больницу. Она позвонила главному врачу, он сказал не бросать его, и попытаться уговорить поехать в больницу. Она ему сделала укол «демидрола», после чего он немного успокоился, и они поехали в приемное отделение. Но если не ошибается, то он потом ушел домой. Когда его привезли ночью, то уже было поздно, начался отёк мозга. Речь Кириевского понимала. Он осознавал, кто с ним разговаривает и находится рядом, он отвечал на вопросы. О травме, которая была у него ранее не было известно, но она видела у него на голове старые рубцы, ещё у него на ноге были колотые раны. Общались с ним около двух часов, бредовых разговоров от него не слышала. Он находился в возбужденном состоянии, это выражалось в том, что он всех «посылал», и был агрессивным. Он был в нормальном состоянии для черепно-мозговой травмы. Старые рубцы на голове Кириевского были сверху, а новые - на теменной части головы. С его женой общалась дома, но с достоверностью не может сказать, что именно говорила жена Кириевского (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля А.В.А., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с Т. пришли к ней домой, по адресу: г<адрес> и увидели Кириевского С.В., который стучал в окно и калитку к Бедненко С.В. проживающему по адресу: <адрес>, но ему никто не открывал. После этого Кириевский С.В. подошел к ним, чтобы поздороваться. После этого они зашли в дом, где стали готовить ужин отцу Щ.Т.В. Около <данные изъяты> он вышел на улицу, чтобы покурить и стоял около дома Щ.Т.В. На улице уже было темно, возле соседнего дома, а именно возле дома № по <адрес> он услышал какие-то крики, после этого он пригляделся и увидел, что там происходит скандал между БедненкоС.В и Кириевским С.В. Они ругались друг с другом и после этого Бедненко С.В. нанес два ударами кистями рук сжатыми в кулак в область головы, а именно в лобную часть Кириевского С.В. После этого КириевскийС.В. упал на землю, но при этом головой об землю он не бился. Бедненко С.В. поднял его с земли и оттащил его к проезжей части и положил возле палисадника соседнего дома, то есть дома № по <адрес>. Через некоторое время Кириевский С.В. встал и пошел к калитке дома, где проживал Бедненко С.В., то есть к калитке дома № по <адрес>. Подойдя, Кириевский С.В. стал стучать в нее, звать БедненкоС.В. Через некоторое время, примерно через <данные изъяты> минут Бедненко С.В. снова выбежал на улицу, у него в руках была табуретка, которой он нанес один удар в голову сверху. Так же он сообщил, что ножки табуретки были круглыми. После этого удара Кириевский С.В. упал на землю, но при падении головой об землю он не бился. После этого Бедненко С.В. снова оттащил его к проезжей части дороги. Он после увиденного, испугался и забежал в дом к своей сожительнице Щ.Т.В. Примерно через <данные изъяты> минут Бедненко С.В. зашел домой к Щ.Т.В. и предупредил его, что бы он обо всем забыл и никому ничего не говорил и ушел, но куда он уже не знает. После этого он с Щ.Т.В. стали ужинать, а после пошли смотреть телевизор и заснули. Больше в этот день он ничего не слышал и не видел. Так же он сказал, что неприязненные отношения у них возникли из-за того, что Кириевский С.В. всех сдавал сотрудникам милиции. И, что у Бедненко С.В. была кличка «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>).

Суд, признавая достоверными показания свидетеля в ходе предварительного следствия, считает также достоверными показания Абросимова В.А., детализировавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что Кириевский был в нормальном состоянии, трезвый, но «кипишной» какой-то. Расстояние от Щегольковой до дома Бедненко приблизительно <данные изъяты> метров, видно все хорошо. Его оттащили – он взял под мышки, а Бедненко - за ноги, где-то на <данные изъяты> метр. Он наносил удары Кириевскому табуреткой. Когда он вышел замкнуть калитку на ночь, вышел на улицу, видит Кириевский сидит, на присядках, в этот момент выскочил Бедненко и ударил его по голове табуретом. После этого удара Кириевский сидел. Что Кириевского били вилами, узнал от бабушек около магазина «<данные изъяты>». Хорошо в тот день рассмотрел Кириевского, он был в кожаной куртке, высокий. Фонарь расположен за домом Щ., он освещает почти пол-улицы. Дом Бедненко фонарь хорошо освещает. Были деревья, но декабрь-листвы нет, поэтому все видно. Видел, что бил табуретом. Бедненко просил никому не говорить, что он его ударил. Когда Бедненко бил табуретом Кириевского, он не знал о том, что А. это все видит, он начал выходить из калитки и увидел, что его бьет табуретом, и сразу зашел обратно. Получается, Кириевский стоял около дома Бедненко, потом догнал и хотел ударить А., но Т. сказала, чтобы зашел в калитку. Кириевский пошел обратно к дому Бедненко, когда подходил к калитке Т., увидел, что Бедненко ударил Кириевского, тот от удара упал на бок, потом сел на присядки. После этого, через <данные изъяты> минут, пришел Бедненко и попросил его оттащить Кириевского. Он согласился, взял Кириевского под руки, а Бедненко - за ноги, и они его оттащили от калитки к дороге. Он зашел домой, после чего пришел Бедненко и попросил, чтобы никому, ничего не говорил, что ничего не видел, минут через пять. После того, как приходил Бедненко, минут через <данные изъяты>, он вышел покурить на улицу, и увидел, что Кириевский сидит на присядках, в этот момент выскочил Бедненко и ударил его табуретом. Но Бедненко его не видел, потому что он только вышел из калитки, увидел это все, и сразу зашел обратно (т. <данные изъяты>).

Суд, признавая достоверными показания свидетеля в ходе предварительного следствия, считает также достоверными показания А.В.А., уточнившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что вышел на улицу около <данные изъяты> часов вечера, Бедненко и Кириевский ругались, больше ничего не слышал, может собаки лаяли. Когда допрашивал следователь, сказал, что ножки были круглые, так как что видел, то и говорил, а может - квадратные. При нём Бедненко не наносил удары Кириевскому вилами. Когда шли по <адрес>, увидели как Кириевский стучит к Бедненко. Кириевский подбежал к ним, спросил, где Бедненко и попытался «кинуться» на А., Т. сказала, чтобы он зашел домой. Потом вышли посмотреть, ушел ли Кириевский или нет, в этот момент выскочил Бедненко и ударил Кириевского кулаком. Кириевский упал, и они зашли домой. Они с Т. были во дворе в беседке, и Бедненко крикнул, чтобы они помогли оттащить Кириевского, он вышел и помог. Они его оттащили приблизительно на метр, и он снова зашел. Затем, через несколько минут пришел Бедненко, и сказал, что «я ничего не видел, и ничего не знаю», и никому об этом не говорил. Может, он ошибается, ударил он его табуретом, или кулаком, но говорит правду. Лучше помнили происходящее и тогда, и сейчас. На улице свет горел, там фонарь светил в затылок. Бедненко из калитки вышел, а Кириевский был повернут к его калитке. Когда вышел из калитки, он замахнулся на него, поэтому и подумал, что у него что-то в руках, и определил, что это табурет. Свидетель А.В.А. показал, что табурет держали правой рукой, держась за основание под крышкой. И удар был нанесен сверху вниз. Немного выпивший в его понимании - <данные изъяты> мл, это нормально, а две бутылки, это он пьяный. Бедненко и Кириевский дрались так - выскочил Бедненко, после чего Кириевский схватился за голову. Табурет он видел, и ему не показалось. На расстоянии <данные изъяты> метров, все хорошо видел, улица маленькая, освещение было. До этого случая был на этой улице почти год, там ходил, в <данные изъяты> часов вечера обычно свет горел в окнах домов. Бедненко не все время находился в поле его зрения, в это время он мог нанести ещё удары Кириевскому. Дал показания, что ножки у табурета были круглые, так как видел, что удар был табуретом. И раньше ему всегда попадались табуреты именно с такими ножками, предположил из своего опыта (т. <данные изъяты>).

Суд считает, что показания А.В.А., данные им в разное время, не только не противоречат друг другу, но и взаимно дополняют, детализируют их, формируя общую картину происшедшего, подтверждая факт причинения подсудимым телесных повреждений Кириевскому С.В.;

- показаниями свидетеля А.Р.Б., пояснившего в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года расследовал данное дело, свидетеля А. допрашивал, и проводил опрос на месте происшествия. А. рассказал, что шел по <адрес> с Т., увидели около дома Бедненко Кириевского. А. видел, как Бедненко ударил Кириевского по голове, потом Бедненко попросил помочь оттащить Кириевского, и попросил никому, ничего не говорить. Через некоторое время Абросимов вышел на улицу и увидел, что Бедненко нанес удар табуретом (т.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С.Г.Г., пояснившего в судебном заседании, что по поручению следователя, устанавливал, чем наносились удары потерпевшему, в обыске принимал участие два раза, в качестве оперативного работника, а второй раз по поручению следователя. Информация в рапорте была получена негласным путем. Статья 40 УПК РФ относит к органам дознания органы внутренних дел и иные органы исполнительной власти осуществляющим ОРД. Он в пределах полномочий проводит ОРМ, предотвращает преступность, руководствуется в своей деятельности Законом «О полиции», положения которого распространяются на него. Проводит ОРМ гласные и негласные. В рамках закона «О полиции» вправе осуществлять процессуальные действия, в том числе по выполнению поручений следователя. Действует не самостоятельно, по поручению. В его полномочия входит проведение ОРМ и производство следственных действий. Дело оперативного учета не заводилось и его регистрация не осуществлялась. На него никто не возлагал обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК РФ. Учитывая, что деятельность регламентируется законом «О полиции» он вправе написать в рапорте о проведении работы без слов: « в результате проведения ОРМ». ДД.ММ.ГГГГ направлял рапорт, что орудия преступления уничтожены, но как не знает. Вилы отец сам принес, табуреты, взял на кухне, но точно не помнит, может и добровольно выдали (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.М.В., пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подсудимого впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ. Он допрашивал мать, жену и дочь Кириевского. Мать говорила, что он мычал «<данные изъяты>», и растопыривал пальцы рук, когда она начала перечислять предметы, назвала вилы, и он кивнул головой, что да. Что говорила жена, не помнит. Дело возбуждено в <данные изъяты>, а отдельное поручение отдал после возбуждения дела, нарочно, кому именно не помнит (т. <данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. дополнил, что если исследование трупа началось в <данные изъяты>, время в рапорте об обнаружении признаков преступления – опечатка. Рапорт был написан в Благодарном, потом его направил факсом в <адрес>, а потом почтой. В <данные изъяты> рапорт передали факсом из <данные изъяты>. Повод для возбуждения уголовного дела был (т. <данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. уточнил, что после сообщения эксперта Г.К.Е. был составлен рапорт, потом его направили руководителю Петровского межрайонного следственного комитета, они им направили факсом этот рапорт с отметкой, и он возбудил уголовное дело. На рапорте синюю печать поставили, когда рапорт написали, завели дело, все зарегистрировав в журнале. По телефону дали указания провести проверку. Когда возбудили уголовное дело, был оригинал, без печати. Составлял рапорт, возбудил уголовное дело после согласования с руководителем, его решение законно. В его практике не было, чтобы сначала возбудили дело, а потом зарегистрировали, без регистрации дело не возбуждается (т.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Г.Е.В., пояснившего в судебном заседании, что в апреле месяце он принял это уголовное дело, решил пройти по <адрес> и <адрес>, чтобы ещё поспрашивать людей, кто, что видел или знает. Встретил Щ.Т.В., и она рассказала про Абросимова. Допрашивал его два раза. Он пояснял об орудии преступления, что Бедненко ударил Кириевского табуретом. Абросимов говорил, что на него, как на свидетеля оказывали давление, что к нему приходил Бедненко и просил его все забыть, сказать, что он ничего не видел и не знает. Свидетель предположил, что ножки были именно круглые, что ножки табурета деревянные определил по звуку. Абросимов был допрошен два раза - первый раз допросили в кабинете, а второй при осмотре места происшествия, он начал вспоминать все более детально. У свидетеля умственной отсталости не проявлялось, он нормально, адекватно отвечал (т.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Я.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала в <адрес> межрайонном СО СУ СК РФ по СК, специалистом первого разряда, занималась отправкой исходящей и регистрацией входящей корреспонденции. Регистрировала почту, которую приносили нарочно, отправляла факсы, рапортов это не касается, их она заносила своему руководителю С.. Если поступал рапорт, то его не регистрировала, а сразу отдавала руководителю. Факсы регистрировала и отдавала руководителю. И для него не имеет значения, где ставить регистрацию, на факсе или оригинале (т. <данные изъяты>);

- показаниями эксперта Г.К.Е., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что минимальное время для проведения исследования, не менее часа. До начала исследования в <данные изъяты>, не мог дать информацию следователю о повреждениях на трупе. Предмет продолговатой формы означает, что предмет имел длинную форму, без острых граней, концов, это видно по черепу, ещё у него на ноге были колотые раны. Не менее 1 удара - это 1 удар был точно. Не могли сначала ударить предметом округлой формы, а потом острой, потому что ткани уже повреждены, и при повторном ударе они бы разорвались. У Кириевского раньше была травма головы, рубцы видел, но эта травма была в другой части головы. При такой травме могли быть, бред, галлюцинации, и ослепнуть можно было. Кириевский не мог сам себе причинить такие травмы, удариться, это теменная область головы, и след от предмета продолговатой формы. Если первый раз ударили предметом округлой формы, затем угловой, это было бы видно. Оперативная информация подготавливается через некоторое время после исследования. Когда следователь взял объяснение, точно не помнит, но не раньше, чем прошло исследование (т. <данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. уточнил, что табуреты - это предметы, которые острых граней не имеют. При ударе, когда держась за основание под крышкой табурета, ударяет сверху вниз, возможно было нанести такую травму Кириевскому, потому что это твердый тупой предмет, поверхность сглажена. Возможно нанести такой удар, если рост потерпевшего больше <данные изъяты>, но зависит от того, в каком положении они находились. В акте исследования №, описаны повреждения головы потерпевшего, которые возможно было нанести одним ударом, в зависимости от силы удара. Комиссионная экспертиза указала, что у Кириевского была открытая черепно-мозговая травма, это правильно, так как под открытой черепно-мозговой травмой понимается, когда идёт кровь из ушей, нарушена костная пластина, и имеется сообщение черепа с внешней средой. Он определил по третьему варианту, но все варианты по-своему верные. Выводы комиссионной экспертизы, что Кириевскому было нанесено не менее двух ударов, не противоречит его выводам. Он не утверждает, что был один удар, он говорит о том, что не менее 1 удара, т.е. один удар точно, но и возможно более. В акте исследования указано, что в височно-теменно-затылочной области слева имеются осколки костей различных форм, в теменной области справа и слева, в затылочной области справа и слева под мягкой мозговой оболочкой имеется темно-красное пластинчатое кровоизлияние, на основании мозга имеются четко выраженные вдавления от серповидного отростка, в структуре продолговатого мозга на разрезах определяется темно-красные точечные кровоизлияния, все эти повреждения можно было нанести одним ударом. Не исключено, что в результате такой травмы, могла наступить смерть Кириевского. Удар был нанесен по центу черепа. Противоречий с комиссионной экспертизой не имеется, он не обладает такими познаниями как они, но их выводы не опровергают друг друга, более компетентны. В исследовании он описывает общую картину, после чего комиссионные эксперты дают заключение, возможно табурет могли держать за две ножки, за края и нанести удар (т. <данные изъяты>);

- показаниями эксперта М.А.А., который в судебном заседании пояснил, что открытая черепно – мозговая травма могла сопровождаться сумеречным расстройством сознания, а впоследствии бредом, галлюцинациями, такое состояние после получения такой травмы, возникает на любом этапе, конкретного времени нет. Галлюцинации могли периодически наступать, затем прекращаться. У Кириевского исходя из уголовного дела таких просветлений не было. Сумеречное расстройство, бред, галлюцинации, они проявляются - пострадавший делает нелепые действия, о которых потом не помнит. Бред бывает в речи, а галлюцинации, это когда он может что-то видеть, слышать, но на самом деле этого нет, это можно сравнить с «белой горячкой». При такой травме человек может общаться со своим голосом. Пострадавшему предлагали медицинскую помощь, но он отказывался, такое может быть, это когда пострадавший недооценивает свое состояние. Методик, по которым можно установить, когда началось у Кириевского помутнение сознания нет, но исходя из уголовного дела, его уже привезли в таком состоянии. У Кириевского были затронуты лобные и височные отделы мозга. Когда проводилась комиссионная экспертиза, знали о том, что у Кириевского ранее имелась травма головы. Ему нанесли два существенных удара и ссадину. При вскрытии у Кириевского были мелкоточечные многочисленные кровоизлияния, старый ушиб на это повлиял. Кириевскому травмы были нанесены твердым, тупым предметом. В данном случае представлены табуреты, это сложный геометрический предмет, поэтому при ударе именно им, могло быть достаточно одного удара. Cудя по травме пострадавшего предмет для нанесения травмы должен был быть, длинный, вытянутый. Пострадавший мог быть в адекватном, или неадекватном состоянии, но его привезли в больницу, в неадекватном состоянии. Это состояние выражалось в том, что он совершал нецелесообразные действия, со стороны окружающих. До того, как его привезли в больницу, он мог быть в периоде адекватном или неадекватном, периоды просветления могли быть. В документах врачи вообще должны указывать, когда у больного проявляются просветления в сознании, но в районных больницах врачи этого не указывают. Но не исключено, что это было у Кириевского, но этого не отметили в документах. Из представленных документов видно что со временем состояние Кириевского скорее всего, ухудшалось. Вывод о том, что у Кириевского начались отклонения, сделали из записи врача – невролога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он неадекватен, возбужден. Эта запись может быть вызвана той ситуацией, что потерпевший раньше имел черепно – мозговую травму, его характером, в том числе конфликтным и проблемами в речи. Отказываться от медицинской помощи, может человек, который не имеет таких травм, и может отказ быть вызван иными побуждениями, не только бредом и галлюцинациями, так как они просто недооценивают своё состояние. У Кириевского были кровоизлияния в мозге, поэтому и здорового человека это могло бы привести к смерти, несмотря на ранее причиненные травмы Кириевского. ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что Кириевскому поставили диагноз контузия головного мозга - это ухудшение состояния. ДД.ММ.ГГГГ Кириевский находился в состоянии сопора, под действием седативных лекарств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириевский мог общаться с женой в таком состоянии, потому что не исключено, что могли наступать периоды, когда он мог что-то сказать. Ему было нанесено не менее трех ударов, два из которых, существенные. Не исключено, что Кириевский мог общаться нормально (т. <данные изъяты>);

- показаниями эксперта К.И.В., который в судебном заседании пояснил, что удар мог наносится любым из представленных табуретов, и деревянным и металлическим. В экспертизе указано, что открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой лобно-височной области, кровоподтеки и ссадины, повреждение оболочечно-апоневротического рубца образовались не менее, чем от 2-х кратного ударного воздействия со значительной силой твёрдыми тупыми предметами, которым мог быть любой из представленных на экспертизу табуретов, но конкретно определить каким именно табуретом нанесли удар нельзя. Какой именно частью табурета нанесли ушиб, конкретно не может сказать. Могли черенком от вил нанести удар. Было нанесено не менее двух ударов. Табурет, это сложный предмет, поэтому такие повреждения могли нанести табуретом и с одного удара. В первой экспертизе судебно - медицинского эксперта Г.К.Е. указано, что смерть наступила через <данные изъяты> суток, а в комиссионной экспертизе указано, что смерть наступила через <данные изъяты> суток после повреждений. Они не нашли поводов, чтобы сузить время, но это ничему не противоречит. Указывалась не конкретно дата, а промежуток времени. Они более точно указали периоды. Получается, Кириевский мог получить повреждения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра табуретов, на них были обнаружены следы деформации, при ударе ножки немного изогнулись. Могли ударить любой частью табурета, в том числе и сиденьем. Выводы о том, что ударили именно табуретом сделаны исходя из представленных документов (т. <данные изъяты>);

- показаниями эксперта К.В.М., которая в судебном заседании пояснила, что в заключении указано, что было нанесено не менее двух ударов, но их могло быть и больше. Один удар не мог быть. Черенком от вил можно было нанести такой удар. Время до наступления смерти Кириевского в интервале <данные изъяты> дней увеличено по данным гистологического исследования. Между ними могла быть борьба, потому что у Кириевского на предплечье были кровоподтёки, которые могли возникнуть при сопротивлении. Ссадина на лбу появилась от действий рук или какого-либо предмета, как по отдельности, так и вместе (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь КириевскогоС.В. относится к <данные изъяты> группе, где основным антигеном является антиген Н. Кровь Бедненко С.В. относится <данные изъяты> группе с содержанием сопутствующего антигена <данные изъяты>. В четырех объектах на металлической части вил и в двух объектах на черенке вил обнаружена кровь человека с примесью пота. При установлении групповых свойств крови и пота в трех объектах на металлической части вил, в одном объекте на их черенке выявлен антиген <данные изъяты>, а в одном на металлической части вил (объект №) – и антиген <данные изъяты>. Следовательно кровь и пот в данных следах могли произойти от человека, имеющего <данные изъяты> группу с содержанием сопутствующего антигена <данные изъяты>, и их происхождение от Бедненко С.В., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Возможно так же смешение в этих следах крови и пота <данные изъяты>. Таким образом, присутствие крови Кириевского С.В. в данном объекте возможно. При установлении групповых свойств крови и пота в двух объектах на металлической части вил, одном объекте на их черенке выявлены антигены <данные изъяты>. Следовательно, кровь и пот в данных следах могли произойти от человека, имеющего указанную групповую характеристику. Однако, вероятнее всего, что кровь и пот в этих следах смешаны за счет крови и пота лиц с различными групповыми свойствами по системе АВО. Следовательно, присутствие в данных следах крови и пота Бедненко С.В., имеющего <данные изъяты> группу, не исключается. В большинстве исследованных объектов антиген <данные изъяты> не выявлен, имеющимся в лаборатории реагентом анти – <данные изъяты> (т. 1<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бедненко С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния БедненкоС.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Бедненко С.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Бедненко С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Бедненко С.В. категорически отрицает инкриминируемое ему правонарушение, поэтому его состояние не квалифицируется как аффект.

Кроме того, суд отмечает, что при проведении экспертизы Бедненко С.В. указывал, что «Кириевский С. пьяный был, схватил его за куртку, замахнулся. Оттолкнул его, перепрыгнул через забор и убежал в дом. Видел, что он упал, потом поднялся, стучал в его ворота, затем ушёл. Он пьяный очень агрессивный, просто поздно его увидел и не смог обойти», «Его оттолкнул и ушёл домой». При исследовании личности выявляется: эмоциональная неустойчивость, повышенная эмотивность, потребность в признании, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, тенденция к избеганию ответственности. Отмечается пристрастие к забавам, нетерпимость к мнению окружающих, повышенная чувствительность к критике в свой адрес, эгоистичность, мстительность, обидчивость, импульсивность, раздражительность, тенденция действовать без учета последствий, недостаточная сформированность морально-этических норм поведения (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и записям медицинской карты стационарного больного №, смерть Кириевского С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжёлым ушибом вещества и оболочек головного мозга в виде пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария, множественных субарахноидальных гематом, осложнившихся на пятые сутки отёком и дислокацией, травматическим размягчением вещества головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. На трупе Кириевского С.В. обнаружены комбинированные сочетанные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны с кровоизлиянием в мягкие такни правой лобно-височной области, ссадин лица и повреждением оболочечного апоневротического рубца на месте ранее перенесённой (в ДД.ММ.ГГГГ году) декомпрессивной трепанации черепа; кровоподтёки и ссадины верхних конечностей и левой голени, три колотые раны мягких тканей левой голени. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой лобно-височной области, кровоподтёки и ссадины, повреждение оболочечно-апоневротического рубца образовались не менее, чем от 2-х кратного ударного воздействия со значительной силой твёрдыми тупыми предметами, которыми могли быть любой из представленных на экспертизу табуретов. Колотые раны левой голени возникли от воздействия колющего орудия, которым мог быть любой из рогов, представленных на экспертизу вил. Внутричерепная травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени причинила тяжкий вред здоровью Кириевского С.В. Указанные колотые раны левой голени, квалифицируются как причинившие легкой степени вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня. Указанные ушибленная рана с кровоизлиянием, кровоподтёки и ссадины у гр-на Кириевского С.В. не причинили вред его здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, на что достоверно указывают свойства реактивных изменений: отслаивание корок, покрывающих ссадины, цвет кровоподтёков, чёрно-красная пластинчатая субдуральная гематома, субарахноидальные гематомы, травматическое размягчение головного мозга, а также данные гистологического исследования, которые установили давность образования повреждений и кровоизлияний в головной мозг в интервале <данные изъяты> дней до наступления смерти Кириевского С.В. Взаиморасположение Кириевского С.В. и нападавшего могло быть самым разнообразным. После получения вышеуказанных повреждений, в течение нескольких десятков часов, Кириевский С.В. мог самостоятельно совершать целенаправленные действия-передвигаться, кричать и т.п. Повреждения верхних конечностей в виде ссадин и кровоподтёков, могут косвенно указывать на возможную борьбу и самооборону. Каких-либо объективных данных за алкогольное опьянение Кириевского С.В. в представленных медицинских документах не обнаружено. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма могла сопровождаться сумеречным расстройством сознания, а впоследствии бредом и галлюцинациями. При госпитализации в МУЗ «Благодарненская ЦРБ» диагноз Кириевскому С.В. был установлен правильно, что подтверждается данными настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В условиях МУЗ «Благодарненская ЦРБ» Кириевскому С.В. было в полном объёме проведено диагностическое обследование, назначены консультации узких специалистов, своевременно и в полном объёме назначена соответствующая состоянию и тяжести травмы медицинская помощь. Действия врачей и назначенное ими лечение не усугубили состояние Кириевского С.В. и не привели к ухудшению его состояния и наступлению смерти. Реанимационные мероприятия врачами проведены своевременно и в полном объеме. Генезис смерти Кириевского С.В. превалирует тяжестью причинённой повторной черепно-мозговой травмы (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует на трех табуретах с металлическими ножками, изъятыми в ходе обыска в жилище Бедненко С.В., по адресу: <адрес>, найдены следы крови, видовая принадлежность которой, со всеми имеющимися в лаборатории сыворотками не установилась. Проба Геллера на белок отрицательна. В других следах на данных табуретах, кровь не обнаружена (т.<данные изъяты>);

- вилами, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Бедненко С.В., расположенном по адресу: <адрес>. При проведении экспертизы, на которых в частности на металлической части были обнаружены следы крови Кириевского С.В. и следы пота принадлежащие Бедненко С.В., которые обнаружен на деревянной ручке данных вил (т. <данные изъяты>);

- <данные изъяты> табуретами, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении обвиняемого Бедненко С.В., расположенном по адресу: <адрес>, любым из которых могли наносится удары Кириевскому С.В. (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен обыск домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и изъяты вилы с деревянной ручкой и четырьмя металлическими зубьями (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вилы изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен обыск домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты <данные изъяты> табуретов (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены <данные изъяты> табуретов изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.В.А., который подтвердил свои показания по адресу: <адрес> совершении Бедненко С.В. преступления в отношении Кириевского С.В. (т. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Бедненко С.В., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома № толкнул руками в грудь Кириевского С., который упал на проезжую часть дороги, об которую он и ударился. Несмотря на то, что указанный документ частично подтверждает установленные судом обстоятельства, а именно в части имевшего места конфликта, произошедшего между Бедненко С.В. и Кириевским С.В., и при написании данного документа Бедненко С.В. не был до конца искренен, исказив обстоятельства совершенного преступления, тем не менее, суд признаёт данный документ в соответствии со ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание Бедненко С.В. (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра местности, произведённого судом ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расстояние от фонаря, расположенного около дома № до калитки дома № составило около <данные изъяты> см; расстояние от дома № до дома № составило около <данные изъяты> метров; расстояние от дома № до фонаря, расположенного около дома № составило около <данные изъяты> метров; насаждений препятствующих обзору, между домом № и домом № не имеется, при этом, как видно из фотографий (и иных доказательств) имеются пеньки от давно спиленных деревьев (т. <данные изъяты>).

Органами предварительного следствия действия Бедненко С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом проведена оценка доводов стороны защиты, в том числе путём оценки показаний подсудимого и свидетелей стороны защиты, а именно:

- свидетеля Д.Г.П., которая в судебном заседании пояснила, что фонарь висит около дома №, освещение от него на дом Бедненко не попадает, фонарь светит на её дом, считает, что А. не мог видеть от дома Щ., что происходит у дома Бедненко. ДД.ММ.ГГГГ не находились на улице около <данные изъяты> часов вечера, не смотрела от своего дома № в сторону дома № в этот вечер и от дома № не смотрела в сторону дома №. Сделала вывод, что с этой точки не видно другой дом №, потому что ей не видно. Считает, что если ей не видно, значит и другие увидеть ничего не могут. О фонаре, допросе Абросимова и Щегольковой стало известно от матери Бедненко в ДД.ММ.ГГГГ года (т<данные изъяты>);

- свидетеля В.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что Сергей сказал, что приходил участковый к нему, и сказал ему, что надо молить бога, чтобы Кириевский выжил. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов вечера Бедненко был у них, начиналась передача «Давай поженимся» около <данные изъяты> часов, и он сразу ушел, когда подходил к дому увидел, что к нему стучит Кириевский. И Сергей сказал им, что он его «послал». В ДД.ММ.ГГГГ года ходила по <адрес> освещение у дома Бедненко имеется, оно очень плохое. Кириевский - неадекватный человек, со всеми ссорился, скандалил, взрывной человек. Сын говорил, что Сергея подозревают в убийстве, а эту «ерунду» ему рассказал А.. ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил Бедненко, было темно. В следующий раз пришел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Он был очень расстроен, и рассказал, что его подозревают в том, что он ударил Кириевского. Вопрос, что ей необходимо прийти в суд возник в ДД.ММ.ГГГГ года, об этом попросила мама Бедненко С.В. (т.<данные изъяты>);

- свидетеля Ч.В.П., которая в судебном заседании пояснила, что освещение у них на улице тусклое. Фонарь в сторону Бедненко не светит. Свидетель при таком освещении не мог видеть, что происходит около дома Бедненко, если только силуэты. Фонарей еще нет на улице. На улице много деревьев и цветов, у Бедненко - только во дворе. Предложила прийти в суд в качестве свидетеля – мама Бедненко С.В., просила рассказать в суде о фонаре. Под самим фонарем ярко, но чем дальше от него, тем хуже видно. Вся информация по данному делу у неё от соседей. А. видела раньше только со стороны. О его зрительных качествах не знает. Решила, что он не мог видеть ситуацию по данному делу, потому что говорит о себе, остальное только предполагает. Никогда не смотрела от дома Щ. в сторону Бедненко (т. <данные изъяты>). Суд отвергает показания свидетелей Д.Г.П., В.Т.В. и Ч.В.П., так как об обстоятельствах происшедшего им стало известно со слов Бедненко В.Н.; а выводы о том, что свидетель А. не мог видеть факт правонарушения сделаны исходя из того, что им самим не было видно, более того, они не смотрели с определённых точек, в указанное время.

Суд, оценив показания свидетелей А.М.П., М.И.М., П.Ф.С. (т.<данные изъяты>), которые по просьбе Б.В.А. явились на место происшествия, под руководством адвоката Сидоровой Е.И., смоделировали ситуацию преступления, названную ими «следственный эксперимент», и с использованием табурета определяли видимость в ночное время, после чего явились в суд и рассказали об этом, суд отвергает по следующим причинам:

- показания свидетелей строятся на тех исходных данных, которые рассказала адвокат Сидорова Е.И. и родители Бедненко С.В.;

- адвокат не вправе таким образом получать показания свидетелей, тем более при отсутствии стороны обвинения;

- само это мероприятие проведено при погодных условиях, не соответствующих погодным условиям декабря;

- более того, наблюдение свидетелями А.М.П., М.И.М., П.Ф.С. происходило при отсутствии включенного освещения в доме Бедненко, то есть при заведомо сниженном освещении, выгодном для стороны защиты.

Показания свидетеля С.А.А,, который в судебном заседании пояснил, что его попросили придти в суд родители Бедненко. Кириевский хамом был, грубил, кидался на всех, придурашным, ему один раз голову проломили, и потом своего добился. Он конфликтный очень. Кириевский в <данные изъяты> утра ходил с пробитой головой. Решил, что у него пробита голова, так как продавец в магазине сказала, он приходил у неё водку требовал, её М. зовут, знает с её слов (т. <данные изъяты>) и показания свидетеля С.Р.С., которая в судебном заседании пояснила, что однажды услышала шум во дворе, пришел Кириевский и ударил сына. Кириевский схватил сына за горло, он же «большой», она начала кричать, чтобы он отпустил его, после чего он и её толкнул, угрожал (т. <данные изъяты>), связаны с личными неприязненными отношениями по отношению к Кириевскому С.В. В связи с изложенным суд расценивает данные показания только как характеризующие личность погибшего.

Суд, оценив показания родителей подсудимого Бедненко С.В.:

- свидетеля Б.В.А., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой смотрел передачу «Давай поженимся», пришёл Сергей, спросил у матери, что есть покушать, она ему сказала, иди на кухню, что найдешь, то и ешь. После того как он поужинал, они все вместе смотрели фильм. В сарае вилы были воткнуты под шифер. Табуретов <данные изъяты> штук, стояли в зале и на кухне, табуреты, которые на кухне из зала не видно, но если бы выходил со стулом из кухни, было бы видно. ДД.ММ.ГГГГ в окна или калитку не стучали. На улицу выходят три окна, закрыты шторами, в зале горел свет (т. <данные изъяты>);

- свидетеля Б.В.Н., которая в судебном заседании пояснила, что видела А. в присутствии следователей два раза. Слышала, что следователь говорит «Витя бери макет, что стоишь», а А. ответил, что ничего не помнит. Следователь его еще раз позвал, после чего он взял макет. И спросили его, «это Бедненко тебе говорил делать». Свидетель не переносил макет, он стоял в <данные изъяты> метрах от дороги, и Г. ему кричал «вытяни руки», он вытянул, его сфотографировали, «подними руку выше», он выше поднял, снова сфотографировали А.. Что А. был пьян, решила сама, так как по нему видно было. Его из дома такого взяли, его мать сама сказала, и сотрудники пообещали ему бутылку, но дали воды. Не разговаривала с мамой А., узнала по слухам (т. <данные изъяты>), отвергает их, так как расценивает их как способ защиты от уголовного преследования их сына.

Показания свидетеля В.Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в «транзите» СИЗО <адрес> встретился с Бедненко С.В., которому рассказал, что виделся с его матерью и А.. Мать он видел <данные изъяты>, и она рассказала, что А. оговаривает Бедненко. Зимой он спрашивал у А., зачем он оговаривает Бедненко, он ответил, что был сильно пьян, а теперь хочет взять с собой мать, пойти в прокуратуру и отказаться от своих показаний. Через <данные изъяты> недели, он снова его встретил, и спросил ходил ли он в прокуратуру, он ответил, что ждёт повестку из прокуратуры, и потом все расскажет суд отвергает, по следующим причинам. Свидетель А.В.А., допрошенный сразу же после свидетеля В.Д.С. пояснил, что у него был разговор с В.Д.С., он спрашивал, какие показания он давал следователям. Он ответил, что его действительно забирали пьяного, но в «нормальном состоянии». Когда В. задал вопрос о Бедненко, он испугался, что он может угрожать, вот и сказал ему неправду, что был пьян и что следователи угрожали. Не говорил В. правду, потому что не хотел говорить об этом, все равно было бы потом стало все известно. Но на самом деле, он не отказывался от своих ранее данных показаний, следователям говорил правду (т.<данные изъяты>).

Доводы адвокатов Баранова О.Е. и Сидоровой Е.И., в том числе о том:

- что в деле имеется только копия рапорта следователя, а место нахождения подлинника не известно, в связи с чем считает уголовное дело незаконно возбужденным, суд считает необоснованным, так как в судебном заседании следователем К.М.В. и сотрудником Я.Н.В. подробно разъяснялась процедура регистрации сообщения о преступлении именно по данному делу, законность возбуждения дела проверена прокуратурой и в период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более <данные изъяты> лет стороной защиты законность возбуждения уголовного дела не оспаривалась;

- что показания эксперта Г.К.Е., дважды допрошенного в судебном заседании противоречат друг другу, суд считает необоснованными, так как он действительно ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что предмет продолговатой формы означает, что он имел длинную форму, без острых граней, концов, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. уточнил, что табуреты - это предметы, которые острых граней не имеют, в связи с чем суд не усматривает противоречий в его показаниях;

- что не установлено, чем были нанесены телесные повреждения, так как на табуретках крови не имеется, не влияет на существо обвинения, так как отсутствие следов крови на <данные изъяты> табуретах с деревянными ножками, может быть вызвано различными причинами, в том числе умышленными действиями подсудимого по сокрытию следов преступления;

- что свидетель А. говорил о том, что ножки табуретов круглые, а такого табурета не представлено, может быть объяснено спецификой наблюдения свидетеля за совершенным преступлением, с определенного расстояния, в вечернее время и его пояснениями по этому поводу, о том, что ему всегда попадались табуреты именно с круглыми ножками, то есть вывод, сделанный из его опыта;

- что на вилах имеется кровь Бедненко С.В., а крови Кириевского – нет, в связи с чем непонятно, кто кого бил, отвергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа КириевскогоС.В. относится к <данные изъяты> группе, где основным антигеном является антиген <данные изъяты>. При установлении групповых свойств крови и пота в одном объекте на металлической части вил выявлен антиген <данные изъяты>;

- что никто не выяснял, где был Кириевский после совершения преступления, не может быть принят, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем наличие версий у защиты о возможной причастности других лиц, не может быть принято;

- что свидетель А.В.А. видел нанесение <данные изъяты> удара, а эксперты пояснили, что нанесено более одного удара, объясняется существом показаний этого свидетеля, который несколько раз выходил из домовладения и заходил, в результате чего видел только части конфликта Бедненко С.В. и Кириевского;

- что свидетель А.В.А. состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» и его не взяли с армию, с связи с диагнозом психиатра, давал разные показания в суде, от очной ставки отказался, объяснил, что испугался, но чего не понятно, в связи с чем невозможно определить, где правда, судом отвергаются, так как диагноз «умственная отсталость» имеет собирательное значение, которое объединяет самые разные по своему происхождению формы патологии психической деятельности и ею страдают от 1% до 5% людей. У умственно отсталых лиц слабо выражена склонность к фантазированию, так как они не могут создавать новые образы из материала старых представлений. Суд считает, что показания А.В.А., данные им в разное время, не только не противоречат друг другу, но и взаимно дополняют их, формируя общую картину происшедшего, тем более А. объяснил причину своего страха – если бы сказал правду В. и матери Бедненко, тогда «заходи домой и больше не выходи из дома» (т.<данные изъяты>). Тот факт, что следователем не проведена очная ставка между А.В.А. и Бедненко С.В., не противоречит УПК РФ, так как следователь самостоятельно определяет ход расследования;

- что если бы выехали ночью на место происшествия, то стало бы ясно, что ничего не видно, суд отвергает, так как данное ходатайство рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ и в его удовлетворении отказано (т.<данные изъяты>). Более того, сведения Гидрометцентра о наличии атмосферных явлений - дымке, тумане – предоставлены по метеостанции, расположенной в <адрес>, на его окраине, и не свидетельствует о данных явлениях на <адрес>, расположенной в центре города;

- что действия оперативного сотрудника С.Г.Г. следует признать незаконным, так как он сначала проводил оперативно-розыскные мероприятия, а затем выполнял работу следователя, проводя обыск, суд отвергает, так как: ч. 2 ст. 41 УПК РФ устанавливает, что не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Однако оперативный сотрудник С.Г.Г. дело оперативного учёта по данному преступлению не заводил. Сам факт, что он ранее написал рапорт, используя фразу «в результате проведения ОРМ», а затем провёл по поручению следователя обыск, не свидетельствует о незаконности проведённого обыска, в ходе которого изъяты табуретки;

- что не подтверждена принадлежность клички «<данные изъяты>» именно Бедненко С.В. опровергается показаниями нескольких свидетелей, причем и стороны защиты;

- что в медицинской карте имеется запись, что Кириевского сосед избил палкой, не влияет на существо обвинения, так как свидетель К.Г.И. объяснила это тем, что «это не так, в тот момент об этом не думала, думала только о здоровье мужа»;

- что между Бедненко С.В. и Кириевским С.В. ранее отсутствовали неприязненные отношения, свидетельствует о внезапно возникших личных неприязненных отношениях в момент совершения преступления;

- что у Кириевского С.В. были бред, галлюцинации, в связи с чем косвенные доказательства не могут приниматься, опровергается показаниями экспертов, в том числе М.А.А., что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Кириевский мог общаться с женой в таком состоянии, потому что не исключено, что могли наступать периоды, когда он мог что-то сказать;

- о необходимости признания недопустимыми протокола обыска, исключения вещественных доказательств – табуретов, всех действий оперативного сотрудника, и иных доказательств, суд в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5.03.2004 г №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», суд отвергает;

- что дело построено на предположениях и доказательств нет, суд в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" считает необоснованными, так как всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, суд дал оценку.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Бедненко С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Бедненко С.В. суд учитывает, что: - объектом посягательства является здоровье и жизнь потерпевшего Кириевского С.В.; - преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, которое совершено Бедненко С.В. умышленно по отношению к причинению вреда здоровью и по неосторожности в части причинения смерти потерпевшему; - оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Бедненко С.В., по месту жительства и по месту работы характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бедненко С.В. суд относит: явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бедненко С.В., судом не установлено.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Часть 1 статьи 53 УК РФ предусматривает, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и др., а подсудимый совершил преступление в <адрес> около своего домовладения, суд находит возможным не назначать данный дополнительный вид наказания.

Учитывая личность Бедненко С.В., награждённого медалью «За отвагу на пожаре», годного к военной службе с незначительными ограничениями, изложенное выше, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Бедненко С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Бедненко С.В. отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей Кириевской И.С. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, который мотивирован тем, что в связи со смертью отца её семья, в том числе и она, понесли огромное моральное потрясение. Она долгое время не могла спокойно спать, что отрицательно сказалось на здоровье и успеваемости в учебном заведении. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Её семья кроме морального вреда понесла расходы, связанные с погребением. Справки, подтверждающие затраты имеются на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установлено, что в результате совершения Бедненко С.В. преступления, потерпевшей Кириевской И.С. причинён моральный вред, который им не возмещён.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает, помимо прочих обстоятельств дела, в том числе: умышленность действий Бедненко С.В., направленных на причинение вреда здоровью Кириевского С.В. и неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Кириевского С.В., в результате которых Кириевская И.С. плакала, то есть испытывала страдания; отсутствие письменных документов, подтверждающих ухудшение здоровья или учёбы, отсутствие официального заработка Бедненко С.В. за ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с изложенным, суд считает, что гражданский иск на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению и размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо установить в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Кириевской И.В. представлены: 1. Товарный чек ИП Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на расходы, связанные с погребением на сумму <данные изъяты> рублей; 2. Чек № <адрес> районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед на сумму <данные изъяты> рублей; 3. Товарный чек ИП А.Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление памятника на сумму <данные изъяты> рублей; всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства – вилы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, №; <данные изъяты> табурета деревянных, покрашенных в белый цвет, ножки деревянные, 3 табурета деревянных, покрашенных в белый цвет, ножки металлические, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела – уничтожить.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взы­скать с подсудимого Бедненко С.В. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства экспертов. Сумма взыскиваемых в доход государства с Бедненко С.В. процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бедненко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания Бедненко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Бедненко С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бедненко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный Кириевской И.С. удовлетворить частично: взыскать с Бедненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кириевской Инны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей; в счёт компенсации вреда, вызванного смертью потерпевшего <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства – вилы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, №; 3 табурета деревянных, покрашенных в белый цвет, ножки деревянные, <данные изъяты> табурета деревянных, покрашенных в белый цвет, ножки металлические, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела – уничтожить.

Взыскать с Бедненко С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец