Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-68/2014 от 17.07.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Покровск                                      29 июля 2014 года

    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично

при секретаре Егоровой Л.В. с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Пшенникова В.Е., его представителя Шишигина А.С., ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пшенникова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) ФИО5 по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пшенникова В.Е., согласно которому последний, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на <адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ и дорожных знаков 1.23 «Дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешехода в результате которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 легкий вред здоровью.

ОГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, телефонограммой представитель ФИО5 просит рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД.

В судебном заседании Пшенников В.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что мальчик сам выбежал на проезжую часть, его ошибка была в том, что он не остановился.

Представитель по доверенности Шишигин А.С. просит применить меру наказания в виде административного штрафа, указав, что водитель Пшенников В.Е. снизил скорость, но не имел возможности избежать столкновения, ФИО1 не соблюдал правила дорожного движения и создал опасную ситуацию на дороге, резко выбежав на проезжую часть.

ФИО3 просила признать виновным в совершении данного административного правонарушения Пшенникова В.Е., пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия дети шли от тети и должны были перейти дорогу, чтобы попасть домой, соответственно, они подошли к дороге.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции <адрес> ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП <адрес> ФИО18 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ушиб правого голеностопного сустава.

Согласно выписке ФИО1 был обслужен <адрес> участковой больницей ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 минут, поставлен диагноз: ушиб голеностопного сустава левой стопы, отек.

В соответствии со справкой хирурга, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома 1 плюсневой кости и ладьевидной кости левой стопы, ушиба левой стопы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении с расследованием. Впоследствии, административное расследование неоднократно продлевалось.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО1, в виде ушиба мягких тканей левой стопы, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, расцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП, при наезде автомашины на пешехода. На представленных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ травматических изменений не выявлено.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда они <данные изъяты> переходили дорогу по пешеходному переходу, напротив остановки со стороны автовокзала выехала машина, которая сбила <данные изъяты>, после чего она позвонила матери.

Из письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, когда машина проезжала возле них, из-за автобуса, стоявшего на остановке, выбежал <данные изъяты> и побежал прямо на машину, <данные изъяты> упал, по звуку послышалось, что машина его коснулась, машина остановилась, выглянул водитель, затем машина уехала.

Из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. узнав о том, что ФИО1 сбила машина, вышел на улицу, встретил ФИО10, которая пояснила, что машина ехала на высокой скорости и сбила мальчика, машина остановилась в метрах 20-ти, из машины никто не выходил.

Согласно схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО13, местом наезда на пешехода явился пешеходный     переход. При этом следы торможения автомобиля не зафиксированы.

Из письменных пояснений самого Пшенникова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был исправен, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. на улице было светло, видимость была хорошая, не доезжая до перекрестка <адрес> на 50 метров, на левой обочине заметил детей, снизил скорость до 20 км/ч, с расстояния 10 м. мальчик выбежал на проезжую часть на полосу его движения, с разбегу ударился о переднюю левую дверь автомобиля, проехав 6 м., он остановился, не выходя из машины, спросил у детей состояние, на что девочка ответила все нормально, после чего уехал.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место удара пришлось на пешеходном переходе с объяснений очевидца ФИО10, по мнению Пшенникова В.Е. место удара произошло на перекрестке дорог.

Оценивая в совокупности пояснения Пшенникова В.Е., очевидца ФИО10, две схемы места происшествия, суд полагает обоснованным принять во внимание пояснения очевидца ФИО10 в части места совершения наезда, а доводы Пшенникова В.Е. отклонить, как высказанные с целью избежать ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 1.23 «Дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В заданных дорожных условиях и при скорости движения транспортного средства 20 км/час водитель не мог иметь техническую возможность избежать наезда на малолетнего пешехода путем экстренного торможения, при условии если опасность для дальнейшего движения у водителя возникла с расстояния 10 м. Вероятная скорость движения автомобиля, при условии, если следы торможения были бы длиной 6 м., то скорость до начала его торможения составило бы величину около 18 км/час. При вычисленной вероятной скорости водитель не мог иметь техническую возможность избежать наезда на малолетнего пешехода путем экстренного торможения, если опасность для дальнейшего движения у водителя возникла с расстояния 10 м. В заданных дорожных условиях и при скорости движения транспортного средства 40 км/час мог иметь техническую возможность избежать наезда на малолетнего пешехода путем экстренного торможения, при условии если опасность для дальнейшего движения у водителя возникла с расстояния 80 м.

Оценивая в совокупности вышеуказанные по существу согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов на <адрес> Пшенников В.Е., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ и дорожных знаков 1.23 «Дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешехода в результате которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей левой стопы.

Таким образом, вина Пшенникова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

Доводы о том, что ФИО1, выбежав резко на дорогу нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП, суд отклоняет, как высказанные Пшенниковым В.Е. с целью избежать ответственности, а представителем с целью смягчить ответственность Пшенникова В.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ Пшенников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (по рассматриваемому факту ДТП) и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пшенникова В.Е., суд не установил. Вместе с тем, при и оценке личности Пшенникова В.Е. суд принимает во внимание привлечение его к административной ответственности в области дорожного движения в течение года.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, молодой возраст, трудоспособность, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

    Признать Пшенникова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения его копии.

         Судья                            З.В. Копырина