Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2017 от 27.10.2017

Дело № 1-321/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский             13 декабря 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

представителя потерпевшего ООО «ПЭК» К.Д.,

подсудимой Хасановой Э.В. и ее защитника адвоката Космарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАСАНОВОЙ Э.В., <*****>, не судимой,

мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26 сентября 2017 года (том 2 л.д. 53-54),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Хасанова Э.В. тайно похитила чужое имущество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года в дневное время Хасанова Э.В., являясь инженером ООО «Э СК», находясь на погрузочной площадке ООО «ПО ПЭ» по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, в силу возложенных на неё ООО «Э СК» полномочий осуществляла контроль за погрузкой в контейнер грузового автомобиля барабана с медным кабелем <*****>, длиной 1413 метров, на сумму 564 054 рубля 00 копеек, поставляемым ООО «ПЭК» в адрес грузополучателя ООО «Т», и из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумала тайно похитить указанный барабан с кабелем. Реализуя преступный умысел, после погрузки барабана с кабелем в контейнер автомобиля, Хасанова Э.В. для маскировки хищения сфотографировала барабан в контейнере, намереваясь в дальнейшем отчитаться перед руководством ООО «Э СК» о его погрузке в автомобиль, а затем, воспользовавшись тем, что присутствовавшие при погрузке кабеля О.Д., К.Д., Ю.Е., К.Н., М.В. не догадываются о ее преступном замысле и не знают о том, что ее действия являются противоправными, потребовала выгрузить бухту с кабелем из контейнера и оставить ее на погрузочной площадке ООО « ПО ПЭ», пояснив, что данный кабель будет отправлен получателю авиационным транспортом. Продолжая реализовывать преступный умысел, Хасанова Э.В. сообщила бригадиру ООО «ПО ПЭ» К.Н. о том, что 27 июня 2017 года в утреннее время она направит к ним на площадку автомобиль для перевозки барабана с кабелем в аэропорт и попросила его осуществить погрузку барабана в указанный автомобиль. После чего, 27 июня 2017 года в утреннее время Хасанова Э.В. направила на погрузочную площадку автомобиль под управлением неустановленного следствием мужчины, в который был загружен барабан с медным кабелем, после чего он был вывезен с территории погрузочной площадки ООО «ПО ПЭ». Тем самым Хасанова Э.В. умышленно тайно похитила барабан с медным кабелем, причинив ООО «ПЭК» материальный ущерб в крупном размере на сумму 564 054 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Хасанова Э.В. виновной себя признала полностью и пояснила, что 26 июня 2017 года в дневное время она, являясь инженером ООО «Э СК», находилась на погрузочной площадке ООО «ПЭ», расположенной по <адрес> в г. Каменске-Уральском, где осуществляла контроль за погрузкой в контейнер продукции ООО «ПЭ» для отправки на Сахалин. Во время погрузки неожиданно для нее привезли барабан с медным кабелем от фирмы ООО «ПЭК», который также нужно было отправить на Сахалин в этом же контейнере. В этот момент у неё (Хасановой) спонтанно возник умысел на хищение данного кабеля. Она (Хасанова) дала указание рабочим погрузить кабель в контейнер, затем сфотографировала его в контейнере и дала указание рабочим выгрузить кабель обратно, сказав, что он полетит на самолете. В сети «Интернет» она нашла объявление о покупке лома цветного металла и договорилась о продаже данного кабеля. Рабочие выгрузили барабан с медным кабелем и поставили его на погрузочной площадке. На следующий день кабель забрали, а она получила за него 100 000 рублей в городе Екатеринбурге от неизвестного ей человека.

Оснований полагать, что подсудимая Хасанова Э.В. по каким-либо причинам себя оговорила, у суда не имеется. Обстоятельства совершенного подсудимой преступного деяния, о которых она сообщила в своих показаниях, нашли свое полное подтверждение в других доказательствах.

Помимо показаний самой Хасановой Э.В. ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так представитель потерпевшего ООО «ПЭК» К.Д. пояснил в судебном заседании, что возглавляемая им компания в ООО «УЭК» за 564054 рубля в июне 2017 года приобрела 1413 метров медного кабеля <*****>. Этот кабель в рамках договора с ООО «Т» его компания должна была поставить на Сахалин. 26 июня 2017 года медный кабель был доставлен в город Каменск-Уральский для отправки на Сахалин в контейнере, который формировала и отправляла компания ООО «ПЭ», также являющаяся поставщиком ООО «Т». 21 июля 2017 года ему сообщили, что контейнер прибыл на Сахалин, но кабеля в нем не оказалось. Ему известно, что загрузку и отправку контейнера контролировала сотрудница ООО «Э СК» Хасанова Э.В., которая имела доверенность от ООО «Т» и для них контролировала поставку товара. В ходе проверки обстоятельств пропажи кабеля он узнал из разных источников, что Хасанова Э.В. сначала дала указание загрузить кабель в контейнер, а затем дала указание выгрузить кабель. Ущерб его организации не возмещен.

Свидетель В.В. пояснил в судебном заседании, что со слов своего знакомого К.Д., директора ООО «ПЭК», он узнал, что в середине июня 2017 года его (К.Д.) компания с территории ООО «ПЭ» в г.Каменске-Уральском отправила на Сахалин медный кабель. Однако, при вскрытии контейнера кабель в нем отсутствовал. Также со слов К.Д. узнал, что кабель был загружен в контейнер, а затем до опломбирования контейнера кабель оттуда забрали, он был вывезен в неизвестном направлении и продан на металлолом. Подсудимая Хасанова Э.В. была представителем фирмы, которая на Сахалине ждала кабель, она контролировала погрузку.

Свидетель Б.Р. И.М. пояснил в суде, что со слов своего делового партнера К.Д., директора ООО «ПЭК», он узнал, что из контейнера, отправляемого на Сахалин, пропал медный кабель. Он (Б.Р.) знал, что данный кабель бы отправлен фирмой К.Д. на отгрузку в город Каменск-Уральский, чтобы оттуда поехать на Сахалин в контейнере ООО «ПЭК», однако, при вскрытии контейнера кабель в нем отсутствовал. Подсудимая Хасанова Э.В. была представителем фирмы ООО «Т», для которой кабель отправлялся на Сахалин, она (Хасанова) от фирмы покупателя контролировала погрузку. Знает от К.Д., что Хасанова Э.В. не отрицала, что именно она увезла кабель, подсудимая пыталась узнать, как ей можно возместить ущерб.

Свидетель П.А. пояснил в судебном заседании, что он возглавляет отдел снабжения ООО «Т», которым у ООО «ПЭК» был приобретен медный кабель, который должен был быть доставлен на Сахалин. Знает, что 26 июня 2017 года барабан с медный кабелем прибыл на территорию ООО «ПЭ» по <адрес>, в городе Каменск-Уральский, где должен был загрузиться в контейнер. По факту прихода контейнера на Сахалин 21 июля 2017 года он узнал, что кабель в контейнере отсутствовал, хотя опломбировка контейнера не была нарушена. Он передал эту информацию директору ООО «ПЭК» К.Д., который и проводил проверку по указанному факту. Выяснилось, что водитель ООО «ПЭК» привез барабан с кабелем в Каменск-Уральский и передал его подсудимой. Хасанова Э.В. работала в их фирме и 26 июня 2017 года именно она контролировала загрузку контейнера. Он (П.А.) также затребовал объяснение с Хасановой Э.В., которая настаивала на том, что кабель был загружен в контейнер.

Из совокупности идентичных по своему содержанию показаний свидетелей К.Н., М.В., Ю.Е., являющихся работниками ООО «ПЭ», следует, что 26 июня 2017 года они на территории своего предприятия по <адрес>, осуществляли загрузку контейнера для отправки его на Сахалин. Процесс загрузки контролировался подсудимой Хасановой Э.В., которая представляла фирму, для которой предназначались изделия в контейнере. Уже в процессе загрузки контейнера привезли барабан с медный кабелем, Хасанова Э.В. дала указание загрузить барабан с кабелем в контейнер. Сфотографировав погруженный в контейнер кабель, Хасанова Э.В. до опломбировки контейнера дала указание выгрузить барабан с кабелем из контейнера, сообщив, что обстоятельства изменились, кабель будет доставляться самолетом. Хасанова Э.В. сказала, что на следующий день придет автомобиль и заберет данный кабель. На следующий день приехал автомобиль и забрал барабан с кабелем.

Свидетель К.Д., также являющийся работником ООО «ПЭ», показания которого были оглашены с согласия участников процесса, давал аналогичные пояснения об обстоятельствах погрузки кабеля в контейнер. Указав лишь на то, что не знает, кто давал указание выгрузить кабель из контейнера, так как находился внутри контейнера. Выгруженный из контейнера кабель оставили на погрузочной площадке. Когда контейнер был загружен, его закрыли щитом и установили датчик слежения. На следующий день по указанию мастера барабан с кабелем был загружен в автомобиль (том 1 л.д. 158-160).

Свидетель К.А., являющийся работником ООО «ПЭ», пояснил в судебном заседании, что в конце июля 2017 года его вызвал к себе руководитель предприятия и сообщил, что в прибывшем на Сахалин контейнере, отправленном их организацией, отсутствовал медный кабель. В ходе проводимой проверки он выяснил, что 26 июня 2017 года кабель был загружен в контейнер, руководил загрузкой мастер К.Н., а контролировала погрузку подсудимая Хасанова Э.В., представлявшая фирму заказчика. Рабочие пояснили ему, что спустя примерно полчаса после загрузки кабеля в контейнер, Хасанова Э.В. дала указание его выгрузить, сказав, что кабель полетит самолетом. Кабель был выгружен из контейнера, а на следующий день приехала машина и забрала этот кабель.

Свидетель О.Д. пояснил в судебном заседании, что в ООО «ПЭ» работает инженером ОТК. 26 июня 2017 года он присутствовал при загрузке контейнера, который должен был отправиться на Сахалин. В целях контроля того, что загружалось в контейнер, он производил съемку контейнера. Контролировала загрузку и руководила ей менеджер ООО «Э СК» Хасанова Э.В., представляющая фирму заказчика. В его присутствии по указанию Хасановой Э.В. сначала в контейнер был загружен медный кабель, а затем кабель по ее же указанию был выгружен обратно. Позже он узнал, что в контейнере по прибытии на Сахалин не оказалось медного кабеля. Он (О.Д.) предоставил фотоснимки, сделанные при загрузке контейнера 26 июня 2017 года.

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

-рапортом дежурного ОП № 24 о поступлении 11.08.2017 года в дежурную часть ОП № 24 сообщения от директора ООО «ПЭК» К.Д. о том, что 21.07.2017 года при разгрузке контейнера с продукцией, отправленной ООО «ПЭК» из г.Каменска-Уральского, обнаружено отсутствие бухты медного кабеля (том 1 л.д.5);

- заявлением К.Д. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 26.06.2017 года при отгрузке продукции на территории ООО «ПЭ» по <адрес> в г.Каменске-Уральском, похитил 1413 метров медного кабеля (том 1 л.д.7);

- договором поставки № от 20.03.2017 года, товарными накладными о приобретении ООО «ПЭК» 1413 метров медного кабеля <*****> на сумму 564054 рубля в ООО «УЭК» (том 1 л.д.99-105);

- договором поставки от 09.02.2017 года между ООО «ПЭК» и ООО «Т» о поставке медного кабеля <*****>, спецификаций к указанному договору (том 1 л.д.84-98);

- копией доверенности, согласно которой ООО «Т» доверяет ООО «ЭСК» право получения и перевозки грузов (том 1 л.д.71);

- копия накладной, согласно которой Хасанова Э.В. приняла для отправки медный кабель <*****>, длиной 1413 метров, на сумму 564054 рубля (том 1 л.д.47);

- отгрузочной ведомостью, согласно которой 21.07.2017 года при разгрузке контейнера в г.Южно-Сахалинск кабель <*****> отсутствует (том 1 л.д. 28-30).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждение о том, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой Хасановой Э.В., действия которой суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кражу) в крупном размере.

Поскольку судом установлено, что 26 июня 2017 года подсудимая Хасанова Э.В., находясь на территории ООО «ПЭ» по <адрес> в г.Каменске-Уральском, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения умышленно тайно похитила принадлежащий ООО «ПЭК» медный кабель <*****>, длиной 1413 метров стоимостью 564 054 рубля 00 копеек, которым распорядилась по своему усмотрению, реализовав неустановленному лицу, причинив ООО «ПЭК» материальный ущерб на сумму 564 054 рубля 00 копеек, образующий крупный размер.

В основу выводов о доказанности вины подсудимой Хасановой Э.В. суд кладет показания самой подсудимой в судебном заседании, которая полностью признала свою вину, указав на то, что похитила данный кабель, дав указание работникам ООО «ПЭ» выгрузить бобину с кабелем из контейнера, сказав, что кабель будет доставляться на самолете. Кабель в качестве лома она продала найденному через интернет неустановленному лицу за 100 000 рублей.

Также в основу выводов о виновности подсудимой суд считает необходимым положить и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, как показания представителя потерпевшего ООО «ПЭК» К.Д., свидетелей В.В., К.Н., М.В., Р.И., К.А., Ю.Е., О.Д., П.А., К.Д., так и письменные доказательства (копии договоров, счета фактуры).

Указанные доказательства являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимой Хасановой Э.В.

Из совокупности показаний допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего и свидетелей следует, что именно подсудимая Хасанова Э.В. как представитель фирмы заказчика присутствовала при загрузке контейнера 26 июня 2017 года на территории ООО «ПЭ» и именно она сначала дала указание загрузить в контейнер медный кабель <*****>, а затем выгрузить его обратно, сообщив, что он будет доставляться до заказчика иным способом.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими Хасановой Э.В., равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Стоимость похищенного Хасановой Э.В. медного кабеля <*****> в размере 564 054 рубля 00 копеек, а значит и размер причиненного ООО «ПЭК» материального ущерба в сумме 564 054 рубля 00 копеек никем из участников процесса не оспаривалась. Согласно имеющимся в материалах дела копиям спецификации № от 23 июня 2017 года, товарной накладной от 23 июня 2017 года и счета на оплату № от 23 июня 2017 года указанный кабель был приобретен ООО «ПЭК» у ООО «УЭК» за 564 054 рубля (том 1 л.д. 106-109).

В соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации стоимость похищенного имущества 564 054 рубля 00 копеек образует крупный размер, как превышающий 250 000 рублей, что является основанием для квалификации действий Хасановой Э.В. именно по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Хасановой Э.В. меры и срока наказания за преступление суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение Хасановой Э.В. умышленно.

При оценке личности подсудимой Хасановой Э.В. суд учитывает, что в быту она характеризуется исключительно с положительной стороны. Она является лицом социально адаптированным, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, не судима ранее, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Какие либо отрицательные характеристики подсудимой в материалах дела отсутствуют, наоборот суду представлены многочисленные благодарственные письма, рекомендательные письма, характеристики из различных организаций, в которых отмечен высокий профессионализм Хасановой Э.В., она охарактеризована как компетентный и добросовестный работник.

Все приведенные выше положительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также подтвержденное документально оказание Хасановой Э.В. материальной помощи своей матери и малолетнему брату, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой Хасановой Э.В. обстоятельств.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимая Хасанова Э.В. до судебного заседания приняла меры к частичному возмещению причиненного преступлением материального ущерба, направив почтовый перевод в сумме 40 000 рублей на почтовый адрес представителя потерпевшего, о чем свидетельствует представленная суду квитанция. Указанное обстоятельство суд признает смягчающим наказание Хасановой Э.В. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Хасановой Э.В. за совершенное ею преступление предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за одно преступление, хотя и отнесенное законом к категории тяжких, учитывая многочисленные положительные характеристики Хасановой Э.В., отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба, суд полагает, что исправление подсудимой Хасановой Э.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, предоставив возможность Хасановой Э.В. в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление.

По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершении ею новых преступлений.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Хасановой Э.В. судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наказания суд определяет с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым DVD-R диск с записями оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАСАНОВУ Э.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать Хасанову Э.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и периодически, но не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Хасановой Э.В. подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу DVD-R диск с записями оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева