Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 от 13.02.2015

Дело № 2- 307/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 17 июня 2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.

при секретаре Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Владимирову С.И. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Владимирову С.И. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование иска указано, что Владимировым С.И. без заключения внешнеторгового контракта была приобретена автомашина марки <данные изъяты> Таможенным представителем – <данные изъяты>», на указанный товар была заполнена и подана в таможенный орган таможенная декларация №№, а также карточка транспортного средства, в которых год выпуска транспортного средства указан – ДД.ММ.ГГГГ

На основании данной информации должностным лицом таможенного поста <данные изъяты> составлен таможенный приходный ордер №№ с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов, с учетом заявленной даты выпуска автомашины – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения камеральной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о дате выпуска транспортного средства было установлено, что автомашина марки <данные изъяты> выпущена – ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате недостоверных сведений о дате выпуска автомашины, указанных в таможенной декларации и карточке транспортного средства, размер таможенных платежей по ТПО №№ является существенно заниженным, поскольку расчет платежа осуществлялся таможенным органом по ставке, предусмотренной для автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет. В связи с этим ТПО №№ был аннулирован, выдан ТПО №№.

ДД.ММ.ГГГГ. Владимирову С.И. было направлено требование № об уплате таможенных платежей и пени на сумму <данные изъяты> руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей и начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в общей сумме <данные изъяты> руб., а также пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель Владивостокской таможни, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ткаченко А.А. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что Владимиров С.И. не является субъектом таможенных правоотношений, поскольку никаких поручений для приобретения на его имя автомобиля и ввоза его на территорию РФ никому не давал, договор на услуги таможенного оформления товаров им не заключался. Подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком, а иным лицом. О подложности представленного истцом документа -агентского договора неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, с требованием назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, однако истцом так и не был представлен подлинный документ. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Согласно пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV Приложения 5 к настоящему Соглашению.

В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено материалами дела, таможенная декларация № № на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>., была оформлена и подана в таможенный орган представителем <данные изъяты>» на основании представленной на таможенный пост <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени Владимирова С.И., а также карточки транспортного средства, содержащие следующие сведения о товаре: автомобиль легковой <данные изъяты> момент выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>с., таможенная стоимость <данные изъяты> см указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Владимировым С.И. с таможенным представителем <данные изъяты>" заключен агентский договор на таможенное оформление товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки для установления фактической даты выпуска спорного автомобиля были изучены каталоги <данные изъяты> ассоциации производителей автотранспортных средств. В соответствии с информацией, содержащейся в Каталогах указанный автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно информации, предоставленной Клиентской службы компании «<данные изъяты>» установлено, что указанный автомобиль с номером кузова № выпущен в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска.

Следовательно, в нарушение Соглашения дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем, решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО № № на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля <данные изъяты> признано неправомерным и отменено. Указанный ТПО аннулирован, выдан новый ТПО.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени № на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании таможенных платежей, пени, представитель Владивостокской таможни не представил в материалы дела доказательства, на которых основывает свои требования, а именно: агентский договор, заключенный между Владимировым С.И. и <данные изъяты>"; доверенность, выданную Владимировым С.И. <данные изъяты>", по которой <данные изъяты>" может совершать от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; коносамент; карточку транспортного средства; копию таможенной декларации.

Представителем ответчика было заявлено о подложности документов, а именно о подложности агентского договора и доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на Владивостокскую таможню судом возлагалась обязанность предоставить в суд подлинный бланк агентского договора, заключенного между <данные изъяты>" и Владимировым С.И., однако истец проигнорировал данный запрос суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, доказательств приобретения указанного транспортного средства Владимировым С.И., в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств того, что представитель <данные изъяты>" имел полномочия от имени ответчика проводить таможенное оформление транспортного средства, ввозимого на территорию Российской Федерации. Представленные в материалы дела таможенные приходные ордера не содержат подписи плательщика таможенных платежей.

Так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░