Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2019 ~ М-316/2019 от 01.03.2019

66RS0012-01-2019-000449-06

Дело № 2-522/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 апреля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Коуровой Р.Р. Субботиной А.В., Коурову В.А., Коуровой Ю.В., Коурову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Коуровой Р. Р. с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <адрес> за период с 22.04.2017 по 30.11.2018 в сумме 19 942 руб.46 коп., пени по состоянию на 20.12.2018 в сумме 7661 руб. 77 коп.; о взыскании солидарно с Коуровой Р. Р., Субботиной А.В., Коурова В. А., Коуровой Ю.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 22.04.2017 по 04.10.2018 в сумме 42 767 руб. руб.57 коп., пени по состоянию на 20.12.2018 в сумме 16 431 руб. 05 коп.; о взыскании солидарно с Коуровой Р. Р., Субботиной А.В., Коурова В. А., Коуровой Ю.В., Коурова Р.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 05.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 8548 руб. руб. 09 коп., пени по состоянию на 20.12.2018 в сумме 3284 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что задолженность ответчиками по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени не погашена, в том числе частично.

Ответчики Коурова Р. Р., Субботина А.В., Коуров В. А., Коурова Ю.В., Коуров Р.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Коуровой Р.Р. на праве собственности, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 12.02.2019.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 26.02.2019, копии поквартирной карточки, Коурова Р.Р. зарегистрирована по указанному адресу как по месту своего жительства с 02.09.2015, Субботина А.В. с 26.08.2015, Коуров В.А. с 09.09.2015, Коурова Ю.В. с 11.09.2015, Коуров Р.В. с 05.10.2018.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.09.2008, в отношении многоквартирного дома № №, расположенного по ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают ответчики Коурова Р. Р., Субботина А.В., Коуров В. А., Коурова Ю.В., Коуров Р.В., предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч.1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика Коуровой Р.Р. как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате жилищных услуг, и у всех ответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате коммунальных услуг.

При этом из выписок из лицевого счета по жилому помещению судом установлено, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками вносилась не регулярно и не в полном объеме, задолженность Коуровой Р.Р. за жилое помещение за период с 22.04.2017 по 30.11.2018 составила 19 942 руб.46 коп., пени по состоянию на 20.12.2018 - 7661 руб. 77 коп. Задолженность Коуровой Р. Р., Субботиной А.В., Коурова В. А., Коуровой Ю.В., по оплате за коммунальные услуги за период с 22.04.2017 по 04.10.2018 составила 42 767 руб. руб.57 коп., пени по состоянию на 20.12.2018 – 16 431 руб. 05 коп., задолженность Коуровой Р. Р., Субботиной А.В., Коурова В. А., Коуровой Ю.В., Коурова Р.В. по оплате за коммунальные услуги за период с 05.10.2018 по 30.11.2018 составила 8548 руб. руб. 09 коп., пени по состоянию на 20.12.2018 - 3284 руб. 13 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании также не установлено.

Установление судом факта возникновения у Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В. А., Коуровой Ю.В., Коурова Р.В. обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «УК «ДЕЗ» заявлены требования о взыскании солидарно с Коуровой Р. Р., Субботиной А.В., Коурова В. А., Коуровой Ю.В. пеней за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 20.12.2018 в сумме 16 431 руб. 05 коп., с Коуровой Р.Р. по состоянию на 20.12.2018 в сумме 7661 руб. 77 коп., солидарно с Коуровой Р. Р., Субботиной А.В., Коурова В. А., Коуровой Ю.В., Коурова Р.В. по состоянию на 20.12.2018 в сумме 3284 руб. 13 коп.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета задолженности размер пени, подлежащей взысканию с Коуровой Р.Р., составляет 7661 руб. 77 коп., сумма задолженности за жилое помещение составляет 19 942 руб. 46 коп. Размер пени, подлежащей взысканию солидарно с Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В. А., Коуровой Ю.В. по состоянию на 20.12.2018 составляет 16 431 руб. 05 коп., сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги составляет 42 767 руб. 57 коп. Размер пени, подлежащий взысканию с Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В. А., Коуровой Ю.В., Коурова Р.В. по состоянию на 20.12.2018 составляет 3 284 руб. 13 коп., сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги составляет 8548 руб. 09 коп.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с Коуровой Р.Р. до 3000 руб., солидарно с Коуровой Р. Р., Субботиной А.В., Коурова В. А., Коуровой Ю.В. до 7 000 руб., солидарно с Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В. А., Коуровой Ю.В., Коурова Р.В. до 1000 руб., которые будут отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд отмечает, что снижение пени обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения. Образованию задолженности ответчиков также послужило длительное необращение истца с настоящим иском.

Доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено.

Вследствие частного удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчика Коуровой Р.Р. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 1434 руб. 08 коп., с Субботиной А.В. - 549 руб. 87 коп., с Коурова В.А. - 549 руб. 87 коп., с Коуровой Ю.В. - 549 руб. 08 коп., с Коурова Р.В. - 75 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурову В.А., Коуровой Ю.В., Коурову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Коуровой Р.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 22.04.2017 по 30.11.2018 в сумме 19 942 руб.46 коп., пени по состоянию на 20.12.2018 в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1434 руб. 08 коп., всего взыскать 24376 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В.А., Коуровой Ю.В. в возмещение задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 22.04.2017 по 04.10.2018 в сумме 42 767 руб. руб. 57 коп., пени по состоянию на 20.12.2018 в сумме 7000 руб., всего взыскать 49 767 рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно с Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В.А., Коуровой Ю.В., Коурова Р.В. в возмещение задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 05.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 8548 руб. руб. 09 коп., пени по состоянию на 20.12.2018 в сумме 1000 руб., всего взыскать 9548 рублей 09 копеек.

Взыскать с Субботиной А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов 549 рублей 87 копеек.

Взыскать с Коурова В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов 549 рублей 87 копеек.

Взыскать с Коуровой Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов 549 рублей 87 копеек.

Взыскать с Коурова Р.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов 75 рублей 81 копейку.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2019 года