Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2016 от 25.11.2016

Дело № 12-270/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

8 декабря 2016 года                         <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хабарова Т.А.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глагольева П. В. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района <адрес>,

установил:

Мировым ДД.ММ.ГГГГ участка <адрес>, рассмотрено дело № об административном правонарушении, в отношении подателя жалобы. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Глагольев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев и штраф в сумме 30 000 руб.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1. КоАП РФ, Глагольев П.В. не соглашается с указанным постановлением в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ Глагольев П.В. был остановлен на посту ГИБДД на <адрес>, т.к. нарушил ПДД. В ходе составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД почувствовал, запах перегара, предложив при этом пройти освидетельствование, на что Глагольев П.В. согласился, так как в этот день не употреблял спиртные напитки, накануне поездки вечером немного употребил спиртное, но так как прошло достаточно большое время более 14 часов, и за руль автомобиля он сел уже после обеда, был абсолютно уверен, что освидетельствование пройдет. Однако, алкотектор показал иное. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. В судебном заседании он пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сразу указал, что готов проехать на медицинское освидетельствования, но в ходе беседы с сотрудником ГИБДД, ему пояснили, что пока он будет ездить в медицинское учреждение, его автомобиль отправят на штраф стоянку, а так рядом с постом стоит эвакуатор после оформления всех документов, можно сразу увезти автомобиль на эвакуаторе домой. Так как день был выходным, забрать со штраф. стоянки автомобиль лишь на другой день было очень проблематично. В связи с этим, Глагольев П.В. отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано об использовании алкотектора, т.е. использование технических средств, его номер и показания при проведении освидетельствования, а также адрес места составления протокола не соответствует действительности. Так в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указан адрес составления <адрес>). В судебном заседании Глагольев В.П. предоставил распечатку с карты НСО с адресом <адрес> (пост ГИБДД). Однако суд не принял данный факт во внимание. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, податель жалобы просит отменить Постановление Мирового судьи 1 судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Глагольева П. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, Глагольев П.В. явился, доводы жалобы и ее требования подержал.

Заслушав Глагольева П.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.1 КоАП РФ установила, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Глагольев П.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный №., находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 1) Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), 2) Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), 3) рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО С. (л.д. 9), 4) объяснениями Г К (л.д. 6,7), 5) актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.3, 4) При проведении исследование было применено техническое средстве измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в Акте освидетельствования. В результате исследования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,352 мг/л, что также подтверждается на бумажном носителе, на котором имеется подпись Глагольева П.В., при этом никаких возражений от него не поступало.

Доводы жалобы не имеют правового значения для дела и не влияют на квалификацию действий Глагольева П.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, и при частичном признании им вины.

Материалы дела содержат доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством, которые согласуются друг с другом.

Действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола не обжаловались, основания для оговора не установлены.

Учитывая изложенное выше, суд полагает доводы жалобы надуманными, направленными на затягивание рассмотрения дела, и принимает их как способ защиты.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

От предоставления доказательств в обоснование доводов жалобы Глагольев П.В. отказался.

Постановление о привлечении Глагольева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1. ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глагольеву П.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Глагольева П. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев и штрафа в сумме 30 000, оставить без изменения, жалобу Глагольева П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его провозглашения.

Судья             /подпись/        Т.А. Хабарова