Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2019 (2-5379/2018;) ~ М-5190/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-609/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

истца Брыкиной Е.В., представителя истца по доверенности Прасолова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брыкиной Елены Владиславовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» о признании незаконным решения, возложении обязанности по оказанию высокотехнической медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Брыкина Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что является пациентом ФГБОУ МГМСУ ВПО им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения России <адрес>, в которое она была направлена для получения высокотехнологичной медицинской помощи. С учетом имеющегося заболевания и установленного диагноза, по мнению истца, ей показано: <данные изъяты> Ответчиком неоднократно, с 23 июня 2017 года, Брыкиной Е.В. в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи отказывалось. Так, 29.10.2018 ответчиком принято решение, оформленное протоколом №1310, согласно которому проведение оперативного вмешательства в объеме «<данные изъяты> истцу в 2018 не показано.

Полагая, что, в связи, с наличием заболевая, учетом рекомендаций специалистов и заключений врачебных консилиумов, которыми Брыкиной Е.В. рекомендовано оперативное лечение ВНЧС, истец просит признать незаконным решение ФГБУ МГМСУ им. Евдокимова А.И. от 29.10.2018г., оформленное протоколом №1310 о непоказании оперативного вмешательства в объеме «<данные изъяты>; признать незаконным решение ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 06.12.2018г., оформленное протоколом №1408 о рекомендации лечения в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова; обязать ФГБУ МНМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. в семидневный срок рассмотреть медицинскую документацию Брыкиной Е.В. на предмет оказания высокотехнологичной медицинской помощи».

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, стороной истца, неоднократно, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнялись исковые требования.

Просит суд признать незаконным решение ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 29 октября 2018 года, оформленное протоколом № 1310 о непоказании оперативного вмешательства в объеме «<данные изъяты>»; признать незаконным решение ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 06 декабря 2018 года, оформленное протоколом № 1408 о рекомендации лечения в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова; признать незаконным решение ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 12 февраля 2019 года, оформленное протоколом № 199 об отказе проведения оперативных вмешательств; признать незаконным решение ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 26 февраля 2019 года, оформленное протоколом № 276 об отказе проведения оперативных вмешательств; обязать ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. оказать высокотехнологичную медицинскую помощь в объеме согласно Постановлению Правительства РФ № 1492 от 08.12.2017 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и плановые 2019 и 2020 годов» раздела II Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «челюстно-лицевая хирургия»: 19.00.63.004 — реконструктивно-пластические операции по <данные изъяты>); взыскать с ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. Кроме того, в части возложения обязанности по проведению оперативного вмешательства, просит обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ.

Истец Брыкина Е.В., представитель истца по доверенности Праслов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФГБОУ МГМСУ ВПО им. А.И. Евдокимова в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется заявление

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела по существу, ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам:

к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №323-ФЗ) данный законрегулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №323-ФЗ от предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 29.12.2014 № 930н утвержден Порядок, которым установлены правила организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы в медицинских организациях, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 указанного Порядка высокотехнологичная медицинская помощь по перечню видов, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, оказывается медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период (п. 5.2 Порядка № 930н).

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 № 1492, определен перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно. В частности, в рамках программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями.

При этом, определено, что высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащим в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи, согласно приложению (далее - перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи).

Так согласно Приложения перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащий в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологической медицинской помощи, раздел II Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «челюстно- лицевая хирургия», финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования федеральным государственным учреждениям, дотаций федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в целях предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации» содержит такой вид высокотехнологической медицинской помощи как реконструктивно – пластические операции по устранению обширных дефектов костей свода черепа, лицевого скелета.

В соответствии с п. 13 Порядка № 930н при наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Необходимо отметить, что медицинским показанием к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов такой помощи.

Направление на госпитализацию должно быть оформлено на бланке направляющей медицинской организации. Оно должно быть написано разборчиво от руки или подано в печатном виде, заверено личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя медицинской организации (уполномоченного им лица), печатью лечащего врача, печатью направляющей медицинской организации. К направлению на госпитализацию должны прилагаться следующие документы пациента: выписка из медицинской документации, заверенная личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя (уполномоченного им лица) направляющей медицинской организации, содержащая диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ-10, сведения о состоянии здоровья пациента, результаты лабораторных, инструментальных и других видов исследований, подтверждающих установленный диагноз и необходимость оказания высокотехнологичной медицинской помощи; копии: - документа, удостоверяющего личность; - свидетельства о рождении (для детей в возрасте до 14 лет); - полиса ОМС (при наличии); - страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (при наличии); согласие на обработку персональных данных пациента и (или) его законного представителя.

Вышеуказанный комплект документов в течение трех рабочих дней, в том числе посредством специализированной информационной системы, почтовой и (или) электронной связи, должен быть направлен: в медицинскую организацию, включенную в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу ОМС; в орган исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения (далее - ОУЗ) в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС. Пациент (его законный представитель) вправе самостоятельно представить оформленный комплект документов.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец Брыкина Е.В. на протяжении длительного времени проходит лечение <данные изъяты> Брыкина Е.В. была направлена в ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова на лечение и проведение операции по <данные изъяты>. В 29.07.2016 медицинская документация Брыкиной Е.В. была размещена в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи в лист ожидания (талон – направление №)в ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова.

В соответствии с п. 19.2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 930н комиссия медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, выносит решение о наличии либо об отсутствии медицинских показаний для госпитализации пациента, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня оформления на пациента Талона по оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

В силу п. 19.3 вышеуказанного Положения, решение Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, оформляется протоколом, содержащим следующие сведения: основание создания Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь (реквизиты приказа руководителя медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь); состав Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь; данные пациента в соответствии с документом, удостоверяющим личность (фамилия, имя, отчество, дата рождения, данные о месте жительства (пребывания)); диагноз заболевания (состояния); заключение Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, содержащее следующую информацию: а) о наличии медицинских показаний и планируемой дате госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ-10, код вида высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи; б) об отсутствии медицинских показаний для госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь с рекомендациями по дальнейшему медицинскому наблюдению и (или) лечению пациента по профилю его заболевания; в) о необходимости проведения дополнительного обследования (с указанием необходимого объема дополнительного обследования), диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ-10, с указанием медицинской организации, в которую рекомендовано направить пациента для дополнительного обследования; г) о наличии медицинских показаний для направления пациента в медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи с указанием диагноза заболевания (состояния), кода диагноза по МКБ-10, медицинской организации, в которую рекомендовано направить пациента; д) о наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, с указанием диагноза заболевания (состояния), кода диагноза по МКБ-10, рекомендациями по дальнейшему медицинскому обследованию, наблюдению и (или) лечению пациента по профилю заболевания (состояния).

Судом так же установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены, в 2016 комиссией ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова, медицинские документы Брыкиной Е.В. рассмотрены не были, в связи с чем талон- направление на высокотехнологичную медицинскую помощь был автоматически переведен в лист ожидания на 2017 год со сменой номера (талон – направление № от 11.01.2017).

Исходя из представленных третьим лицом БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», сведений, имеющихся в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, 13.04.2017 Брыкиной Е.В. были предоставлены медицинские документы. В частности, эпикриз и направление для решения вопроса об оказании высокотехнологичной медицинской помощи на базе ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова.

Согласно Протокола врачебной комиссии ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 891 от 11.08.2017, Брыкиной Е.В. не показана госпитализация для оказания высокотехнологичной медицинской помощи и даны рекомендации по лечению.

В сентябре 2017 Брыкиной Е.В. вновь предоставлена медицинская документация, включающая эпикриз, направление, заключение невролога и результаты электронейромиографии, а так же консультативное заключение из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко», для размещения в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно Протокола врачебной комиссии ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 1326 от 19.12.2017, хирургическое лечение пациентке Брыкиной Е.В. не показано.

В связи с тем, что талон – направление на высокотехнологичную медицинскую помощь, в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не был закрыт в установленном законом порядке, отказом, то он был 13.01.2019 автоматически переведен в лист ожидания на 2018 год со сменой номера (талон – направление № от 13.01.2018).

ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова 07.02.2018 в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, размещен Протокол врачебной комиссии № 200 с рекомендациями по ведению лечения для Брыкиной Е.В.

После проведения, на базе БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», рекомендованной ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова, терапии, Брыкиной Е.В., в специализированную систему мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, предоставлен новый пакет медицинской документации.

В специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, 07.03.2018 был размещен Протокол врачебной комиссии ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 398, с комментариями о проведенном лечении Брыкиной Е.В. и приглашение для пациента на консервативное лечение в ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В последствии специалистами ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова», Брыкиной Е.В., было выдано консультативное заключение, согласно которого ей рекомендовано проведение консилиума с привлечением специалистов ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова, ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н. Бурденко, ФГБУ ЦНИИС И ЧХЛ, для определения дальнейшей тактики лечения. До принятия окончательного решения пациентке рекомендована паллиативная терапия.

Протоколом врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 959, полученным 28.06.2018, Брыкиной Е.В. даны рекомендации о госпитализации в ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова, по направлению формы 057-у из поликлиники по месту жительства для проведения консервативного курса лечения за счет средств обязательного медицинского страхования и решения вопроса о необходимости проведения оперативного вмешательства.

Протоколом врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 1310, полученным 29.10.2018, установлено, что хирургическое лечение Брыкиной Е.В. не показано, и даны рекомендации для проведения консервативного лечения.

20.11.2018 в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, размещены документы, представленные Брыкиной Е.В., в том числе направление на получение высокотехнологичной медицинской помощи, и эпикриз.

07.02.2018 в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, размещен Протокол врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 1408, которые Брыкиной Е.В. рекомендовано лечение в ФГБОУ ВО «Первый Санкт –Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова».

Поскольку талон- направление в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не был закрыт в установленном законом порядке, 15.01.2019 талон – направление автоматически был переведен в лист – ожидания на 2019 со сменой номера (талон – направление №).

Протоколом врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 16 от 24.01.2019 Брыкиной Е.В. рекомендовано проведение очного врачебного консилиума в КЦ ЧЛПХ и стоматологии МГСМСУ имени А.И. Евдокимова для оценки текущего состояния, определения дальнейшей тактики лечения пациентки. Кроме того, назначено время проведения консилиума, а именно в 09.00 часов 01.02.2019, Брыкиной Е.В. указано на необходимость предоставления результатов дополнительных методов обследования (КТ ЧЛО, МРТ ВНЧС, ЭМГ, результаты ранее рекомендованных консультаций специалистов, выписки о ранее проведенном лечении), давностью не более 1 месяца.

Затем ответчиком принято решение, оформленное протоколов врачебной комиссии № 199 от 12.02.2019, согласно которого Брыкиной Е.В. проведение оперативных вмешательств в объеме: <данные изъяты> – не показано. При этом, Брыкиной Е.В. рекомендовано: исключить <данные изъяты>; проведение консервативного лечения в амбулаторных условиях по месту жительства, согласно ранее предложенного плана, с анкетированием данных по механотерапии в таблице диагностики, в виду затруднения объективизации показателей. Так же указано, что оценка динамики кинематики ВНЧС и функции ВНЧС без выполнения ранее данных рекомендаций согласно назначенного плана лечения, не представляется возможным.

Согласно Протокола врачебной комиссии № 276 от 26.02.2019, установлено, что Брыкиной Е.В. так же не показано проведение оперативных вмешательств в объеме: <данные изъяты>. Кроме того, даны рекомендации по исключению <данные изъяты>; проведение консервативного лечения в амбулаторных условиях по месту жительства, согласно ранее предложенного плана, с анкетированием данных по механотерапии в таблице диагностики, в виду затруднения объективизации показателей.

Данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указала, что для лечения, диагностированного у нее заболевания, а именно: <данные изъяты> необходимо проведение оперативного вмешательства по <данные изъяты>, в связи с чем она, неоднократно направлялась в ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова, для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, как в лечебное учреждение, оказывающее такую помощь пациентам Центрального Федерального округа Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истцом было заявлено ходатайство о допросе в ходе разбирательства свидетелей и специалистов. Ходатайство истца было удовлетворено.

Так, свидетель свидетель №1, являющаяся <данные изъяты>», суду пояснила, что истец Брыкина Е.В. проходит лечение в указанном отделении, на протяжении длительного времени, по поводу заболевания <данные изъяты>. В связи с необходимостью получения высокотехнологичной медицинской помощи, пациентка Брыкина Е.В. была направлена в ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова, как в медицинское учреждение, оказывающее такого рода медицинскую помощь. При этом, свидетель указала, что даваемые ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова рекомендации в отношении данной пациентки выполняются в полном объеме, однако лечебного действия на состояние пациентки не оказывает. Брыкина Е.В. направлена, в ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова, в связи с необходимостью проведения <данные изъяты>, в виду неэффективности проводимого лечения.

Также свидетель пояснила, что БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» такого рода высокотехнологичную медицинскую помощь оказать не имеет возможности, в связи с отсутствием необходимого оборудования, материала и практиков-врачей, обладающих навыками проведения операций по замене челюстно-лицевых суставов.

Кроме того, свидетель свидетель №1, указала, что полагает, что с учетом диагноза, имеющегося у Брыкиной Е.В., не существует стандартов лечения, направленных на полное выздоровление без проведения операции, поскольку в настоящее время <данные изъяты> При этом, рекомендованное ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова, и проводимое БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» лечение является малоэффективным и направлено лишь на удаление болевых ощущений в течение определенного непродолжительного срока. Кроме того, указала, что в случае исключения <данные изъяты> суставов, может привести к невозможности оказания ВМП.

Свидетель свидетель №3 являющийся <данные изъяты>, суду пояснил, что Брыкина Е.В. наблюдается с 2015 года, по поводу заболевания: <данные изъяты>. После проведенного лечения в 2016 году пациентка была направлена для получения высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова, в связи с изменением сустава, так как проводимое больницей консервативное лечение было неэффективным. Кроме того, указал, что все даваемые специалистами ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова, рекомендации выполняются в полном объеме, однако, улучшения состояния здоровья пациента не вызывают. При этом, осуществление <данные изъяты> – все эти процедуры способствуют лишь снятию болевых ощущений пациента на кратковременный срок. Помимо этого, свидетель пояснил, что в феврале 2019 года пациентке проводился полной набор процедур консервативного лечения, основной из которых является <данные изъяты> – процедура предусмотренная Стандартом лечения болезни, которой страдает истица. Так же свидетель указал, что если исключить то лечение, которое проводится регулярно пациентке Брыкиной Е.В., это приведет к <данные изъяты>.

Также свидетель свидетель №3 указал, что в настоящее время, состояние здоровья истицы показывает необходимость оказания высокотехнологичной медицинской помощи, так как <данные изъяты> прогрессирует и необходима его замена. Кроме того, свидетель указал, что регулярное проведение механотерапии, может оказывать отрицательное воздействие на состояние пациента, на сегодняшний момент, такая процедура пациенту необходима, однако безусловный положительный эффект она в себе не несет, и, кроме того, не приводит к положительной динамике выздоровления, из чего очевиден вывод о необходимость применения иного способа лечения.

Кроме того, по ходатайству стороны истца, в ходе судебного разбирательства судом, были допрошены специалисты.

Так, доктор медицинских наук, доцент по специальности «Стомотология» ФИО1, являющийся <данные изъяты>, суду пояснил, что пациентка Брыкина Е.В. наблюдается им с конца 2007 года, по поводу заболевания <данные изъяты> На протяжении 3-4 лет истице проводиться ряд процедур консервативного лечения, которые на данном этапе не приводят к эффективным показателям, а лишь избавляют пациента от болезненных ощущений. Прогрессивность болезни подтверждается результатами регулярно проводимых МРТ.

Также ФИО1 пояснил, что он принимал участие в консилиуме врачей, принявших решение о необходимости направления пациента в ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова для оказания ВМП. При направлении на ВМП, ими указывался лишь метод лечения, а объем и конкретные способы лечения выбирают врачи главного Института. Принимая решение о необходимости оказания ВМП, консилиум ведет речь именно о <данные изъяты>.

В случае исключения введения препаратов, облегчающих состояние пациента, в суставе могут произойти существенные изменения, которые приведут к исключению любого <данные изъяты>. Иного метода лечения заболевания, которым страдает Брыкина Е.В., не существует, Стандартом лечения предусмотрено оказание ВМП, а именно <данные изъяты>.

Кроме того, судом, посредством видео- конференцсвязи, в ходе судебного разбирательства, был допрошен в качестве специалиста - доктор медицинских наук, профессор ФИО2., осуществляющий медицинскую деятельность в <данные изъяты>», который, пояснил, что Брыкина Е.В. является его пациенткой с мая 2017 года. Пациентке был установлен диагноз: <данные изъяты>, указанный диагноз на данный момент не изменился. Во избежание ухудшения состояния здоровья проводился курс консервативного лечения, заключающийся в проведении <данные изъяты> За весь период наблюдения, пациентке были проведены пять курсов «лаважа».

Кроме того, указал, что на данный момент пациентке Брыкиной Е.В. необходимо лечение в виде хирургического вмешательства, а именно <данные изъяты> однако в связи с неоказанием такого лечения они вынуждены проводить терапию в виде указанных процедур для поддержания <данные изъяты>. Иного лечения, по его мнению, Брыкиной Е.В. не предусмотрено.

Также указал, что в случае прекращения проведения процедур, указанных выше, состояние пациента может ухудшиться, это приведет к <данные изъяты> Проводимое лечение в виде малоинвазивного вмешательства, очевидно, не может привести к выздоровлению пациента, так как такое лечение направлено лишь на поддержание нормального функционирования <данные изъяты> и уменьшение болезненных проявлений. Проводимое лечение никаким образом не исключает проведение операции. Проведение <данные изъяты> необходимо до проведения операции. Кроме того, указал, что по результатам МРТ состояние <данные изъяты> не улучшается, то есть проводимые процедуры приводят к исчезновению болевого синдрома.

Как было указано, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Истец, указывая на законность заявленных требований, в ходе судебного разбирательства ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, для определения вида лечения, необходимого Брыкиной Е.В. с учетом установленного диагноза.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Воронежского областного бюро СМЭ. Производство по делу приостановлено.

23.05.2019 гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы, с указанием, что Воронежское областное бюро СМЭ не может принять порученную экспертизу для исполнения ввиду отсутствия в государственном судебно - экспертном учреждении эксперта конкретной специализации, а также отсутствия специальных условий, для проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ИНКО – МЕД СЕРВИС». Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеется ли у Брыкиной Елены Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> если имеется то какая? Требуется ли для лечения, установленного Брыкиной Елене Владиславовне диагноза, высокотехнологичная медицинская помощь: вид лечения – хирургическое лечение, метод лечения – <данные изъяты>, по состоянию с февраля 2019 года по настоящее время?

Для производства экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлена медицинская документация Брыкиной Е.В., а также исследования МРТ и МСКТ.

Кроме того, в состав экспертной комиссии включен профессор кафедры стоматология ИДПО им. Н.Н. Бурденко, - ФИО3

Согласно заключению от 13.06.2019 (л.д. 3-6 Том 3), по результатам оценки представленных материалов, установлено, что у Брыкиной Елены Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется <данные изъяты>

Кроме того, экспертной комиссией установлено, что учитывая не эффективность проводимого консервативного лечения по рекомендациям ФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. Евдокимова пациентке Брыкиной Е.В. с февраля 2019 года и по настоящее время показано проведение лечения в федеральном медицинском учреждении ФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. Евдокимова в объеме оказания высокотехнологичной медицинской помощи, согласно Постановления Правительства РФ от 10.12.2018 № 1506 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», раздел II Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи по профилю <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела и данными, медицинских документов и исследований Брыкиной Е.В., с учетом ее осмотра; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Сторона ответчика, считая, что указанное заключение экспертизы, не может быть принято судом во внимание, ввиду его необоснованности, в частности, вывод эксперта о необходимости проведения операции и ее проведении именно у ответчика не аргументирован, экспертное заключение составлено неполно и не содержит подробного описания проведенного исследования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, ответчик ссылается на решение консилиума, проведенного 19.10.2018 в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ», согласно которому пациентке показано проведение лечения в объеме оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. И.П. Павлова», т.е. в другом медицинском учреждении.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что согласно п. 7 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.12.2014 № 930н, высокотехнологичная медицинская помощь по перечню видов, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, оказывается: федеральными государственными учреждениями, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом, Приказом Министерства здравоохранения РФ № 560н от 27.08.2018 утвержден Перечень федеральных государственных учреждений, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, гражданам РФ на 2019 год, согласно которому ФГБОУ МГМСУ имени А.И. Евдокимова является таким учреждением, оказывающим высокотехнологичную медицинскую помощь жителям Центрального Федерального округа.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в ходе разбирательства, доказательств невозможности оказания такой помощи, ввиду отсутствия принципа территориальности, суду не представлено. И кроме того, направление в то или иное лечебное учреждение выдается медицинским учреждением по месту жительства пациента, а доказательств того, что Брыкина Е.В. была направлена для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в иное медицинское учреждение суде не представлено.

При оценке представленного экспертного заключения, суд так же учитывает, что согласно ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», определено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, являющейся <данные изъяты>, который суду пояснил, что на момент проведения экспертизы, с учетом диагноза, который имеется у Брыкиной Е.В., имеются показания для проведения только лишь одного типа лечения, а именно операции по оказанию ВМП. Данный вывод им сделан не только на основании представленной медицинской документации и осмотра пациента, но и на основании представленных медицинских исследований, в частности, результатов компьютерной томографии, проведенной в динамике, где очевидно отсутствие улучшения состояния пациента. По мнению эксперта, проводимое консервативное лечение, исчерпало себя в полном объеме. При этом, указал, что специалистами ФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. Евдокимова даны рекомендации по проведению амбулаторного лечения, однако в черте Воронежской области, в поликлиниках отсутствуют такие специалисты как челюстно-лицевые хирурги, под контролем которых, по мнению эксперта, необходимо проводить лечение. Так же эксперт указал, что Воронежская область относиться к Центральному федеральному округу, ВМП оказывается в центральном федеральном центре, а именно ФГБОУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И., так как именно в указанном центре выполняются такие операции, в рамках оказания ВМП, проведение которой необходимо Брыкиной Е.В.

Кроме того, эксперт суду пояснил, что иного метода лечения заболевания, имеющегося у истца, кроме как проведения операции <данные изъяты>, не имеется. Так же эксперт пояснил, что в настоящее время явных противопоказаний к проведению такого рода оперативного вмешательства, у Брыкиной Е.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по проведению в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья и гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 и п. 6 ст. 21 которого установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, при этом выбор медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, не признавая исковые требования, стороной ответчика, указано, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по мнению истца, права, а именно такого способа зашиты права как оспаривание протоколов медицинского учреждения, которым пациенту не показано оперативное вмешательство и рекомендовано лечение в ином медицинском учреждении, не предусмотрено в качестве способа зашиты права гражданским законодательством. Кроме того, указано, что определение объема лечения назначаемого пациенту является полномочиями медицинского учреждения, осуществляющего свою профессиональную деятельность на основании специально выданного разрешения - лицензии.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 24 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 796н от 02.12.2014, пациент вправе обжаловать решения, принятые в ходе его направления в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи на любом этапе, а также действия (бездействие) органов, организаций, должностных и иных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости получения Брыкиной Е.В. высокотехнологичной медицинской помощи с февраля 2019 года и до настоящего времени, то подлежат удовлетворению требования по признанию незаконными решения ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 12 февраля 2019 года, оформленное протоколом № 199 решения ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 26 февраля 2019 года, оформленное протоколом № 276, поскольку по сути, истцом оспаривается отказ лечебного учреждения в оказании высокотехнологичной медицинской помощи.

Однако, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными решения ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 29 октября 2018 года, оформленное протоколом № 1310, решения ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 06 декабря 2018 года, оформленное протоколом № 1408, поскольку бесспорных доказательств того, что истец в указанной период времени нуждалась в такого рода высокотехнологичной медицинской помощи, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии ответа проректора по организации лечебной работы ФГБОУ МГМСУ имени А.И. Евдокимова Свидетель №2 от 25.01.2019. А так же вынесения судом частного определения в адрес ответчика. Истец, заявляя данное ходатайство, указала, что в ходе проведенной прокурорской проверки по ее обращению, было установлено, что на заявление Брыкиной Е.В. ответчиком не было дано ответа, следовательно, представленное письмо было сфальсифицировано ответчиком.

При разрешении данных ходатайств, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Заявляя данное ходатайство, истец, указывает, что ответчиком в материалы дела представлены подложные документы, в связи с чем должностные лица должны быть привлечены к ответственности, однако, суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для принятия судом частного определения, поскольку оценка представленным доказательствам судом может быть дана только в форме решения суда и, следовательно, вопрос о подложности того или иного доказательства может быть разрешен судом и при вынесении решения. При этом, в настоящем гражданском деле предметом спора не является установление факта нарушения прав истца в не направлении или не дачи ответчиком ответа на обращения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда, а так же учитывает, то обстоятельство, что Брыкина Е.В. не лишена права на обращение в правоохранительные органы с целью привлечения должностных лиц ФГБОУ МГМСУ имени А.И. Евдокимова к какой – либо ответственности.

Истцом также заявлено ходатайство об обращении решения суда в части возложения обязанности по оказанию высокотехнической медицинской помощи, к немедленному исполнению, по тем основаниям, что состояние ее здоровья ухудшается, заболевание прогрессирует, и в случае не получения высокотехнологичной медицинской помощи, увеличивается риск летального исхода.

В силу ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства, а именно экспертное заключение, пояснения свидетелей и специалистов, о необходимости проведения оперативного вмешательства, подтверждают доводы истца о необходимости проведение лечения в рамках высокотехнологичной медицинской помощи, во избежание негативных последствий вплоть до летального исхода.

В силу ст. 20 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жизнь. В силу ст. 41 Конституции РФ гражданам РФ гарантируется бесплатная медицинская помощь и охрана здоровья.

Учитывая особые обстоятельства дела, а также то, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ухудшению здоровья истца, в частности потери двигательной функции суставов и как следствие, смерти, суд полагает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что в силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. Помимо ст. 151 ГК РФ, правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены также в ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Разъяснения по применению ст. 151 ГК РФ даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано выше, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком незаконно отказано в оказание высокотехнологичной медицинской помощи Брыкиной Е.В., в то время как она нуждалась в получении такой помощи, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суду не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный действующим законодательством штраф не может быть взыскан в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 212 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Брыкиной Елены Владиславовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» о признании незаконным решения, возложении обязанности по оказанию высокотехнической медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» от 12.02.2019г., оформленного протоколом № 199, от 26.02.2019, оформленного протоколом № 276, об отказе в предоставлении высокотехнической медицинской помощи, в виде оперативного вмешательства.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова», оказать Брыкиной Елене Владиславовне, в объеме оказания высокотехнологической медицинской помощи, по профилю «<данные изъяты> использованием ортотопических трансплантатов и имплантатов), с учетом состояния пациента, на момент оказания высокотехнологической медицинской помощи.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» в пользу Брыкиной Елены Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Брыкиной Елене Владиславовне, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.07.2019.