Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2019 ~ М-1753/2019 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

    (Резолютивная часть)

         12 декабря 2019 года                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1940/2019

по иску Серебренникова Андрея Александровича к Некрасову Сергею Александровичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Серебренникова Андрея Александровича к Некрасову Сергею Александровичу удовлетворить частично:

Взыскать с Некрасова Сергея Александровича в пользу Серебренникова Андрея Александровича сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 697 624 рубля, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства 6 500 рублей, расходы на независимую оценку 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 рублей 24 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 729 300 рублей 24 копейки.

    В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 16.12.2019 года.

Председательствующий                С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

         12 декабря 2019 года                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1940/2019

по иску Серебренникова Андрея Александровича к Некрасову Сергею Александровичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Серебренников А.А. обратился в суд с иском к Некрасову С.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 697 624 рубля, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства 6 500 рублей, расходов на независимую оценку 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 176 рублей 24 копеек.

В судебном заседании истец Серебренников А.А., на иске настаивал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить.

       Ответчик Некрасов С.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявления об отложении дела суду не представил, иск не оспорил.

    С учетом мнения истца не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюв части по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло Дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю <данные изъяты>»гос.рег.знак №, собственник Серебренников А.А. были причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> – Некрасов С.А.

Ответственность Некрасова С.А. в рамках ОСАГО не была застрахована.

За эвакуацию с места ДТП,поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, истец оплатил 6 500 рублей.

За оценкой поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты>». № «О независимой технической экспертизе ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по КАСКО об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 992624 рублей. Стоимость годных остатков 222 471 рублей 94 копеек.

За указанное заключение истцом оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец руководствуясь заключением экспертизы реализовал по договору купли-продажи транспортное средство «<данные изъяты>» за общую сумму 295000 рублей.

Таким образом, с учетом продажи годных остатков транспортного средства, общая сумма ущерба причиненного истцу действиями ответчика составила 697624 рублей.

Досудебную претензию ответчик проигнорировал, требуемые денежные средства до настоящего времени не выплачены.

За подготовку документов в суд истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюсумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 697 624 рубля, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства 6 500 рублей, расходы на независимую оценку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 рублей 24 копеек.

    Расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, по мнению суда являются чрезмерными и подлежат взысканию в части 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Серебренникова Андрея Александровича к Некрасову Сергею Александровичу удовлетворить частично:

Взыскать с Некрасова Сергея Александровича в пользу Серебренникова Андрея Александровича сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 697 624 рубля, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства 6 500 рублей, расходы на независимую оценку 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 рублей 24 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 729 300 рублей 24 копейки.

    В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2019 года.

Председательствующий                С.Е. Рякин