Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2016 ~ М-2982/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 октября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Белокопытову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Белокопытову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белокопытова В.Г. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №-АПК-КС. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, что в соответствии с Правилами страхования превышает допустимый предел ответственности страховщика 60 % от действительной стоимости имущества за минусом амортизационного износа, и в соответствии с п. 10.20 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель".

Стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с Белокопытова В.Г. ущерб в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белокопытов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту ее жительства по адресу регистрации, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

    При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Белокопытова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. Страховая сумма составляет <данные изъяты>

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, что в соответствии с Правилами страхования превышает допустимый предел ответственности страховщика 60% от действительной стоимости имущества за минусом амортизационного износа, и в соответствии с п. 10.20 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель". Стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Белокопытова В.Г. в пользу ЗАО «МАКС» ущерб в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Белокопытова В.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Белокопытову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Белокопытова В.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников