Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2013 ~ М-154/2013 от 28.02.2013

       Дело №2-371-2013г             РЕШЕНИЕ                                <данные изъяты>

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Бутурлиновка                                                                                 16 мая 2013г.

                 Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.

    при секретаре судебного заседания Братчиковой О.М.,

    с участием истца Кравченко Елены Васильевны,

    представителя истца - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов – Адвокатская консультация Бутурлиновского района - Сафонова С.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

    ответчика ФИО4,

    представителя ответчика - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов – Адвокатская консультация Бутурлиновского района - Братерской И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г. Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску Кравченко Елены Васильевны к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием /далее ДТП/, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер № ответчик ФИО4, двигался по ул. Калинина г.Бутурлиновка со стороны ул. Ленина в сторону АЗС «Базис». Проезжая общежитие Бутурлиновского педагогического училища, ФИО4 не справился с управлением и допустил наезд на хозяйственный сарай, расположенный по адресу: <адрес>. В результате наезда, сарай был сдвинут с фундамента, разрушены 3 стены и сдвинута крыша. Вина ФИО4 в совершении ДТП и разрушении сарая установлена постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с локальной сметой реконструкция разрушенного сарая оценена на сумму – <данные изъяты>., которую она просит взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов по составлению локальной сметы на реконструкцию сарая - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты>.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить, при этом поясняла, что во время ДТП, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, был поврежден сарай, находящийся при ее жилом <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. На момент совершения ДТП, в жилом доме проживала ее дочь, ФИО9 Сарай размером примерно 4х4,5м., имел следующие повреждения: 2 его стены были разрушены, одна -разъехалась. Он был построен из бревен-кругляка, а одна из стен была выложена диким камнем, покрыт он был железом. Во время ДТП у соседей были повреждены газовые стойки, от удара сарай был сдвинут с места во двор. По договоренности с женой ответчика, она согласилась на восстановление поврежденного сарая, который в 2010 г. был ею отремонтирован. Однако сараем невозможно пользоваться до настоящего времени, это просто опасно, он может рухнуть, поскольку деревянной закладки нет, бревна они забрали, а железом обшили стену, которое просто закрепили друг к другу. Раньше они пользовались сараем, там было проведено электричество и он использовался по своему назначению. Суду она представляет фотографии сарая, из которых можно увидеть в каком состоянии он находится в настоящее время и после его ремонта в 2010году. Она просит суд удовлетворить е исковые требования в полном объеме.

              Адвокат Сафонов С.П. поддержал исковые требования истца.

              Ответчик ФИО4 не признал исковые требования истца и пояснил:

              Он не отрицает, что во время управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП на <адрес> и повредил сарай, который принадлежит Кравченко Е.В. Он лично не занимался его восстановлением, поскольку после аварии он сразу же был доставлен в больницу, длительное время лечился, перенес ряд операций. Восстановлением сарая занималась его жена, ФИО11 Он считает, что они восстановили истцу сарай в том виде в каком он был до аварии, претензий по поводу его восстановления в 2010году у истца не было, в связи с чем, он просит суд отказать ей в удовлетворении иска. На ту сумму, которую с него требует истец, можно построить новый сарай.

              Адвокат ФИО7 поддержала доводы своего доверителя и считает, что требования истца необоснованны, не подтвержденные материалами дела, кроме того, сарай ответчиком был восстановлен до состояния, в котором он был до ДТП, претензий истец с 20010года к нему не имела, а потому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

              Свидетель со стороны истца ФИО9, суду пояснила, что она является дочерью истца, Кравченко Е.В., и проживала в ее жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП, которое совершил ФИО4, был поврежден сарай. После аварии половины сарая практически не было: он был сдвинут во двор; две стены, одна фасадная и с левой стороны от соседей, были смещены внутрь сарая; стена со двора жилого дома на полметра была сдвинута вправо во двор; четвертая стена, задняя, толщиной около 60 см, выложенная из природного камня, разъехалась - просматривалась трещина по все своей высоте, в результате она разъехалась. Крыша была наклонена в сторону улицы. Сарай был выстроен из кругляка. Она сама отыскала жену ФИО22 и просила восстановить сарай. Но после их восстановления сараем пользоваться небезопасно: крыша была поднята таким образом, что под нее были просто подставлены подпорки, стены обшили просто железом, кругляковых бревен не оказалось совсем, они их вывезли.

                 Свидетель со стороны истца ФИО12 суду пояснил, что на время совершения ответчиком ДТП, в 2010году он являлся участковым уполномоченным Бутурлиновского РОВД. Спустя месяц после ДТП, он выезжал на место и составлял протокол осмотра места происшествия. Во время ДТП был разрушен сарай, который представлял из себя следующее: столбы по углам были на месте, обтянуты железом б/у, которое было набиты на три поперечные доски - прожилины, крыша была наклонена, столбы стояли неровно, повреждена была лицевая сторона сарая и угол от соседа; валялись битые фары, другие остатки от автомобиля.

                   Свидетель со стороны истца ФИО13 суду пояснил, что он является гражданским мужем истца Кравченко Е.В. До ДТП сарай был крепким строением, он был выстроен из кругляка-бревен, передняя стена была оббита железом, одна из стен была выложена из дикого камня. После ДТП сарай был сдвинут внутрь двора, разрушена часть стены от <адрес>, бревна лежали на земле, передняя стена была полностью разрушена, крыша наклонена, дальняя стена расколота по вертикали. После так называемого восстановления: стены выровняли, пробили между столбами "прожилины", забрали железом б/у, везде были дыры, двери не открывались. Сейчас сарай стал крениться, пользоваться им небезопасно.

                  Свидетель со стороны истца ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она приходила в гости к Подповетной Татьяне, с которой находилась в дружеских отношениях и увидела, что сарай разрушен: крыша сдвинута вперед и внутрь двора, задняя стена имела трещину, фасадная стена была смещена внутрь, задняя стена имела трещину. До аварии сараем соседка пользовалась по назначению. У него одна стена была каменная, стены были из бревен. После его восстановления ответчиком: крыша перекошена, железо прибито на три палки, соединенные с угловыми столбами. Сараем, по ее мнению, пользоваться нельзя, может рухнуть крыша.

                 Свидетель со стороны истца ФИО15 суду пояснила, что она является соседкой истицы. До аварии сарай соседки сложен был из бревен, сверху оббит железом листовым. Рабочие, которые занимались ремонтом сарая, подперли крышу столбами и оббили его железом, но после их ремонта он мог рухнуть в любой момент. После ДТП в стене соседа была вмятина, крыша и стены сдвинуты, три стены повреждены.

                   Свидетель со стороны истца ФИО16 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, то есть по соседству с истицей. До аварии сарай истицы был деревянным, оббит железом. Рабочие, которые восстанавливали сарай - поравняли стены, набили рейки между столбами и обшили фасад железом, но после этого ремонта стены оказались все в дырах.

                 Свидетель со стороны ответчика ФИО11 суду пояснила, что во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое совершил ее муж, ФИО4, был поврежден сарай на ул. Калинина, который принадлежит Кравченко Е.В. В 2010году она попросила своих знакомых отремонтировать сарай. В начале октября 2010года она выезжала на место поврежденного сарая, у которого крыша была наклонена и был поврежден его угол. Сруб сарая был из деревянных бревен, оббит досками, а крыша покрыта железом. Они выровняли угол, поставили столбы, доски присоединили к бревнам. Она считает, что сарай ими восстановлен.

               Свидетель со стороны ответчика ФИО17 суду пояснил, что во время ремонта сарая, который повредил ФИО22, по просьбе его жены, принимали участие он и еще человек пять рабочих. Угол сарая был сдвинут, его выравнивали с помощью троса, стены были сложены из старых дощечек, сарай был старый, ветхий. Из видимых повреждений просматривались: фасадная стена была сдвинута, крыша стояла на месте, сам сарай стоял на месте и они восстанавливали угол, который был поврежден. Фасадную стену они обшили железом б/у, которое привезла ФИО22. Хозяйка, молодая девушка, приняла ремонт, замечаний не было.

             Свидетель со стороны ответчика ФИО18 суду пояснил, что он, по приглашению ФИО22, участвовал в ремонте сарая, который был поврежден ФИО22. Он машиной, с помощью троса, вытягивал столб, поддерживал его, а в это время рабочие восстанавливали стену. Больше всего в сарае был поврежден угол, левый столб был смещен, в результате дощечки, которыми были обшита стена, высыпались из пазов, его подцепили тросом и поставили на место, доски забили обратно и сверху обшили железом. Хозяйка, молодая девушка, приняла ремонт, замечаний не было.

               Свидетель ФИО19 суду пояснил, что по просьбе супруги ФИО22 он принимал участие в ремонте сарая истца. Одна стена сарая была разбита, фасадная стена, была сдвинута, к другим стенам невозможно было подойти, везде был мусор. Стена состояла из досок, угловое бревно было наклонено в сторону. Крыша сарая была поведена. Тросом вытягивали столб, железом, которое привезла ФИО22 они оббили сарай.

               В ходе судебного разбирательства дела в суде, ответчик не признал исковые требования истца, обосновав свое несогласие с иском тем, что он не отрицает самого факта наезда на сарай в сентябре 2010года. Поскольку по своему состоянию здоровья он не мог лично принимать в восстановлении сарая участия, то этим занималась его жена, которая нанимала бригаду и они отремонтировали угол сарая и обшили его поврежденную фасадную сторону, претензий по поводу его восстановления в 2010году у истца не было, в связи с чем, он просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

              В порядке ст. 79 ГПК РФ, суд определением от 27 марта 2013года    назначил строительную экспертизу объекта недвижимости: сарая № по ул. Калинина г.Бутурлиновка Воронежской области, производство которой было поручено эксперту БТИ Бутурлиновского района Воронежской области, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

               Согласно выводам эксперта ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Бутурлиновского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра сарай находился в аварийном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта сарая на момент осмотра равна: <данные изъяты> рублей. Стоимость реального ущерба сарая на момент осмотра равна <данные изъяты> рублей.

               В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имеют вопросов относительно заключения эксперта.

              С целью закрепления, уточнения выводов эксперта по спорному объекту, в судебное заседание был приглашен эксперт БТИ Бутурлиновского района Воронежской области ФИО20, которая суду пояснила, что при проведении экспертизы она выезжала непосредственно на место и проводила осмотр сарая, который привязывала к техническим документам, имеющимися в БТИ Бутурлиновского района. Сначала производился расчет восстановительной стоимости объекта, а затем процент износа до аварии и на момент его осмотра. Сарай по архивным документам, инвентарному делу, имеющегося в материалах БТИ, значится постройкой 1917 года, степень его износа составляла 95%, этот процент остался и на момент его осмотра, то есть он уже находился в аварийном состоянии. Расхождения в степени износа, указанной к экспликации к техническому паспорту домовладения на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 70% и процент износа по экспертизе - 95%, объясняется сбоем в программе БТИ, в действительности, следует исходить из последнего процента физического износа - 95%. Еще до наезда на него автомобилем, сарай находился в аварийном состоянии. На момент осмотра, его конструкции, материал, составляли 95% износа. Сарай в целом как объект, его конструкции не был сдвинут со своего места, во время ДТП был поврежден угол сарая и данное повреждение повлекло его дальнейшее разрушение. Даже если предположить, что ДТП не было бы, то все равно в ближайшее время последовало бы его разрушение. Поврежденный угол ветхого сарая только спровоцировал его дальнейшее разрушение.

               Повреждения сарая указаны все, которые имели место при его осмотре, выделить же повреждения, которые были связаны с ДТП, невозможно.

               Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей, эксперта ФИО20, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

                 Рассматривая данное гражданское дело, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами регулируются главой 59 раздела 4 ГК РФ – «Обязательства вследствие причинения вреда».

                  В судебном заседании истец настаивает на своих требованиях и в качестве доказательства причинения имущественного вреда ответчиком ФИО4 в сентябре 2010года в размере <данные изъяты>., представлены:

               схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

               объяснения ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого водитель ФИО22 указал, что он в 01 час 30 минут, на автомобиле "Опель Астра", со стороны ул. Ленина в сторону АЗС "Базис", проехав общежитие БПУ, не вписался в поворот, зацепил правую обочину, после чего автомобиль занесло и потянуло в противоположную левую обочину, автомобиль удержать не удалось и он допустил наезд на забор, сарай, газовую стойку <данные изъяты>

             постановление УУМ ОВД по Бутурлиновскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП по адресу: <адрес> участием водителя ФИО4, ответчика по делу, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику хозяйственного сарая ФИО8 Из содержания этого же постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, дочь истца, приехав домой, обнаружила, что угол сарая разрушен и возле него на земле лежали фрагменты частей от автомобиля <данные изъяты>

            На момент совершения ДТП, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3. Принадлежность спорного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом домовладения, исходя из которого, жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кравченко Е.В., то есть истцу по делу /л.д.22,23/.

              Суд, разрешая настоящее дело, исследовал в ходе судебных заседаний обстоятельства, касающиеся существа спора, в том числе и выслушал показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также эксперта БТИ Бутурлиновского района.

             Показания свидетелей являются последовательными, логичными, у суда нет оснований подвергать их сомнению, которые подтвердили суду факт наезда автомобилем ответчика на сарай принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, данный сарай действительно имел повреждения, что и не оспаривается сторонами.

               Свидетель со стороны ответчика ФИО11 суду показала, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое совершил ее муж, ФИО4, был поврежден лишь угол сарая. Они выровняли угол, поставили столбы, доски присоединили к бревнам, обшили фасадную стену железом. Она считает, что сарай ими был восстановлен.

               Свидетель со стороны ответчика ФИО17 суду подтвердил, что после ДТП угол сарая был сдвинут, его выравнивали с помощью троса, стены были сложены из старых дощечек, сарай был старый, ветхий. Из видимых повреждений просматривались: фасадная стена была сдвинута, крыша стояла на месте, сам сарай стоял на месте и они восстанавливали угол, который был поврежден. Фасадную стену они обшили железом б/у, которое привезла ФИО22. Хозяйка, молодая девушка, приняла ремонт, замечаний не было.

             Свидетель со стороны ответчика ФИО18 суду подтвердил, что в сарае был поврежден угол, левый столб был смещен, в результате дощечки, которыми были обшита стена, высыпались из пазов, его подцепили тросом и поставили на место, доски забили обратно и сверху обшили железом. Хозяйка, молодая девушка, приняла ремонт, замечаний не было.

               Свидетель ФИО19 суду показал, что по просьбе супруги ФИО22 он принимал участие в восстановлении сарая истца. Одна стена сарая была разбита, к другим стенам невозможно было подойти, везде был мусор. Стена состояла из досок, угловое бревно было наклонено.

              Утверждения истца о том, что сарай после ДТП был сдвинут с места, опровергается пояснениями свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями свидетелей со стороны ответчика, а также пояснениями эксперта ФИО20

               Согласно показаниям свидетелей Савченко, Калмыкова, Бережного сарай после его восстановления был принят проживавшей на момент ДТП в жилом доме ФИО9, претензий по ремонту с ее стороны не было.

                  Истец, а также свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили суду то обстоятельство, что после ДТП в 2010году, супруга ответчика ФИО22 принимала участие в восстановлении поврежденного сарая.

               Суд обращает внимание на следующее: ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав это тем, что сарай стал разрушаться, что и подвигло ее обратиться в суд.

                Вместе с тем, исходя из пояснений эксперта, год постройки сарая - 1917год, с процентом его износа -95%, находился до проведения экспертизы в ветхом аварийном состоянии, ДТП послужило только толчком к его дальнейшему разрушению, поврежден был угол сарая, выделить: какие повреждения имели место до ДТП и после, невозможно.

                По смыслу ст. 1064 ГК РФ, за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, следовательно, размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

             Согласно действующему законодательству лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков и причинную связь между правонарушением и убытками.

              В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Представленные истцом вышеназванные письменные доказательства по делу, не подтверждают истинных обстоятельств дела.

                Каких-либо иных документов в подтверждение объем причиненного материального ущерба после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, а судом не добыто.

                 Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России "Бутурлиновский", протокол осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на ул. Калинина г.Бутурлиновка, сотрудниками ОГИБДД не составлялся <данные изъяты>

             Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наезда ФИО4 на своем автомобиле "Опель-Астра", государственный номер <данные изъяты> на сарай в принадлежащем истцу Кравченко Е.В. жилом <адрес>, при этом ФИО9, проживавшая в этом доме показывает, что по приезду домой она обнаружила, что угол сарая разрушен и возле него лежали фрагменты частей от автомобиля <данные изъяты>

             Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 168 УК РФ, то есть за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности в крупном размере по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано, так как ущерб, составляющий в своей сумме 131 454 руб. 12 коп., не является крупным, поскольку в соответствии с прим. 4 ст. 158 УК РФ, крупным является ущерб, превышающий 250 тысяч рублей.

               При этом суд обращает внимание также на то, что размер материального ущерба учитывался согласно локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании заявления истца ПК "РОССТРОЙСМЕТА" Кравченко Е.И., не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а потому локальная смета, при рассмотрении дела в суде, не может быть положена в основу законности требований истца о взыскании данной суммы с ответчика, которая, кроме того, опровергается заключением эксперта БТИ Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

             Согласно показаниям эксперта БТИ Бутурлиновского района ФИО20, повреждения сарая, которые были связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ выделить невозможно.

               Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Кравченко Е.В. к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необоснованны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, следовательно, недоказанность истцом объема ущерба на момент ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между действием ответчика ФИО22 и объемом повреждений, заявленных истцом, позволяет суду отказать в удовлетворении исковых требований истца.

              В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием услуг адвоката - 5 000 рублей.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кравченко Елены Васильевны к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

             Взыскать с Кравченко Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО4, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Бутурлиновский районнный суд Воронежской области.

                                      Судья                                     Г.П. Коровина

    СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013года.

<данные изъяты>