Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10634/2015 ~ М-11046/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-10634/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошениченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Г.1, К., Г.2 к Администрации г. Благовещенска об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

Г.1, К., Г.2 обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по ул. *** в г. Благовещенске.

*** г. сотрудниками МП «ГСТК» по заданию Управления ЖКХ г. Благовещенска МП «ГСТК» на прилегающей к данному земельному участку территории была вырыта яма и устроена насыпь из отсева. В результате этого ворота, через которые осуществляется въезд на земельный участок, были завалены, повреждены конструкция ворот, запорные устройства и металлический профиль. На территории участка был блокирован автомобиль и другое имущество. До настоящего времени доступ к дому и земельному участку отсутствует.

*** г. обращались в Управление ЖКХ с требованием о выполнении в срок до *** г. работ по восстановлению прилегающей к жилому дому территории. До настоящего времени требование не удовлетворено, препятствия в пользовании жилом домом и земельным участком не устранены.

Истцы требуют обязать ответчика восстановить в прежнем виде (на уровне высоты горизонта земельного участка) вход и въезд на земельный участок по ул. *** в г. Благовещенске.

Также требуют возместить за счет ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Представитель1 пояснил, что у него нет полномочий по представлению интересов истцов в части тех требований, которые были первоначально заявлены. Полномочия на представление интересов истцов даны только для рассмотрения уточненных требований, которые судом не были приняты.

Также пояснил, что в настоящее время яма и кучи насыпи, устроенные перед воротами, ограждающими земельный участок истцов, устранены силами самих истцов.

Истцы Г.1, Г.2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что Администрация г. Благовещенска не являлась участником спорных правоотношений, нарушений прав истцов не допускала, не давала распоряжений выкопать яму возле ворот перед домом и земельным участков истцов.

Кроме того, в настоящее время яма и насыпь, о которых указывалось в иске, отсутствуют, что подтверждается осмотром, сделанным представителем истца до судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит дом с земельным участком по адресу ***.

Доводы истцов о том, что путь на их земельный участок был затруднен из-за наличия ямы и земляной насыпи, находящихся перед въездными воротами, подтверждаются представленными фотографиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора истцами не доказано, что препятствия в пользовании имуществом, на которые они ссылаются, имеют место до настоящего времени, и есть основания для судебной защиты их ( истцов) прав.

Кроме того, истцами не доказана вина ответчика в создании препятствий в пользовании имуществом, указанных в иске.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Г.1, Г.2, К. в иске к Администрации г. Благовещенска об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья