Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2014 ~ М-3247/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-3577/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» к Авдашовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контраст» обратилось в суд с иском к Авдашовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в обоснование указав, что 16.02.2014 между сторонами заключен договор микрозайма *** согласно условиям которого истец передал ответчику 10000 рублей под 1,8 % в день, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и причитающиеся проценты в срок до 15.03.2014. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав денежные средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не произвел возврат суммы займа и процентов, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты в размере 31 860 рублей, пени в размере 42 319 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства, сведения о котором соответствую адресной справке УФМС России по Псковской области. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16.02.2014 между ООО «Контраст» и Авдашовой Е.Ю. заключен договор микрозайма *** о предоставлении 10000 рублей под 1,8 % в день, сроком возврата до 15.03.2014 (л.д. 6-10).

16.02.2014 указанные денежные средства ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривался, является обоснованным и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размер 10000 рублей, проценты в размере 31 860 рублей.

Пунктом 4.2. договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе изменить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника, в данном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд снижает ее размер до 3000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взыскании госпошлина в размере 1545 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» к Авдашовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Авдашовой Е.Ю. в пользу ООО «Контраст» задолженность по договору микрозайма № *** от 16.02.2014, состоящую из суммы основного долга – 10000 рублей, процентов за пользование займом - 31 860 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1545 рублей 80 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова