Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2018 от 01.02.2018

КОПИЯ                                                                 административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., рассмотрев жалобу

Прокофьева Сергея Александровича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В Подольский городской суд <адрес> поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокофьева С.А., в которой он указывает, что не согласен с выводами мирового суда о его виновности, т.к. оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не согласен с результатами освидетельствования, которое происходило в патрульном автомобиле, считает, что нарушена процедура его освидетельствования, поскольку при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а были приглашены после составления указанных процессуальных документов для их подписания, что никаких объяснений с понятых не взяли, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокофьев С.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прокофьева С.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Прокофьев С.А., находясь на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- показаниями прибора Алкотестер 901702 (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № в отношении Прокофьева С.А. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № (л.д. 5);

- протоколом об устранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также другими материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные мировым судьей доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, изобличая Прокофьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие Прокофьева С.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы Прокофьева С.А. по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Довод Прокофьева С.А., что он не управлял транспортным средством, являлся предметом проверки мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд обращает внимание, что при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола, Прокофьев С.А. на месте их составления не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, либо замечаний не сделал ни в одном из составленных в отношении него документов, подписал протокол без единого замечания и указал, что согласен с ним, то есть не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск П. К. и Х., а также свидетеля З. обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению нормами КоАП РФ, не предусмотрено.

Оснований для оговора Прокофьева С.А. инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Порядок проведения освидетельствования Прокофьева С.А. на состояние алкогольного опьянения с применением измерительного прибора проведен в соответствии с требованием закона.

Отраженные в акте освидетельствования сведения с учетом погрешности 0,020 мг/л позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При назначении Прокофьеву С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначенное Прокофьеву С.А. является справедливым и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Прокофьева Сергея Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:           подпись                                                                 О.И. Губарева