Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1468/2017 от 20.09.2017

Дело № 12-1468/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года          г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Жукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Станислава Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №2 от 06.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 06 сентября 2017 года Жуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 09 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Жуков С.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, в обоснование жалобы указав, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия дела № 5-484/17 к производству и вынесения определения о принятии и назначении административного дела к судебному разбирательству от 22 июня 2017 г. (л.д.1),поскольку из материалов дела нет возможности установить, каким образом и при каких обстоятельствах мировому судье поступило указанное дело. В материалах дела имеется документ «Определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности» (л.д.2), однако указанное определение не подписано заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Амурской области майором полиции Симахиным А.С., следовательно определение не вынесено. Мировым судьёй не проведена должным образом подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении (нарушены положения ст.29.1КоАП РФ, и в частности пп.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ). Также, было неоднократное отложение судебного заседания. Согласно п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судебное заседание может быть отложено при рассмотрении дела об административном правонарушении (то есть в судебном заседании) на основании определения суда, при этом законом не предусмотрено такого основания для отложения разбирательства по делу об административном правонарушении как занятость судьи в другом процессе. Незаконное и необоснованное неоднократное отложение рассмотрение дела незаконно препятствует рассмотрению сданного в канцелярию суда ходатайства об истребовании в ГУАЗ АО АОНД сведений о том, имеются ли в распоряжении ГАУЗ АО АОНД пробы биологических объектов (мочи) Жукова С.В., на основании исследования которых составлена справка ХТИ ГУ АЗ АО АОНД №9296 от 26.05.2017 г. и акт №1267 от 31.05.2017 г. которые были взяты у Жукова С.В. в 00.59 23.05.2017 г. (время не соответствует действительности). В случае наличия указанных проб просил мирового судью обязать ГАУЗ АО АОНД обеспечить их сохранность до разрешения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу № 5-484/17 в отношении Жукова С.В., а в случае её назначения - до передачи проб в экспертную организацию, определенную судом. Незаконное и необоснованное отложение рассмотрения дела вызвано не «занятостью судьи в другом процессе» (судьи не было на месте), а попыткой затянуть рассмотрение указанного ходатайства до истечении срока хранения взятых проб в ГАУЗ АО АОНД, поскольку искусственно создается ситуация при которой будет невозможно проверить указанные пробы в рамках судебно- медицинской экспертизы. Формально судья удовлетворил ходатайство, но на судебном процессе его отклонил. В материалах дела также есть определение 28АЕ 031306 (л.д.8) в котором стоит подпись, которая не принадлежит заявителю. В процессе рассмотрения дела появилась видеозапись на СД-диске №204/2 (л.д.117) от 22 мая 2017 г. которая осуществлялась на видеорегистратор патрульного автомобиля У1752-28 и предоставленная в качестве доказательств. Время составления указанного определения проставлено 04.35, а время предоставленной в суд записи указанно время 04.28. Запись, предоставленная в качестве доказательства, осуществлялась на телефон путем пересъемки с монитора компьютера. Запись не предоставлена в полном объёме и не отражает всего правонарушения. Кроме того, возникает вопрос о том, как работал видеорегистратор патрульного автомобиля во время паузы с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (23.00 22.05.2017 г.) (л.д.12) до составления указанного определения (04.35 23.05.2017 г.) (л.д.8).

В дополнениях к жалобе Жуков С.В. также указал, что в результате неправильной интерпретации результата анализа мочи Жукова С.В. сотрудники лаборатории ГАУЗ АО АОНД в нарушение информационного письма Центральной химико-токсиологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова от 30 августа 2011 г. №179-25/12И выдали заключение, что тест на запрещенные вещества выдал положительный результат. В итоге медицинское учреждение выдало неправильное медицинское заключение акт №1267,связанное с управлением в состоянии опьянения. Мало кто знает, что согласно пункту 1 (абзац 1) приказа Министра Здравоохранния №40 от 27 января 2007 года «Об организации проведения химико- токсиологического исследования при анализе и диагностике наличия в организме на алкоголь, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ» за лабораторией Сеченова признается право организационно-методического обеспечения проведения исследований. Также эта лаборатория признается главной в РФ. Центральная химико-токсиологическая лаборатория им И.М. Сеченова правомочна выпускать письма, приказы и другие официальные документы, регулирующие порядок проведения процедуры исследований биоматериалов водителей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 2015 году химико-токсиологическая лаборатория издала клинические рекомендации, связанные с правилами проведения химико-токсиологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (и их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан. (Клинические рекомендации в деле есть). Эти рекомендации, созданные химико-токсиологической лабораторией им Сеченова подробно описывают, как лаборатории должны интерпретировать результаты исследования биоматериалов граждан с учётом пороговых значений в рамках процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и токсикологического опьянения. Согласно рекомендаций Сеченовской химико-токсиологической лаборатории сотрудники проводящие исследования не должны ссылаться на приказ Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» до тех пор, пока не исполнят всё, что должны сделать и написать в соответствии со своими должностными обязанностями, методичками и со своим образованием. Только после этого они должны сделать своё заключение и передать наркологу, который на основании химико-токсиологического исследования и на основании приказа Минздрава №933н от 18.12.2015 г. должен вынести соответствующие заключение о состоянии человека. То есть если в биоматериалах водителя будут найдены вещества, концентрация которых выходит за установленные Центральной лабораторией им И.М.Сеченова пороговые значения, то врач нарколог на основании приказа №933н обязан выдать заключение о том, что человек находится в состоянии алкогольного, наркотического или токсиологического опьянения или о том, что гражданин отказался от процедуры освидетельствования. Согласно информационному письму Центральной химико-токсиологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова от 30 августа 2011 г. №179-25/12И и клинических рекомендаций, связанных с правилами проведения химико-токсиологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении осмотров и медицинских освидетельствований граждан уровень порогового значения фенобарбитала для подтверждающих методов анализа при исследования мочи на состояние опьянения должен быть не менее 1000 нг/мл. В итоге, лаборатория, в нарушении указанных документов, неправильно интерпретировав результаты анализа мочи Жукова С.В., а так же в нарушение установленных правил, выдала положительное заключение о наличии в биоматериалах запрещенных веществ. В результате водитель был незаконно привлечён к ответственности за управление в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Соответственно водитель, у которого в биоматериалах были обнаружены вещества ниже пороговых значений, не может быть признан находящимся в состоянии наркотического опьянения. Также, результатом сфальсифицированного акта медицинского заключения полагает гонения органами ГИБДД после выписки протокола об административном правонарушении 28АП502011 (постановление 1881002815000026055) в сумме 5000 руб. под знак остановка для инвалидов напротив управления ГИБДД по ул. Пионерская 198/2. Дорожный знак был установлен незаконно и не соответствовал ГОСТам и стандартам. Данное постановление было обжаловано после звонка в службу доверия, так же была написана жалоба на имя министра внутренних дел Колокольцева. Позже дорожный знак был установлен согласно ГОСТам и стандартам, на это есть фотографии до и после. После инцидента с дорожными знаками неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД под всякими предлогами и искали повод выписать штраф, на это есть записи в видеорегистратора, с телефона, диктофона где начальник взвода патрульных автомобилей ГИБДД заявителя обзывает, далее унижают, договаривается с водителем такси о том, чтобы тот подтвердил нарушения, также вызывали 5 патрульных автомобилей для устрашения, выдергивали телефон из рук чтобы не звонил в службу доверия, записи звонков в ГИБДД и из ГИБДД, диктофонные записи общения с майором Симахиным, зам.начальника т.п. Подобное инциденты общения с патрульными ГИБДД происходили часто. Так же было произведено расследование, были найдены пострадавшие с подобными историями,так же люди с несуществующими адресами, фамилиями, якобы живущие в других регионах, на них так же были выписаны «левые» штрафы. Также указывает, что в административном деле № 5-484/17 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отсутствует 111 лист.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании Жуков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения Жукова С.В., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года в 22 час. 16 мин. в районе дома № 143 по ул. Театральная в г. Благовещенске водитель Жуков С.В. управлял транспортным средством Yamaha Zeal-250, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении Жукова С.В. от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.10,11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции АИ (л.д.14), согласно которому, 22.05.2017 года в составе экипажа № 302 в районе пересечения ул. Конная – Театральная обратил внимание на мотоцикл без государственного регистрационного знака, который на требование об остановке не реагировал, попытался скрыться, совершая аварийные ситуации, не выполняя требования запрещающих сигналов светофоров, не соблюдая требования ПДД. На следующие требования об остановке не также реагировал. Водитель данного транспортного средства был остановлен по адресу ул. Текстильная, 27. Водителем оказался Жуков С.В., 28.06.1976 года рождения, личность была установлена с помощью паспорта. При себе у гражданина отсутствовали регистрирующие документы на транспортное средство, а также документы на право управления транспортным средством, также данный гражданин вел себя неадекватно, поведение его не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет, имелось покраснение кожных покровов окраски лица. Было принято решение отстранить Жукова С.В. от управления транспортным средством и освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, предварительно разъяснив ему права и обязанности. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено не было. Было принято решение направить данного гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у данного гражданина были взяты биологические пробы. В отношении Жукова С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где данный гражданин поставил свои подписи. Мотоцикл, которым управлял данный гражданин, был помещен на охраняемую стоянку; видеозаписью проведения процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Жукова С.В. (л.д. 26).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностному лицу, в данному случае, предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, мировой судья правомерно признал Жукова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Жукова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Жуков С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 11).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Жуков С.В. находился в состоянии опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования Жукова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкометр Юпитер, заводской №005100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Жукова С.В. выявлено состояние алкогольного опьянения не было, показания прибора составили 0,000 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Жуков С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что Жуков С.В. находится в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Заключение о нахождении Жукова С.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Согласно пункту 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 указанной Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование (пункт 19 Инструкции).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Приведенные требования Инструкции врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1267 от 23.05.2017 года у Жукова С.В. установлено состояние опьянения (обнаружен фенобарбитал).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 1267 от 23.05.2017 года (л.д. 4), а также факт управления водителем Жуковым С.В. 22 мая 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Следует учесть, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Жукова С.В. обнаружены такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. С учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Жукова С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Медицинское освидетельствование Жукова С.В. на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом Свидетель №1, прошедшего соответствующую подготовку 28.04.2017 года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1267 от 23.05.2017 года, из которого следует, что у СВ установлено состояние опьянения, обнаружен фенобарбитал свыше 300 нг/мл.

В жалобе указано, что при вынесении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1267 от 23.05.2017 года, медицинские работники должны руководствоваться приказом Министра Здравоохранения № 40 от 27 января 2007 года «Об организации проведения химико-токсиологического исследования при анализе и диагностике наличия в организме на алкоголь, наркотических веществ и психотропных и других токсических веществ», и на основании этого, рекомендациями Центральной химико-токсиологической лаборатории имени Сеченова И.М., в которых указано на то, что при проведении осмотром и медицинских освидетельствований граждан уровень порогового значения фенобарбитала для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи на состояние опьянения должен быть не менее 1000 нг/мл.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает пороговое значение фенобарбитала для подтверждения состояния опьянения, который должен быть не менее 1000 нг/мл. При этом, приведенные заявителем рекомендации Центральной химико-токсиологической лаборатории имени Сеченова И.М. носят лишь рекомендательный характер.

Вместе с этим, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей врача психиатра-нарколога Свидетель №1, состояние опьянения у Жукова С.В. установлено на основании результата анализа химико-токсикологической лаборатории, подтвержденного симптоматикой. При этом, нормы порога фенобарбитала, количество веществ, вызывавших состояние опьянения, у каждого индивидуально. Шаткая походка у Жукова С.В. была установлена на основании осмотра.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия дела к производству в связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности не подписано.

Как указано мировым судьей, в целях проверки факта направленного дела в мировой суд, председательствующим 12 июля 2017 года в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» был направлен запрос с целью подтверждения данного обстоятельства. Ответом на запрос подтверждается направление в адрес мирового судьи административного дела.

При этом, мировой судья верно оценил указанное обстоятельство не существенным, не нарушающим фундаментальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с занятостью в ином процессе, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и не отменяет в действиях Жукова С.В. состава административного правонарушения. Также судом принимается во внимание, что заявленные Жуковым С.В. ходатайства разрешены в установленном порядке, потому суд не находит нарушения прав заявителя жалобы в связи с отложениями судебного заседания.

Указания жалобы на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования стоит подпись, которая Жукову С.В. не принадлежит, опровергается материалами дела. Так, согласно представленной в материалы дела видеозаписи, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сотрудники ДПС представили Жукову С.В., после чего последний, ознакомившись с указанным документом, проставил собственноручно подпись.

Также не состоятельны доводы жалобы о фальсификации акта медицинского освидетельствования в связи с предвзятым отношением сотрудников ГИБДД к Жукову С.В., поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, являются голословными и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Жукова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Жукова С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Жукову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 06.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова Станислава Владимировича оставить без изменения, а жалобу Жукова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья    Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова