Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2016 (2-5045/2015;) ~ М-4992/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй», Тимофееву Л.А. о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК, к ООО «ЛТ-Строй» и Тимофееву Л.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в сумме 49683,65 рублей, неустойки в размере 23 848 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2138 рублей.

В обоснование иска указано, что **.** 2014 года между ООО «Новый город» и ООО «ЛТ-Строй» заключен договор поставки № **, в соответствии с которым ООО «Новый город» поставил ответчику строительные материалы по накладным № ** от **.**.2015 г. на сумму 36073,01 рубля, № ** от **.**.2015 г. на сумму 2242,1 рубля, № ** от **.**.2015 г. на сумму 11368,54 рублей, всего на общую сумму 49 683,65 рубля.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязался оплатить поставленный товар не позднее 30 дней с момента завершения поставки. На момент подачи искового заявления в суд ответчик сумму задолженности не погасил.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае просрочки оплаты товара более 20 дней поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

**.** 2014 года между ООО «Новый город» и Тимофеевым Л.А., директором ООО «ЛТ -Строй», заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым Тимофеев Л.А. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЛТ- Строй» своих обязательств по договору поставки № ** от **.** 2014 года в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. образом, срок оплаты последней накладной истек **.**

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основной задолженности в размере 49683,65 рубля, неустойку в размере 23 848 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2138 рублей.

Представитель истца по доверенности Кан Р.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ЛТ-Строй» и Тимофеев Л.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, письменные возражения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.** 2014 года между ООО «Новый город» и ООО «ЛТ - Строй» в лице директора Тимофеева Л.А. заключен договор поставки № **.** ( л.д.8-11).

По условиям договора, поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно заявок Покупателя (п. 1.1 Договора поставки).

Согласно накладным № ** от **.**.2015 г. на сумму 36073,01 рубля (л.д. 12-14), № ** от **.**.2015 г. на сумму 2242,10 рубля (л.д. 15-16), № ** от **.**.2015 г. на сумму 11368,54 рублей (л.д. 17-18), поставщик ООО «Новый город» поставил ООО «ЛТ-Строй» строительные материалы на общую сумму 49683,65 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии с товарными накладными. Оплата за поставленный товар производится не позднее отсрочки платежа сроком 30 дней с момента завершения поставки.

Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика (п. 2.3. договора).

Учитывая, что товар истцом поставлен, а доказательства его оплаты ответчиком не представлены, задолженность по оплате в размере 49683,65 рублей подлежит взысканию в пользу ООО Новый город».

**.** 2014 года между ООО «Новый город» и Тимофеевым Л.В., который является директором ООО «ЛТ-Строй», заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым Тимофеев Л.А. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЛТ-Строй» своих обязательств по договору поставки № ** от **.** 2014 года в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика ( л.д. 5-7). образом, срок оплаты последней накладной истек **.**

Проанализировав положения статей 323, 363 ГК РФ Российской Федерации, суд, учитывая, что иск ООО «Новый Город» предъявлен в связи с тем, что покупателем ООО «ЛТ-Строй» не выполнялись предусмотренные договором поставки обязательства, приходит к выводу что, в соответствии с положениями закона, условиями договора поставки и договоров поручительства ООО «Новый город» вправе потребовать, в том числе и от поручителя, исполнения обязанности по оплате поставленного ООО «ЛТ-Строй» товара, неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки.

По условиям договора (п. 6.1) в случае просрочки оплаты товара более 20 дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен расчет неустойки за 60 дней просрочки за период с **.** 2015 года по **.** 2016 года в сумме 23 848 рублей (49683,65 х 160 х 0,3%), который ответчиками фактически не оспорен и является арифметически верным.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками не заявлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 23 848 рублей, не превышающая общей суммы задолженности, является справедливой и соразмерной последствиям длительного неисполнения обязательства по оплате товара, которое не исполнено и на момент вынесения решения, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ** от **.** 2015 года, заключенный между ООО «Новый город» и ООО «К.», сотрудником которого является Кан Р.В., и платежное поручение № ** от **.** 2015 года, подтверждающее факт оплаты ООО «Новый город» 17000 рублей по договору.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, полное удовлетворение исковых требований, длительность рассмотрения дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель (два судебных заседания), суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Новый город» и взыскать 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ООО «Новый город» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» и Тимофеева Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» задолженность за поставленный товар в размере 49683,65 рубля, неустойку в размере 23848 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2405,95 рублей, всего 85937,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья
Псковского городского суда: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.