Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-902/2020;) ~ М-823/2020 от 30.11.2020

Д.№2-103/2021г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием представителя истца АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала – Саблиной Ю.П., ответчика Гололобова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Гололобов П.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала обратилось в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Гололобову П.Н. о взыскании ущерба. Мотивируя заявленные требования, указали, что между истцом акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и ответчиком был заключен трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, действующие в АО «ФПК» в соответствии с Коллективным договором. В соответствии с п. 3.2.1 Правил работникам может предоставляться право бесплатного проезда от места жительства к месту основной работы, данное право оформляется транспортным требованием формы 4. Согласно п. 3.4., 4.1. Правил транспортные требования формы 4 выдаются для проезда от железнодорожной станции, ближайшей к месту постоянного или фактического жительства, до ближайшей к месту основной работы железнодорожной станции для исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Уральского филиала, по итогам которой установлены факты неправомерного использования транспортного требования формы 4 работниками АО «ФПК». Вопреки требованиям Правил, П.Н. Гололобов транспортное требование формы 4, предназначенное строго для проследования от места жительства до места работы для исполнения трудовых обязательств, использовалось в личных целях. Ответчик неправомерно использовал транспортное требование формы 4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (123,20 руб.), <адрес> № (176,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № (176,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (123,20 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (123,20 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (264,00 руб.), <адрес> (123,20 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (123,20 руб.), ДД.ММ.ГГГГ)19 <адрес> № (176,00 руб.), <адрес> (123,20 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № (176,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (123,20 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № (176,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (123,20 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (193,60 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № (176,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (123,20 руб.), <адрес> (123,20 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № (176,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (123,20 руб.) тем самым причинив материальный ущерб Уральскому филиалу на общую сумму 3044,80 рублей. В результате действий ответчика работодателю нанесен ущерб. Транспортные требования формы 4 предусмотрены для способствования надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, использование в целях, не предусмотренных Правилами недопустимо. При отсутствии иных оснований для получения транспортных требований, работники АО «ФПК» проезд железнодорожным транспортом должны оплачивать самостоятельно. О нанесенном ущербе работодателю стало известно после увольнения работника. В соответствии с положениями ст. 233, 238, 232 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Гололобов П.Н. в пользу истца АО «ФПК» ущерб, причиненный АО «ФПК» в размере 3044 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика Гололобов П.Н. в пользу истца АО «ФПК» расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 400 рублей 00 копейки.

В судебном заседании представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала – Саблина Ю.П., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленной справки о необоснованном использовании транспортных требований ф.4 работниками ЛВЧ ОРСК Уральского филиала АО «ФК» за ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик Гололобов П.Н. исковые требования признал частично в сумме 1 337,60 руб., пояснил, что признает суммы, насчитанные за август, с остальными периодами не согласен, так как он добирался именно к месту работы и обратно, как и предусмотрено проездным, других электричек не было, добраться было не на чем.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, действующие в АО «ФПК» в соответствии с Коллективным договором.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил работникам может предоставляться право бесплатного проезда от места жительства к месту основной работы, данное право оформляется транспортным требованием формы 4.

Согласно п. 3.4., 4.1. Правил транспортные требования формы 4 выдаются для проезда от железнодорожной станции, ближайшей к месту постоянного или фактического жительства, до ближайшей к месту основной работы железнодорожной станции для исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом, использование транспортных требований АО «ФПК», выдаваемых для поездок по служебным надобностям, в личных целях неправомерно.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК», работал в должности проводника пассажирского вагона, Резерва проводников пассажирских вагонов группы.

АО «ФПК» ознакомило Гололобова П.Н. с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (с дополнениями и изменениями).

С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ (последний рейс Гололобова П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; далее рейсов нет. Находился на межсменном отдыхе, и на отдыхе за особый режим работы от ДД.ММ.ГГГГ) Гололобов П.Н. совершил поездку общей стоимость 1 337 рублей 60 копеек, что подтверждается справкой о необоснованном использовании транспортных требований ф.4 работниками ЛВЧ ОРСК Уральского филиала АО «ФКП» за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр о правомерности использования служебных транспортных требований, для проезда от места жительства к месту работ работниками вагонного участка Орск Уральского фиала АО «ФПК», следует, что уральским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» была проведена проверка правильности использования транспортных требований формы 4 работниками вагонного участка Орск Уральского филиала АО «ФПК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа выявлены случаи неправомерного использования транспортных требований в выходные и нерабочие дни, что привело к необоснованным расходам работодателя: находясь в межсменном отдыхе проводник пассажирского вагоны Гололобов П.Н. (таб.№) ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерные проезды по форме 4 от станции <данные изъяты> №( туда и обратно) на сумму 3044 руб. 80 копеек. В настоящее время сотрудник уволен. В юридический отдел Уральского филиала АО « ФПК» направлены письма № Ор от ДД.ММ.ГГГГ и № Ор от ДД.ММ.ГГГГ. для принятия решения обоснованности судебной работы по взысканию денежных средств с Гололобова П.Н.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Гололобов П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года нарушил порядок пользования транспортными требованиями, установленный Правилами предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, действующие в АО «ФПК» в соответствии с Коллективным договором, а именно, транспортное требование формы №, предназначенное для поездок от места жительства до места работы для исполнения трудовых обязательств. В результате поездок не к месту работы т и обратно (в этот месяц отпуск) по транспортному требованию ответчиком были приобретены билеты на общую сумме 1 337,60 руб. без оплаты. Незаконное использование ответчиком транспортного требования повлекло за собой ущерб работодателю на сумму 1 337,60 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований АО «ФПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как доказательств причинения истцу ущерба в этот период истцом не представлено.

Из примечаний содержащихся в справки о необоснованном использовании транспортных требований ф.4 работниками ЛВЧ ОРСК Уральского филиала АО «ФКП» за ДД.ММ.ГГГГ года, можно сделать вывод о том, что проезд Гололобова П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по форме 4 правомерен, поскольку соответствует расписаниям убытия и прибытия его поездов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования АО «ФПК» частично и взыскивает с ответчика Гололобова П.Н. в пользу АО «ФПК» ущерб в сумме 1337, 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Гололобов П.Н. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Гололобов П.Н. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала ущерб в размере 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2021 года.

Судья М.Р. Асфандияров