Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2017 от 18.08.2017

№ 1-131/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 18 сентября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого Калючева М.Г.,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калючева <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калючев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «DIGMAFT 30001 PM» стоимостью 1592 рубля с флеш-картой MicroSD 4Gb стоимостью 288 рублей, сотовый телефон марки «ZTEBLADEA5 PRO» стоимостью 2662 рубля с флеш-картой MicroSDGERFFINS 4 Gb стоимостью 288 рублей, сотовый телефон марки «ZTEBLADEAF5» стоимостью 1662 рубля с флеш-картой MicroSDScanDisc 8 Gb стоимостью 264 рубля, спортивную кофту стоимостью 140 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7896 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Калючев М.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в доме ФИО14 и Потерпевший №1. После совместного распития спиртных напитков, хозяева дома уснули, он, воспользовавшись этим, похитил сотовый телефон «DIGMA» и два сотовых телефона «ZTE», которые вытащил из-под подушки Потерпевший №1. Затем, похитил спортивную кофту, лежавшую в ногах спящего ФИО14, в которой также находились 1000 рублей. По дороге в клуб передал сестре ФИО13 кофту и телефон «DIGMA», чтобы та вернула похищенное Потерпевший №1. Один из телефонов «ZTE» продал в ту же ночь Свидетель №2 за 1100 рублей. Похищенные 1000 рублей потратил на алкоголь. Второй телефон «ZTE» оставил себе в пользование, который затем выдал сотрудникам полиции. Сожалеет о содеянном. Возместил потерпевшей 1000 рублей.

Виновность подсудимого Калючева М.Г. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею входе предварительного расследования, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и её сожитель ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения, уснули. Обстоятельства хищения ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут к ним домой пришла старшая сестра Калючева– ФИО13, которая возвратила ей спортивную кофту и принадлежащий ей сотовый телефон марки «DIGMA», которые со слов последней похитил Калючев. Спустя некоторое время она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов марки «ZTE» и денежных средств в кармане спортивной кофты в сумме 1000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку, она не работает, находится на содержании своего сожителя ФИО14.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с очередной вахты из <адрес>, подарил Потерпевший №1 два сотовых телефона марки «DIGMA» и марки «ZTE», которые та хранила под своей подушкой. Также он передал Потерпевший №1 1000 рублей на оплату коммунальных услуг, которые та положила в карман спортивной кофты. ДД.ММ.ГГГГ вечером после употребления спиртных напитков они уснули. Обстоятельства кражи ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним пришла старшая сестра Калючева – ФИО13 которая вернула похищенные Калючевым спортивную кофту и сотовый телефон марки «DIGMA». Затем они обнаружили пропажу двух ее сотовых телефонов марки «ZTE» и денежных средств в кармане спортивной кофты.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она проходила мимо <адрес>. К ней навстречу вышел её брат Калючев М.Г. в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была спортивная кофта черного цвета. Он передал ей кофту, пояснил, что в кармане кофты имеется сотовый телефон, которые он похитил у Потерпевший №1 и попросил её вернуть данные вещи. Она сразу же зашла в дом к Потерпевший №1, вернула ей спортивную кофту с сотовым телефоном.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут около сельского дома культуры в селе Новобелогорка он приобрел у Калючева и по предложению последнего сотовый телефон марки ZTE за 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выдал телефон сотрудникам полиции.

Причастность подсудимого Калючева М.Г. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее три сотовых телефона и 1000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (л.д. 5).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого ФИО5 показал, где именно находились сотовые телефоны и спортивная кофта, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Участвующий в ходе осмотра Калючев М.Г. указал на место, где находились сотовые телефоны и спортивная кофта (л.д. 17-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTEBLADEA5» (л.д. 25-26).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон марки «ZTEBLADEA5» (л.д. 27-31).

Кроме того, в судебном заседании было исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки «DIGMAFT 30001 PM» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1592 рубля, стоимость флеш-карты MicroSD 4 Gb с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 рублей, стоимость сотового телефона марки «ZTEBLADEA5 PRO» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2662 рубля, стоимость флеш-карты MicroSDGERFFINS 4 Gb с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 рублей, стоимость сотового телефона марки «ZTEBLADEAF5» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1662 рубля, стоимость флеш-карты MicroSDScanDisc 8 Gb с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 264 рубля, стоимость спортивной кофты с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 140 рублей(л.д. 42-46).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Калючева М.Г. в совершении преступления.

Действия подсудимого Калючева М.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Калючев М.Г. с целью хищения чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7896 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями о составе ее семьи, наличии у нее финансовых расходов.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Калючева М.Г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Калючев М.Г. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Выявление при настоящем клиническом обследовании особенности психики и глубина интеллектуального дефекта не столь выражены, критические возможности в достаточной степени сохранены, а потому Калючев М.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение Калючев М.Г. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также после инкриминируемого деяния у Калючева М.Г. по материалам уголовного дела не усматривается. Калючев М.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленных материалов уголовного дела Калючев М.Г. наркоманией не страдает (л.д. 85-87).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Калючева М.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Калючеву М.Г. наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, Калючев М.Г. сразу же сообщил должностному лицу ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о совершенном им преступлении. Таким образом, у него имеется явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калючеву М.Г. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Калючеву М.Г. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела Калючев М.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Уплата штрафа произведена частями - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей.

Учитывая, что Калючев М.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, у Калючева М.Г. неквалифицированный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калючеву М.Г. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого Калючева М.Г. с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Калючева М.Г., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не трудоустроен, ранее судим.

В целях характеристики личности по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля мать Калючева М.Г. – ФИО6, которая показала, что проживает совместно со своим сыном и малолетней дочерью. Сын во всем ей помогает, по характеру отзывчивый, добрый, в целом характеризует положительно.

Принимая во внимание, что подсудимый Калючев М.Г. совершил преступление в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Калючеву М.Г., суд полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления Калючева М.Г.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого Калючева М.Г., суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств – раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Калючевым М.Г. преступления, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

У Калючева М.Г. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим, к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе Калючева М.Г., который при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял об особом порядке рассмотрения дела, назначение наказания Калючеву М.Г. необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, за которое Калючев М.Г. осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калючев М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере пятнадцати процентов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не исполнено.

Таким образом, окончательное наказание Калючеву М.Г. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому Калючеву М.Г. отбывать наказание назначить исправительную колонию общего режима, поскольку, при наличии рецидива, Калючев М.Г. ранее не отбывал лишение свободы.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что Калючеву М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств – сотовых телефонов «DIGMAFT 30001 PM» с флеш-картой MicroSD 4 Gb, марки «ZTEBLADEA5 PRO» с флеш-картой MicroSDGERFFINS 4 Gb, марки «ZTEBLADEAF5» с флеш-картой MicroSDScanDisc 8 Gb, спортивной кофты разрешен в ходе предварительного следствия - вещественные доказательства возвращены потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калючева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Калючеву М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Калючеву М.Г. с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Калючеву М.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Калючевым М.Г. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова