Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2014 (11-61/2013;) от 04.12.2013

Дело № 11-6/2014 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года                                 г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием ответчиков Байнарович В.В., Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Беляевой (Байнарович) Т.В. и Байнарович В.В. на решение мирового судьи Судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 19.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ЕИРЦ" к Байнарович В.В. и Байнарович Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» обратилось в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям: с хх.хх.хххх г. коммунальные услуги ответчикам оказывает МП. В соответствии с Агентским договором от хх.хх.хххх г. истец от своего имени, но за счет МП производит начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности с потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, и имеют задолженность за коммунальные услуги за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Байнарович В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен платить за услуги отопления, так как эти услуги предоставляются ненадлежащего качества. С заявлениями об оказании услуги отопления ненадлежащего качества в обслуживающую организацию не обращался, актов замера температурного режима в квартире не имеется. Услуга «содержание» оказывается также ненадлежащего качества, так как в комнате с потолка и по стене имеется течь от протекания кровли, из-за чего в квартире постоянная сырость. Оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению производит исходя из показаний прибора учета. Ответчик Беляева (Байнарович) Т.В. по адресу регистрации в исковой период не проживала, и не проживает.

Ответчик Беляева (Байнарович) Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не признала по тем основаниям, что она по адресу регистрации не проживает, и никакими коммунальными услугами не пользуется.

Представитель третьего лица МП в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя

Исковые требования судом удовлетворены частично, с Байнарович В.В. и Беляевой Т.В. в пользу ОАО "ЕИРЦ" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласны ответчики, просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Байнарович В.В. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки уведомлению об отказе от коммунальной услуги отопления от хх.хх.хххх г., которое им направлено в МП, которым он сообщил обслуживающей организации о своем отказе от услуги отопления с хх.хх.хххх г.- и выразил согласие на отключение от стояков либо демонтаж внутриквартирных батарей отопления. За все предоставленные в исковой период коммунальные услуги он произвел оплату, кроме услуги по отоплению. Все коммунальные услуги за исковой период, не смотря на то, что были им оплачены полностью, оказаны ему не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ответчик Беляева Т.В. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание тот факт, что она никогда не являлась и не является собственником квартиры, не проживает там и не проживала в квартире в исковой период. С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации она не является лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и нести солидарную ответственность с собственником, по обязательствам вытекающим из пользования данного жилого помещения. Кроме того, между ней и собственником квартиры Байнарович В.В. заключено соглашение от хх.хх.хххх г., согласно которому она не отвечает по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой.

Ответчики Байнарович В.В. и Беляева Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель истца ОАО «ЕИРЦ РК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец ОАО «ЕИРЦ РК» указали, что МП являлся в исковой период управляющей компаний, на балансе которой находится многоквартирный дом, где зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчиками несвоевременно и в не в полном объеме вносится плата за жилищно-коммунальные услуги. Начисление платы за ЖКУ осуществляется на основании письменных распоряжений соответствующей управляющей компании – МП От управляющей компании в адрес ОАО «ЕИРЦ» письменного распоряжения о перерасчете и (или) о снятии платы за ЖКУ по статье «отопление» в виду оказания данной услуги ненадлежащего качества, не оказания данной услуги, за исковой период по адресу проживания ответчиков по настоящее время не поступало. Факт регистрации Беляевой Т.В. по указанному адресу подтверждается справкой Паспортной службы, и она несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Считают решение мирового судьи обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представить третьего лица МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 6, 30, 31, 153-157 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Не использование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд правильно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., действовавшими в исковой период; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и вступившими в силу с 01.09.2012 г.; Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

В соответствии с указанными Правилами в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда – к наймодателю; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в жилом помещении на законных основаниях, потребляют коммунальные услуги, предоставляемые истцом, не производят оплату за них в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Байнарович В.В. зарегистрирован проживанием по адресу: <адрес>, он является собственником указанной квартиры, а Беляева Т.В. (после регистрации брака с гр. Б. хх.хх.хххх г. Байнарович Т.В. присвоена фамилия «Беляева») была зарегистрирована по указанному адресу с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года включительно по оплате услуг составляет <данные изъяты> рубля, в том числе по статьям: «внутридомовое газовое обслуживание» - <данные изъяты>, «канализация (норм)» - <данные изъяты>, «кап.ремонт» - <данные изъяты>, «отопление» <данные изъяты>, «вывоз ТБО» - <данные изъяты>, «содержание» - <данные изъяты>, «холодная вода (норм)» - <данные изъяты>. Ответчики не оспаривают факт невнесения платы за указанные услуги в исковой период.

При рассмотрении дела ответчиками были выдвинуты доводы о том, что в исковой период ответчикам услуга «содержание» оказывалась ненадлежащего качества, что ответчик Беляева Т.В. в исковой период не проживала по месту регистрации. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и с ответчиков была снята сумма задолженности по статье «содержание» <данные изъяты>, и по статье «вывоз ТБО» в размере <данные изъяты>, рассчитанная на ответчика Беляеву Т.В.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие, что коммунальные услуги по отоплению в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества. Ответчики в исковой период с заявлениями к истцу по вопросам снижения размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, не обращались. Довод ответчиков о некачественном оказании услуги по отоплению на законных основаниях не принят судом первой инстанции во внимание.

Доводы ответчика Беляевой Т.В. о том, что она не отвечает по обязательствам, вытекающим из пользования вышеуказанной квартирой, поскольку не является собственником квартиры, не проживала в ней в исковой период и между ней и собственником квартиры заключено соглашение, согласно которому она не должна нести ответственность по обязательствам собственника – суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. «а, е» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правил) исполнитель имеет право:

требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней);    

устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении.

В силу п.п. «з, и» 33 Правил потребитель обязан:

информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

До хх.хх.хххх в силу ст.33 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, ответчики несли солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из право пользования жилым помещением.

хх.хх.хххх между Байнарович В.В. и Беляевой Т.В. заключено письменное соглашение, согласно которому, последняя не отвечает по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, Байнарович В.В. в полном объеме за свой счет вносит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за все коммунальные услуги. Согласно п.2 указанного соглашения, стороны договорились между собой, что условия этого соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с хх.хх.хххх

Учитывая, что исходя из факта наличия или отсутствия соответствующего соглашения между собственником жилого помещения и членом его семьи определяются их права и обязанности перед исполнителем коммунальных услуг, и принимая во внимание сам характер правоотношений по внесению платы за содержание и коммунальные услуги (плата вносится ежемесячно), в силу приведенных выше норм, а также положений ст.ст.153, ч.2 ст.168, 420 ГК РФ, п.2 указанного выше Соглашения о предающий ему обратную силу, является недействительным, поскольку противоречит Закону (ст.33 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ) и затрагивает интересы третьих лиц (исполнителя услуг), одобрение от которых на подобный порядок оплаты уже имеющейся задолженности, не было получено.

Поскольку в исковой период между ответчиками не существовало соглашений о порядке внесение платы за жилое помещение, истец обоснованно предъявил к ним требование о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке апелляционного пересмотра судебного решения, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Судом правильно определен размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг как <данные изъяты>, и с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 19 сентября 2013 года по иску ОАО "ЕИРЦ" к Байнарович В.В., Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционные жалобы Байнарович В.В. и Беляевой (Байнарович) Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.А.Сидоров