Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2017 (2-19232/2016;) ~ М-13101/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3072/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Ж.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО7 Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № ФИО7 нарушил п. № ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплаты в размере 107 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа составила 184 764 рубля. стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате разницы между проведенной выплатой страховой компанией и расчетом экспертизы в размере 86 564 рубля. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 564 рубля, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Варданяна Ж.М.- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив суду, что до настоящего времени ответчиком сумма, указанная в претензии не выплачена.

Истец Варданян Ж.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Бурдз А.С., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Варданяна Ж.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, что Варданян Ж.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО7

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>», г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» основании полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>», г/н № ФИО7 нарушил п. № ПДД РФ.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2 составляет 184 764 рубля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО2 с требованиями в течение 10 календарных дней возместить разницу между суммой страхового возмещения и необходимых затрат на ремонтные работы в размере 77 564 рубля, возместить стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Варданяна Ж.М. и «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО7 В действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п. № ПДД РФ.

Согласно объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н №. Двигался по мосту по левой полосе в связи с тем, что ослепили фары встречной машины, не рассчитал место и прижался вправо. Со схемой ДТП согласен. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно объяснений Варданяна Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он ехала на своем автомобиле «<данные изъяты>», г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №. Со схемой ДТП согласен. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Бурдз А.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Варданяна Ж.М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Бурдз А.С., причинен вред имуществу Варданян Ж.М., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Варданяна Ж.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии ЕЕЕ № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Варданян Ж.М. правомерно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность, по прямому возмещению, ПАО СК «Росгосстрах» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, по которому выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – 107 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом отчетом, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений с учетом повреждений составляет 175 165 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 года, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение составлено компетентной организацией, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. При этом, стороной ответчика доказательств, подтверждающих тот факт, что в заключении экспертизы отмечены повреждения, не выявленные при проведении осмотра ТС не предоставлено.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

По делу установлено, что ответчиком выплата произведена в сумме 107 200 рублей, таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 67 965 рубля (из расчета: 175 165 рублей- 107 200 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 67 965 рублей х 50% = 33 982 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № не выдана представителям истца ФИО4 и ФИО5 для участия конкретном деле, или конкретном судебном заседании, расходы на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы а проведение досудебной экспертизы ООО «Инком Оценка» в размере 9 000 рублей, которые являются судебными расходами.

При этом, суд не находит достаточных оснований для включения данных сумм в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по следующим основаниям.

Так, статьей 12 Закона об ОСАГО установлены срок и порядок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, организации страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу пункта 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что необходимости в организации истцом по своей инициативе независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления о страховой выплате страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) и до получения результатов осмотра и независимой экспертизы страховой компании не имелось. Следовательно, по смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведенной оценки не включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Варданян Ж.М. оплатила 15 000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Интересы Варданян Ж.М. по данному делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представлял ФИО4

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований в размере 67 965 рублей 80 копеек из заявленных ко взысканию 77 564 рубля, что составляет 87,62 % ( из расчета 67 965 рублей * 87,62 /100), сумма судебных расходов составит 21 028 рублей 80 копеек (из расчета 15 000 рублей+ 9000 рублей= 24 000 рублей* 87,62 /100)

В удовлетворении исковых требований Варданяну Ж.М. в остальной части надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88, ч.1 ст.103 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем и учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 538 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданяна <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варданяна <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 67 965 рублей, штраф в размере 33 982 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 21 028 рублей 80 копеек, всего 124 976 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2 538 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Варданяну <данные изъяты> – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения- 15.03.2017 года.

Председательствующий                         Н.А. Козлова