Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5564/2012 ~ М-5725/2012 от 21.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по заявлению Сражидинова А.З. об оспаривании постановления Мэрии г.о.Тольятти,

установил:

Сражидинов А.З., обратившись в суд с названным заявлением, просит признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и неподлежащим применению с момента его принятия постановление Мэрии г.о.<адрес> №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах».

В судебном заседании представитель заявителя Сражидинова А.З. - А., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Мэрии г.о.Тольятти В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что законность оспариваемого постановления была проверена при рассмотрении гражданского дела по заявлению <данные изъяты> к Мэрии г.о.Тольятти. Доказательства, подтверждающие возможность повторного рассмотрения в суде вопроса о законности оспариваемого постановления, заявителем не представлены.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу или принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В настоящем гражданском деле Сражидиновым А.З. оспаривается постановление Мэрии г.о.<адрес> №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах».

При этом, из материалов гражданского дела №г. усматривается, что Прокурор <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» ранее обращались в суд с заявлением об оспаривании названного нормативно-правового акта, просили признать противоречащим действующему федеральному законодательству и недействующим со дня принятия п. 4 указанного постановления.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Прокурора <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» удовлетворено, пункт 4 постановления Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об установления перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах» признан противоречащим действующему федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Между тем определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которымв удовлетворении заявления прокурора <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в силу прямого указания закона, в соответствии с п.1.2 ст.30 ЗК РФ и на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ3 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в целях обеспечения прозрачности процедуры предоставления земель????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» также разъяснил, что одним из случаев, когда судья отказывает в принятии заявления, является наличие вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе, не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случаев, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ), В случае пропуска годичного срока, по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ) (п. 11).

Законность оспариваемого в данном деле постановления ранее проверялась судом кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела №г., оспариваемому постановлению мэрии г.о.<адрес> №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ судом дана правовая оценка, законодательство, на соответствие которому проверялся нормативный правовой акт, не изменилось. При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №г. по заявлению Сражидинова А.З. об оспаривании постановления Мэрии г.о.<адрес> №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах».

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5564/2012 ~ М-5725/2012 от 21.11.2012

2-5564/2012 ~ М-5725/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица